УИД 36RS0005-01-2022-002765-47

№ 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭК № 22»о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником <адрес>.По причине неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного <адрес> с 27.01.2022 происходили протечки атмосферных осадков в вышеуказанную квартиру. По факту протечек ООО «УК РЭК №22» составлен акт обследования от 08.02.2022, согласно которого подтверждается залитие в связи с течью кровли.

Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно – кровли многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была залита квартира истца.

После проведения обследования квартиры представителем ООО «УК РЭК №22» в устной форме истцу было сообщено, что для целей определения суммы ущерба будет подготовлен сметный расчет, на основании которого будет компенсироваться ущерб, однако ни сметного расчета, ни предложений по компенсации причиненного ущерба не поступило, в связи с чем для определения размера реального ущерба поврежденной в результате залива квартиры истец обратилась к эксперту НЭ-РусЭксперт (ИП ФИО3).

Согласно экспертному заключению №026-22 от 15.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры в результате залива 27.01.2022, по адресу: <адрес>, на момент осмотра 22.03.2022 составляет 296 468 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 уплачена сумма в размере 10500 руб.

23.05.2022 по фактическому адресу местонахождения ответчика вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и требованием о проведении работ, обеспечивающих устранение протечек кровли над квартирой №94, с приложением экспертизы и иных документов, подтверждающих заявленные требования.Однако ремонт кровли не осуществлен, выплата в качестве возмещения причиненного ущерба не произведена. Из чего следует нежелание ответчика исполнять свои обязательства, что вынуждает истца обратиться в суд.

Истец просила обязать ООО «УК РЭК №22» произвести работы (обеспечивающие устранение протечек кровли) по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, а именно – над квартирой №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ущерб в размере 296 468 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «УК РЭК №22» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 269 365 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в уточненных требованиях истцом за основу взята сумма по второму локально-сметному расчету. Полагал, что экспертиза проведена достоверно, относительно методик при проведении экспертизы вопросов не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что сумма, подлежащая возмещению, чрезмерно завышена. Просила суд назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как данная сумма направлена на неосновательное обогащение со стороны истца, кроме того, данная сумма могла бы быть направлена на починку кровли крыши. Сумму морального вреда полагала обоснованной. Также указала, что на данный моментООО «УК РЭК № 22» не обслуживает дом, в котором находится спорная квартира.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Воронежской области не направило в суд своего представителя, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

Согласно п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. 7 которого указаны работы, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающие, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором на передачу квартиры в собственность от 19.10.1993 подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 61,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на момент залитияпринадлежащего истцу жилого помещения осуществлялоООО «УК РЭК №22».

Актом от 08.02.2022, составленным работникомООО «УК РЭК №22» ФИО6, подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли. В акте отражено: жилая комната – следы залития на потолке (штукатурка), на стенах (обои улучшенного качества); жилая комната – следы залития на потолке (натяжной –деформация), на стенах (обои улучшенного качества); жилая комната – следы залития на потолке (натяжной –деформация), на стенах (обои улучшенного качества, появилась плесень); кухня – следы залития на потолке (штукатурка),на стенах (обои улучшенного качества); коридор – следы залития на потолке (штукатурка 4 кв.м.), на стенах (обои улучшенного качества) (л.д. 75).

Истец обратилась к НЭ-РусЭксперт (ИП ФИО3) с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, исследование поручено ФИО7 Согласно экспертному заключению №026-22 от 15.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры в результате залива от 27.01.2022, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра 22.03.2022 составляет 296 468 руб. (л.д. 9-71).

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10500 руб. согласно чеку №202zilc6c9 от 22.03.2022 (л.д. 72).

04.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости произведения работ, обеспечивающих устранение протечек кровли, а также составления акта обследования квартиры после залива (л.д. 73-74).

После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба после залива, а также произведения работ по устранению протечек кровли. Ответчиком претензия получена 13.05.2022 (л.д. 76-78).

В ответ на претензию истца письмом от 21.06.2022 ООО «УК РЭК №22» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии в виду того, что истцом не представлено бесспорных и безусловных доказательств вины ответчика в произошедшем залитии, независимое экспертное заключение №026-22 от 15.04.2022 не является допустимым и достаточным доказательством, не представлена выписка из ЕГРН в подтверждение права собственности на жилое помещение (л.д. 119).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л.д. 135-137).

11.01.2023 в суд поступили материалы гражданского дела с экспертным заключением №0827-22 от 29.12.2022, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ в ценах 4 квартал 2022 года (локальная смета №1) с применением индекса пересчета по элементам прямых затрат округленно составила 335 774 руб.; сметная стоимость ремонтных работ в ценах на 1 квартал 2022 года с применением индекса пересчета по элементам прямых затрат округленно составила 269 365 руб. (л.д. 139-184).

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1 в экспертном заключении №0827-22 от 29.12.2022 порученное судом исследование выполнено в полном объеме, по поставленным вопросам дано заключение, которое подтверждается локальными сметами №1 и №2. В выводах эксперт указывает, что поскольку в поставленном вопросе судом не уточнено, на какую дату требуется производить расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертом принято решение рассчитать стоимость восстановительного ремонта на две даты: дату исследования и дату залития. Сторона истца в судебном заседании уточнила свои исковые требования, указав при этом, что за основу истцом взята сумма по второму локально-сметному расчету в размере 269 365 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Локально-сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Наличие у эксперта ФИО1 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено (л.д.180-184), она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.141). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, выводы экспертного заключения мотивированны, обоснованны, исследование выполнено в полном объеме, ответ на поставленный эксперту на разрешение вопрос нашел свое отражение в материалах экспертного заключения №0827-22 от 29.12.2022. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения и определенным размером ущерба не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.При таких обстоятельствах названное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры послужила течь кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которой в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу в результате залития материального ущерба.

При определении размера ущерба суд, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении №0827-22 от 29.12.2022, вида и перечня повреждений, считает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в размере 269 365 руб. исходя из цен по состоянию на дату залития.

Кроме того, учитывая вынужденный характер несения стороной истца убытков в виде расходов на составление заключения досудебной оценки №026-22 от 15.04.2022 НЭ-РусЭксперт» (ИП ФИО3) для определения размера ущерба и обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов в размере 10500 руб. (л.д.72).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцу нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (269 365 руб. + 10500+2000) * 50% = 140932,50 руб.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный по делу факт нарушения прав истца как потребителей, неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, период просрочки, компенсационный характер штрафа, соотношение размера штрафа к размеру суммы ущерба, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациидо 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» об оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. (л.д. 192).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.11.2022 по ходатайству ответчика, в размере 16000 руб. подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания РЭК №22» в пользу ОООВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Управляющая компания РЭК №22» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5998,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК №22» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 269365 руб., расходы за досудебное экспертное исследование в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК №22» (ИНН №) в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК №22» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5998,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 01.02.2023 г.