РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 50RS0044-01-2025-005429-65
дело 2- 3716 /2025
город Серпухов Московской области
26 сентября 2025 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Приведенной В.В. и просит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 286400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 рубля, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,2, <номер>. 30.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением истца и транспортного средства OPEL ASTRA <номер> под управлением ответчика. ДТП произошло по причине того, что ответчик, управляя транспортным средством OPEL ASTRA <номер> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. Данное обстоятельство, как и вина в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2024. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ТТТ <номер> гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ТТТ <номер> С целью получения страховой выплаты истец обратился в АО «АльфаСтрахование». По данному страховому случаю истцу 18.04.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 800 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился в ООО «НЭО ПЛЮС» Согласно выводу экспертного заключения № А/13/24 от 19.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,2, <номер> без учета износа составляет 322 200 руб. Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Приведенная В.В. в судебное заседание не явилась, извещён, о причинах неявки в суд не сообщила, отзыва не представила.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,2, <номер>.
30.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением истца и транспортного средства OPEL ASTRA <номер> под управлением ответчика ФИО4
ДТП произошло по причине того, что ответчик ФИО4, управляя транспортным средством OPEL ASTRA <номер> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. Данное обстоятельство, как и вина в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ТТТ <номер>, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ТТТ <номер>.
С целью получения страховой выплаты истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование». По данному страховому случаю истцу 18.04.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 800 руб.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился в ООО «НЭО ПЛЮС» Согласно выводу экспертного заключения № А/13/24 от 19.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,2<номер> без учета износа составляет 322 200 руб.
Судом установлено, что оценка составлена компетентным лицом. Суд принимает указанный документ как доказательство по делу. Ответчиком доказательство истца не оспорено.
Исходя из заключения экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,2, <номер> без учета износа составляет 322 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составляет 286 400 руб. (322 200 – 35 800, где 322 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а 35 200 руб. выплаченное страховое возмещение)
Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В пользу истца также подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.
В данном случае истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования для определения стоимости причиненного ему ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 592 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в разумном размере 30000 рублей, которые определены судом исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что такая сумма является завышенной. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО5 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 286400 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 (девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда