Решение по делу № 2-4045/2024 от 20.01.2025

Дело №

73RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут на дороге федерального значения, а именно М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Ульяновск на 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль Toyota Rav 4, 2021 года выпуска, VIN номер №, г.р.з. Р 030 ВО 73. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части автодороги на участке 204 км, ее автомобиль наехал в заполненную водой полосу дорожного движения, после чего автомобиль отбросило в левый отбойник, развернуло на правую сторону движения и отбросило в проезжающий автомобиль. Какого-либо ограничения для движения транспортных средств на данном участке автодороги не имелось. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги по вышеуказанному адресу выявлена лужа на проезжей части. А также ими были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление о сложившейся ситуации и зарегистрировали его - КУСП 13257.Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным ФИО13 50597-2017 требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Вины истицы в произошедшем ДТП нет, включая вины в форме грубой неосторожности, также не имелось. Определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО2, дела об административном правонарушении. Со стороны водителя нарушений ПДД не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, постановление о привлечении истицы к административной ответственности не выносилось.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» является некоммерческой организацией, федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена ответчика, в ведении которого находится спорный участок дороги. Истица полагает, что причиной повреждения автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. Р 030 ВО 73, является бездействие ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащему содержанию участка автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Ульяновск на 204 км. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» допустил возникновение на указанном участке автомобильной дороги образование лужи из-за засоренной ливневой канализации, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль поврежден. Согласно подготовленному по инициативе истице, ООО «Симбирск Экспертиза» отчету об оценке №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. Р030ВО73, без учета износа узлов и деталей составляет 1 134 586,45 коп.

В день ДТП истица двигалась на своем автомобиле вместе со своей семьей - а именно мужем, дочкой 10 лет и сыном 4 года. Истица указывает, что если бы рядом находилась фура или более крупный автомобиль, то они могли бы все погибнуть или остаться инвалидами. Дети очень испугались. Кроме этого, работа истицы напрямую связана с автомобилем. Поэтому считает, что упущенная выгода и моральный ущерб, который понесла вся ее семья также должна быть возмещена ФКУ «Волго-Вятсуправтодор» наряду с расходами на восстановительный ремонт. Моральный ущерб и упущенную выгоду истицы оценивает в 500 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» телефонограммой об осмотре и оценке ущерба, которая была назначена на 06 августа на 11.00, кроме этого истицей было отправлено письмо на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о том, что произошла авария, о предстоящем осмотре и оценке ущерба, а также с просьбой урегулировать все в досудебном порядке. Телефонограмма получена, вход № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на осмотр представители ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не явились. На электронную почту, кроме как уведомления о получении телефонограммы я ничего не получила. Далее истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была отправлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью и уведомлением посредством Почты России, а также претензия была направлена и на электронную почту ответчика также ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия содержала предложение об урегулировании в досудебном порядке спора, вызванного повреждением принадлежащего мне транспортного средства. Ответчик на предложение истицы не ответил, причиненный материальный ущерб не возместил.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 134 586,45 коп., расходы на проведение диагностики транспортного средства ООО «Тон-Авто» в размере 4 560 руб.; расходы на проведение осмотра транспортного средства и проведение оценки ООО «Симбирск Экспертиза» в размере 5500 руб.; почтовые расходы в размере 306,11 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 572,28 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 98 600 руб., расходы по заказ-наряду ОО «Тон-Авто» в размере 3 310 руб., расходы по заказ-наряду ООО «Симбирск Мобиль» в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, учтенным в судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 204 км трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Toyota Rav 4, г.р.з. Р 030 ВО 73, под управлением ФИО2, и а/м Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства а/м Toyota Rav 4, г.р.з. Р030ВО73. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО- Гарантия» (полис XXX 0344514315). Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по договору в АО «МАКС» (полис XXX 0340098023). По факту произошедшего ДТП истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 77 100 руб. Спора со страховой компанией нет, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую организацию. Согласно Акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 254 000 руб., за составление данного ответа ФИО1 было оплачено 4 000 руб.

С учетом утонений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 176 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 00 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, гражданские дела по иску ФИО2 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, и по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, объединены в одно производство.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию деле в качестве соответчика привлечено- ООО «Автодоринжиниринг», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены- САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Научно-Исследовательский центр Внедрения инноваций и компетенций».

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснив, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично восстановлен. По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ехала на спорном участке дороге с разрешенной скоростью, по левой полосе движения, т.к. ехала на опережение. Скопление воды (лужу) на спорном участке автодороге заранее она не видела. Исковые требования ФИО1 не признала, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку за возмещение ущерба, как ей, так и истице ФИО1 должно отвечать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Исковые требования ФИО2 не признала. Полагая, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которая не справилась с управлением транспортного средства. При вынесении решения по иску ФИО1 просила определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседании после объявления перерыва не явился. В судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что участок дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пеиза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Ульяновск на 204 км, отвечает требованиям безопасности дорожного движения на основании технического регламента безопасности зданий и сооружений, ФИО13 50597-2017, классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, классификации работ по содержанию автомобильных дорог, СП 78.13330.2012. В адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги или иной документ, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД не представлен. Предписания об устранении нарушения обязательных требований безопасности отсутствуют.

ООО «Автодоринжиниринг», в лице представителя в судебное заседании после объявления перерыва не явился. В судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ФИО2 неправильно оценила дорожную ситуацию, не учла метеорологические условия, не рассчитала возможные последствия, не предприняла меры во избежание аварийной ситуации, и именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К какой-либо ответственности ООО «Автодоринжиниринг» по факту ненадлежащего содержания рассматриваемого участка автомобильной дороги не привлекалось, предписания от заказчика не поступали. Каких-либо нарушений в действиях ООО «Автодоринжиниринг» сотрудниками полиции не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ООО «Ульяновсктрансстрой», в лице представителей, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель ООО «Научно-Исследовательский центр Внедрения инноваций и компетенций», в судебное заседании после объявления перерыва не явился. В судебном заседании просил вынести решение по делу на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. Р030ВО73. ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73, что подтверждается сведениях ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. на дороге федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Ульяновск» на 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. Р030ВО73, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено путем составления инспектором ДПС материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного определения водитель потерял управление и столкнулся с препятствием (металлическим отбойником), после чего транспортное средство столкнулось с другим транспортным средством.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> из УГИБДД УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту скопления воды длинной 41 м, шириной 6 м., глубиной 0.22 м. на проезжей части 204 км. дороги федерального значения М-5 «Урал - подъезд к городу Ульяновск», образовавшееся, в следствии обильного выпадения осадков в виде дождя. В ходе обследования данного участка было установлено, что указанные недостатки устранены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 по правилам положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление истца, осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала указанный случай страховым и как потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 77 100 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения, и платежным поручением.

Согласно объяснений данных ФИО2 в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей, на автомобиле марки Toyota Rav 4, г.р.з. Р030ВО73, проезжала по участку автодороги М5, подъезд к <адрес>, направлялась из <адрес> в <адрес>, и на 204 километре указанной автодороги, совершила наезд на лужу, которая была образована, по ее мнению, из-за неправильно спроектированной ливневой канализации, и попала в «аквапланирование», которым согласно ФИО1359611-2021 является процессом всплытия передних колес автомобиля, под действием гидродинамической силы слоя воды на поверхности покрытия. На указанном участке автодороги двухполосное движение в одну сторону, она проезжала по левой полосе, со скоростью примерно 90 км/ч, при этом автомобиль был исправен, каких-либо технических нареканий не было. В момент следования по автодороге, была пасмурная погода, и асфальт был мокрый после прошедшего дождя. После попадания в «аквапланирование» автомашину ФИО2 отбросило в отбойник, расположенный по левую сторону дороги, начало крутить и отбросило на правую полосу в проезжающий автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73, после столкновения остановилась.

В результате столкновения автомобилю истицы ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно объяснений данных ФИО1 в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73, около 18 часов 5 минут направлялась в сторону <адрес> по автомобильной дороге М5. В момент ее движения по указанной автодороги на 204 км., она двигалась по правой полосе дорожного полотна со скоростью около 80-90 км/ч на исправном автомобиле. В момент ее следования шел мелкий дождь, а до этого был сильный дождь. Двигаясь по правой полосе, на дорожном полотне с ее стороны большого скопления воды по правой стороне вдоль отбойников не было, по левой полосе дорожного полотна, была лужа. В тот момент, когда она проезжала указанную лужу, по левой полосе ее стал обгонять автомобиль, и когда он попал в лужу, через буквально мгновение ФИО1 почувствовала удар данного автомобиля, в заднюю левую часть ее автомобиля, после чего автомобиль ФИО1 закрутило, и развернуло пару раз и автомобиль остановился, в отбойник она не врезалась. Затем она вышла из автомобиля и увидела, что это был автомобиль Toyota Rav 4, за рулем была женщина. Указанное ДТП произошло в светлое время суток, виновником указанного ДТП считает водителя автомобиля Toyota Rav 4. Дорожное покрытие в момент столкновения было мокрое.

В результате столкновения автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО4 допрошенный в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им должностных обязанностей инспектора ДПС поступил вызов о необходимости проехать на спорный участок автодороги, так как там находились два автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73 и Toyota Rav 4, г.р.з. Р030ВО73 с механическими повреждениями. Через некоторое время приеха экипаж в составе ФИО5 и ФИО7, которые совершили замеры лужи, составлен рапорт.

ФИО6, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автомобильного патруля № около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога М-5, подъезд к <адрес>, 204 км, обнаружены ненадлежащие дорожные условия, вода на проезжей части в виде большой лужи. После чего зафиксировали указанную лужу, составили рапорт, и указанный рапорт зарегистрировали в ДЧ территориального органа ОМВД России по <адрес>.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами с ДД.ММ.ГГГГ проходящими по территории Республики Татарстан, а с ДД.ММ.ГГГГ - Волго-Вятского региона.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога Ульяновск - Димитровград - Самара принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Волга» на объекты федерального значения недвижимиого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФКУ Упрлор Москва-Нижний Новгород, ФКУ «Поволжуправтодор» автомобилья дорога общего пользования федерального значения «автодорога Подъезд к <адрес> от магистрали М-5 «Урал» км 199+000-км294+500, км 294+600 - км 295+100» передана из оперативного управления ФКУ Упрлор «Волга» в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно приложению № к распоряжению наименование вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения изменено с «автодорога Подъезд к <адрес> от магистрали М-5 «Урал» км 199+000-км294+500, км 294+600 - км 295+100» на «М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к <адрес> км 199+000-км294+500, км 294+660 - км 295+100».

Предметом деятельности Учреждения в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов (пункты 3.3.1, 3.3.2,, 3,1.13 устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (Исполнитель) был заключён государственный контракт № УЛ-62-23 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, установлено: Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100, <адрес> в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, установлено: начало: ДД.ММ.ГГГГ; окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1.3. контракта Исполнитель принял на себя обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществление ежедневного (без исключения выходных и праздничных дней) осмотра состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных условиях погоды и в период весеннего паводка – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементом Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. контракта Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч, нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.3. контракта установлено, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 12.20. контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Исполнителем условий Контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к Контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе положений статьей 702, 703, 705, 720 Гражданского кодекса, а также положений статьи 211 Гражданского кодекса правомочиями собственника вещи, изготавливаемой (перерабатываемой) в рамках договора подряда, до ее принятия заказчиком обладает подрядчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности но выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии заключенным контрактом, выполняет подрядная организация ООО «Автодоринжиниринг».

Согласно п. 7.1.4 Национального стандарта Российской Федерации Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии и методы контроля (ФИО13 59292-2021), не допускается скопление воды в системе водоотвода для всех категорий дорог. Указанный дефект содержания с момента обнаружения должен быть устранен в сроки, установленные в таблицах 2 и 4. Не допускается наличие мусора и посторонних предметов, находящихся в санитарной зоне очистных сооружений, водоподводящих, водоотводящих канавах (трубах), на приемных решетках, акватории буферной копани и других конструктивных элементах очистного сооружения. Срок устранения дефекта – не более 3 сут. (п. 7.2.1). Согласно таблице 4 ФИО13 59292-2021 застой воды на проезжей части и тротуарах глубиной более 5 см. и /или площадью более 0,6 кв.м, не допускается, срок устранения недостатка для категории дороги IA IБ – 3 ч.

Согласно правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ФИО13 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно представленных стороной истца ФИО2, фотоизображениям и видеоматериалам с места ДТП, на данном участке автодороги имело место скопление воды.

Согласно журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ никаких работ на данном участке автодороги не производилось.

В ответ на письмо врио начальника УМВД России по <адрес> Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» сообщило, что для безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения во время дождя ими принято решение на участке км 204, автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к <адрес> установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч с табличкой 8.16 «Влажное покрытие». О чем внесены соответствующие изменения в проект организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Ульяновского ЦГМС –филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным наблюдений АМСГ-1 Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час по 19.00 час. отмечался небольшой дождь с количеством выпавших осадков 1,6 мм; с 19.00 час по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ отмечался небольшой дождь с количеством выпавших осадков 0,4 мм. (т.2 л.д. 148).

Учитывая наличие заключённого государственного контракта, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодоринжиниринг».

Истица ФИО2 в судебном заседании указывала на то, что со стороны ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» имеет место ненадлежащее содержание спорного участка автодороги на 204 км, автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к <адрес>.

По ходатайству истицы ФИО2 была назначена судебная комплексная строительно- техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», эксперты пришли к выводу, что в результате проведения исследования материала, проведения замеров с использованием специального оборудования, участок дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, подъезд городу Ульяновск на 204 км, соответствует требованиям безопасности дорожного движения (основание: Технический регламент безопасности зданий и сооружений; ФИО13 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) IV. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог; П.4.4СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением N 1, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 762/пр Об утверждении Изменения N 2 к СП 78.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Автомобильные дороги). Водители автомобилей, участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд городу Ульяновск на 204 км, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель ТС Toyota Rav 4 г.р.з. P030BО73 - 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ; водитель ТС Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73 - 1,3. 1.5., 9.10., 10.1., 10.3., 19.5,. 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73 не противоречили правилам дорожного движения. Избежать столкновения с автомобилем Toyota Rav 4 г.р.з. P030B073, который находился в неуправляемом заносе было возможно только при условии применении экстренного торможения, однако развитие дорожной ситуации не позволили водителю применить всех необходимых мер вплоть до полной обстановки.

Действия водителя автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. P030B073, которая двигалась в крайнем левом ряду, со скоростью не обеспечивающей безопасности на данном участке проезжей части, создали предпосылку к созданию аварийно-опасной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При условии соблюдения безопасного скоростного режима, своевременного маневрирования (соблюдения ПДД РФ) могли исключить возникновения опасной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73, учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет 253 100 рублей, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 76 900 рублей, без учета износа 109 500 рублей.

В соответствии с заключением экспертов № ДОП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Toyota Rav 4 г.р.з. P030B073, могли быть образованы повреждения выявленные в результате дополнительного осмотра и представленных на осмотр замененных деталей следующих элементов - жгут проводов переднего бампера (провода передних парктроников) — разорван, бачок омывателя- расколот, арка колесная передняя левая — деформирована, фароомыватель фары передней левый/правый- раскол, шина колеса переднего левого/заднего левого - вырыв, наконечник рулевой тяги правой- деформирован, рычаг задней подвески нижний левый - деформирован, кронштейн переднего бампера правый - раскол.

Исходя из ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. P030B073 с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 781 100 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 в целом поддержали выводы заключения экспертов.

Дополнительно эксперта ФИО9 пояснила, что спорный участок автодороги соответствует всем нормативным требованиям и выполнен в соответствии с государственным контрактом. Но для недопущения образования скопления воды на проезжей части автодороги необходима установка дополнительных труб водоотведения.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд, рассматривает оба варианта развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО2 и ФИО1 (изложенных в материале об административном правонарушении и в уголовном деле), с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения.

Эксперт ФИО8 при производстве экспертизы, при изучении объяснений участников ДТП и фотографий с места ДТП, установило, что водитель, участник ДТП не контролировал ситуацию на дороге и дорожную обстановку в целом. Проезжая часть, на момент ДТП, имеет ровный профиль, неровности в виде выбоин и неровностей, отсутствуют. Для водителя Toyota Rav 4 г.р.з. P030B073, который следовал по крайней левой полосе имелось препятствие - лужа. Видимость в прямом направлении позволяла водителю определить препятствие как потенциальную опасность и как следствие, принять все необходимые меры к снижению скорости, объезду препятствия, при условии соблюдения требований необходимых мер безопасности. При условии наезда на препятствие в условиях отсутствия торможения, передняя часть ТС, не меняет высоту расположения на опорной поверхности, далее, при въезде в препятствие, за счёт возникновения эффекта - аквапланирования, шины колёс автомобиля теряют надёжное сцепление с дорогой, водитель теряет контроль над управлением своего ТС, в результате совершает наезд на препятствие - металлический отбойник. Из-за высокой скорости, контакт с препятствием не снижает скорости ТС, а низкое сцепление с шин с асфальтом, не позволяет совершить остановку, в результате после наезда на металлический отбойник автомобиль выносит на правую полосу, по которой в этот момент движется автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73. В результате происходит столкновение, результатом которого становится возможным повторное смещение автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. P030B073 в направлении левой полосы, вероятно в условиях радиального вращения вокруг центра масс и повторный наезд на отбойник левой полосы. Описанный выше механизм предполагает въезд в препятствие - лужу, автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. P030B073 на высокой, не обеспечивающей безопасности скорости.

При потере контакта автошин с мокрой дорогой водитель лишается контроля над автомобилем. Гарантированного способа избежать аквапланирования не существует. Есть несколько основных рекомендаций, которые помогут повысить безопасность: контролировать умеренный скоростной режим (п.п. 10.1 ПДД РФ). Как только скорость будет снижена, сцепные свойства восстановятся. Водителю необходимо избегать бордюрных зон. Возле них скапливается основная часть осадков (в исследуемом случае водитель приняла решение о движении вдоль левой кромки проезжей части, где была наибольшая концентрация воды. Необходимо подобрать автошины, оснащенные глубоким протектором, эффективной дренажной системой. Регулярно проверять (контролировать) износ. Сильно истертая авторезина подлежит замене. Ее дальнейшая эксплуатация крайне опасна. Соблюдать правила дорожного движения. Увеличивать дистанцию до впереди идущих машин (п.п. 9.10 ПДД РФ), не совершать резких маневров - торможения, ускорения, перестроения.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. P030B073 не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73, под управлением ФИО1 По мнению суда, именно действия водителя ФИО2 в сложившейся ситуации создавали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавай, опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно «ФИО13 59483-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Колесные транспортные средства. Термины и определения», аквапланирование это процесс возникновения гидродинамического клина в пятне контакта шины с дорогой, вызванный присутствием водяного слоя на поверхности дороги и приводящий к полной или частичной потере сцепления колеса с дорогой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязана была действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно погодные условия и состояние дорожного покрытия. В данной ситуации она должна была выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в вечернее время суток, в погоду после прошедшего ливневого дождя, при мокром асфальтовом покрытии, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что должно было быть очевидно для водителя.

Однако, как усматривается из материалов дела, на спорном участке автодороги имелось скопление воды на дорожном полотне, с габаритами: длинной 41 м, шириной 6 м., глубиной 0.22 м, что не соответствует ФИО13 59292-2021. Согласно журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ никаких работ ООО «Автодоринжиниринг», в том числе по очистке ливневой канализации, ликвидации последствий неблагоприятного погодного условия – ливневого дождя с количеством выпавших осадков, на данном участке автодороги не производилось. Предупреждающие знаки об особенностях участка либо знаки ограничивающие скоростной режим на данном участке автодороги также отсутствовали. Такие знаки установлены впоследствии. Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащим содержании ответчиком спорного участка автодороги.

Действия водителя ФИО2 по не избранию безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в погодных условиях, а также допущение скопления воды на проезжей части свыше габаритов установленных ФИО13 59292-2021 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что степень вины истца ФИО2 за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб его автомобилю составляет 50%, ООО «Автодоринжиниринг» – 50 %.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит с учетом степени вины ответчика, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства – 390 550 руб. (781 100 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ООО «Автодоринжиниринг».

Также к убыткам суд относит расходы истца ФИО2 по диагностике транспортного средства в размере 5 685 руб. (4 560 руб. +3500 руб.+3310 руб. х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки за составление независимой экспертизы в размере 5 2 750 руб. ( 550 руб. х 50%).

С учетом заявленных требований и размера их удовлетворенной части, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 439,19 руб. (306,11 руб.+572,28 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 160 руб. 19 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 450 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2 Стоимость судебной экспертизы ФИО2 оплачена в полном объеме в размере 98 600 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО2 в размере 49 300 руб., с учетом удовлетворенных требований (98 600 руб. х 50%).

Кроме того, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» подготовлено заключение экспертов № ДОП. Оплата данной дополнительной экспертизы была возложена на ФИО2 Стоимость судебной экспертизы ФИО2 не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составила 20 400 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

С учетом изложенного в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» подлежит взысканию с ФИО2 в размере 10 200 руб. (50%) и с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в размере 10 200 руб. ( 50%).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, признает требование не подлежащими удовлетворению, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Как уже ранее отмечалось, ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение, которым определили, что страховое возмещение будет выплачено деньгами в размере 77 100 руб. Заключение подобных соглашений предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 и п. 12 ст. 12). САО «РЕСО-Гарантия» » выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77 100 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной I форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей ФИО1 правом, при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, не указав конкретно способ получения страхового возмещения посредством, при этом при этом были приложены реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена на основании письменного заявления ФИО1 Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты следует признать заключенным в офертно - акцептной письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. В322РН73, учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет 253 100 рублей, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 76 900 рублей, без учета износа 109 500 рублей.

Поскольку действия водителя ФИО2 по не избранию безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в погодных условиях, а также допущение скопления воды на проезжей части свыше габаритов установленных ФИО13 59292-2021 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца ФИО2 за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб его автомобилю составляет 50%, ООО «Автодоринжиниринг» – 50 %.

С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 88 000 руб. (176 000 руб. х 50%), с ООО «Автодоринжиниринг» в размере 88 000 руб. (176 000 руб. х 50%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000рую. с ответчика ФИО2 и 2 000 руб. с ответчика ООО «Автодоринжиниринг». Данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора и подтверждаются материалами дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом ФИО1 расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 200 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб., с ООО «Автодоринжиниринг» в размере 1 100 руб.

Истцом ФИО1 представлен договор поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб. Данная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, приложения к исковому заявлению, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 16 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с ООО «Автодоринжиниринг» в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ООО «Автодоринжиниринг» в долевом порядке, пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 720 руб., т.е. по 2 360 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 390 550 руб., расходы по диагностики транспортного средства в размере 5 685 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 19 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2 750 руб., расходы по оплате судебной эксперты в размере 49 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7160 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 88 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 88 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» за производство судебной экспертизы в размере 10 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» за производство судебной экспертизы в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.