Дело № 2-4455/2022

64RS0046-01-2022-005238-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

исковое заявление ООО «СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 63695,10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно акту ООО «УК Коммунальный комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из <адрес> вследствие разгерметизации водяного контура в газовой колонке. Квартира 2 на момент залива застрахована по полису страхования №<адрес>2518 в ООО СК «Сбербанкстрахование». Залив квартиры признан страховым случаем. Страхователь ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 63695,10 рублей. ФИО1 является собственником <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 ФИО8.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заочного рассмотрения дела не представил.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в добровольном порядке возместила вред потерпевшему, о чем имеется расписка, согласно которой потерпевший ФИО2 указал, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку вред возмещен в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор №<адрес>2518 страхования недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: г,Саратов, <адрес>.

В период действия договора страхования, произошел залив квартиры, который признан ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем.

Согласно акту ООО «УК Коммунальный комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из <адрес> вследствие разгерметизации водяного контура в газовой колонке.

Согласно отчету оценщика ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения причин залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 63695,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю выплачено страховое возмещение в размере 63695,10 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРН от от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Как усматривается из материалов дела, после произошедшего залива причинителем вреда ФИО1 оплачены работы в виде слива воды с натяжного потолка в квартире потерпевшего ФИО2, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, считает, что вред возмещен полностью, обязуется не предъявлять каких-либо претензий имущественного характера в связи с указанным заливом квартиры.

Таким образом, до момента предъявления регрессных требований страховщика к ответчику, ФИО1, как причинитель вреда, возместила в добровольном порядке ущерб непосредственно ФИО2 как потерпевшему в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме, которая определена сторонами как эквивалентная и достаточная для возмещения причиненного ущерба, потерпевший с указанным размером возмещения вреда согласился, на выплате иного (большего) размера возмещения не настаивал, в связи с чем на дату обращения потерпевшего в страховую компанию отсутствовало событие, отвечающее признакам страхового случая.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в страховую компанию о наступлении события с признаками страхового случая, в котором указал предположительную сумму ущерба – 25000 рублей, а после этого ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 10000 рублей, при этом от права требования к ФИО1 о возмещении ущерба в большем размере отказался, что следует из представленной в материалы дела расписки.

Поскольку страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, то в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как полной суммы страхового возмещения, так и разницы между выплаченным страховым возмещением и добровольно выплаченной причинителем вреда денежной суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева