Дело № 2-2932/2022
УИД 26RS0001-01-2022-004731-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме дата.
дата
Промышленный районный суд края в составе:
Председательствующего судьи Лысенко Н.С.
с участием:
представителя истца КУМИ – ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика Бабанли М.В.О. – ФИО2 по доверенности,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда края гражданское дело по иску КУМИ к Бабанли ФИО3 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к Бабанли ФИО3 об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований КУМИ указано, что Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом проведено обследование земельного участка по адресу: , пер. Изыскательский, 16/3.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: , пер. Изыскательский, 16/3, с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м с видом разрешенного использования «для продолжения строительства усадебного жилого дома» предоставлен Бабанли М.В.О. на основании договора аренды земельного участка № от дата сроком до дата Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
Обследованием, проведенным комитетом по управлению муниципальным имуществом , установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена забором из шлакоблоков.
В результате обмера земельного участка лазерным дальномером BOSCH GLM 250VF установлено, что ограждение (забор из шлакоблока на бетонной основе) выходит за границы предоставленного земельного участка на территорию общего пользования.
Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 216 кв.м.
Таким образом, земельный участок площадью 216 кв.м используется Бабанли М.В.О. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконно.
дата в адрес ответчика направлена претензия №с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка в срок до дата.
Повторным выездом по вышеуказанному адресу дата установлено, что требования указанные в ранее направленной претензии не исполнены, нарушение не устранено.
Просит суд обязать Бабанли М.В. О. освободить земельный участок площадью 216 кв. м., расположенный по адресу: , пер. Изыскательский 163, путем демонтажа ограждения (забора из шлакоблока).
В судебном заседании представитель истца КУМИ – ФИО1 по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Бабанли М.В.О.- ФИО2 по доверенности в удовлетворении исковых требований КУМИ просила отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Бабанли М.В.О., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования края.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из искового заявления следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке расположенного по адресу: , пер. Изыскательский, 16/3.
Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, территория огорожена забором из шлакоблоков.
По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования ориентировочно площадью 216 кв.м.
Земельный участок площадью 216 кв.м., в аренду либо в собственность не предоставлялся.
В материалы дела стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН, согласно которой содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: , пер. Изыскательский, 16/3, с кадастровым номером 26:12:010402:2926, площадью 437+/-7 кв.м., с видом разрешенного использования «под строительство усадебного жилого дома», который принадлежит Бабанли М.В.О. на праве собственности, на основании договора купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которой не разграничена без проведения торгов от дата.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от дата судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «ЭкспертПро».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Выходит ли спорный забор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , пер. Изыскательский, 16/3, установленным в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости.
2. В случае, если будет установлено, что спорный забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером, №, расположенного по адресу: , пер. Изыскательский, 16/3, установленным в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, в каком размере и конфигурации (в кв.м) произошел выступ?
Из заключения экспертов №-Э от дата ООО «ЭкпертПро», следует:
1. Фактическое ограждение земельного участка с №, расположенного по адресу: , пер. Изыскательский, 16/3, в квартале 600, соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Спорный забор не выходит за пределы указанного земельного участка.
2. Так как спорный забор не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером, № расположенного по адресу: , пер. Изыскательский, 16/3, установленным в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, исследование по второму вопросу не проводилось.
Документов или сведений, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы стороной истца суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам представленной экспертизы, проведенной лицами, имеющими специальные познания в строительно-технической области.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в заключение экспертов №-Э от дата ООО «ЭкпертПро».
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, установлено, что нарушений со стороны ответчика Бабанли М.В.О. судом не установлено, стороной истца иного не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г Ставрополя.
Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КУМИ к Бабанли ФИО3 об освобождении земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко