Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-7110/2023

Суд первой инстанции дело № 2-808/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000429-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО1, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 31.10.2017 на жилое помещение в доме № ** квартала № ** г. Березники в Правобережной части города Березники, по адресу: ****, общей площадью 49,7 кв.м.

В соответствии с п.3.2 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора составляет 1 796 903,50 руб.

В установленный срок квартира истцу не передана. Передана по одностороннему акту передачи 22.08.2022.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки оставил 521 341,59 руб.

Законодательством о защите прав потребителей в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценил в размере 50000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 521 341,59 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила во взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, включая штраф, компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб. вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023 включительно, также указала, что штраф не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023. При вынесении решения просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческих интересов, никакой прибыли АО «КРПК» от реализации жилья не получает. Просила учесть особый статус ответчика, как организации со 100% участием Министерства строительства Пермского края, взыскание неустойки, штрафа будет произведено из бюджета Пермского края.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, направил в суд письменные возражения по исковым требованиям.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, (СНИЛС ***) неустойку по договору участия в долевом строительстве № *** от 31.10.2017 в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа, взысканных по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до 30.06.2023 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – АО «Корпорация развития Пермского края».

Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел специфику сложившихся между сторонами спора правоотношений, отсутствие у ответчика коммерческого интереса, социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилья, передачу объекта долевого строительства по одностороннему передаточному акту.

Полагает, что штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в силу требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя. Исковые требования заявлены в период моратория, установленного названным постановлением, что исключает начисление и взыскание штрафа с ответчика.

Считает, что судом неверно применен размер ставки рефинансирования при расчете размера неустойки, т.к. на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 %.

Суд не учел того обстоятельства, что истец не исполнил своевременно свои обязательства по оплате части цены объекта в размере 43 386 руб. В связи с чем ответчик в силу условий договора был вправе не передавать объект долевого строительства до момента исполнения дольщиком указанных финансовых обязательств. Считает, что неустойка необоснованно и неправомерно рассчитана от полной цены договора с учетом неоплаченной своевременно участником договора суммы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п утверждена государственная программа «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края». В подпрограмму 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае», являющейся приложением 6 программы, включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники.

31.10.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2 и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1905, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 5-21).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 2 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. ****, общей площадью 49,7 кв.м., балкон или лоджия 3,4 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 796 903,50 руб.

Согласно п.4.3 договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата – 1 753 517,50 руб., из расчета 36155,50 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (п. 4.3.1), 43 386,00 руб., из расчета 36155,00 руб. за 1 кв.м., Участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение № 6 к настоящему договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п. 4.3.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31декабря 2019 года.

Согласно платежному поручению № 120314 от 22.12.2017 денежные средства социальной выплаты в размере 1 753 517,50 руб. перечислены администрацией застройщику - АО «Корпорация развития Пермского края».

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Квартира передана истцу 22.08.2022 по одностороннему акту передачи Застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 22)

Таким образом, в установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 1796 903,50 руб.

При определении периода начисления неустойки суд руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», при расчете неустойки учитывал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, за период с 01.01.2020 по 30.01.2020, применил размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на 22.08.2022 действовала ставка 8%), указав, что неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2020 по 02.04.2020 (63 дня) и за период с 02.01.2021 руб. по 28.03.2022 руб. (451 день) в размере 492591, 15 руб., из расчета: 1796903, 50 х 514 х 2 х 1/300 х 8% = 492591, 15 руб.

Между тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, п.69, п.71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд снизил размер неустойки до 125 000 руб.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования о взыскании в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа в размере 65 000 руб., исходя из расчета: (125000 + 5 000) ? 50%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в силу требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащего применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя. Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» период, за который не начисляются штрафные санкции, истек, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части и отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел специфику сложившихся между сторонами спора правоотношений, не свидетельствуют о нарушении норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; ее оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что неустойка, начисленная за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, снижена судом с 492591, 15 руб. до 125000 руб., то есть более чем в 3 раза, определена с учетом степени выполнения ответчиком обязательств, периода просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, в котором, в том числе, указано о необходимости определения размера неустойки с учетом специфики сложившихся между сторонами спора правоотношений, отсутствия у ответчика коммерческого интереса, социальной направленности деятельности ответчика по возведению жилья. Таким образом, размер неустойки определен с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Учитывая указанное, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об ошибочном применении судом при исчислении неустойки ставки рефинансирования в размере 8 % судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры указанное положение подлежит истолкованию как предусматривающее определение размера ставки рефинансирования на день фактической передачи квартиры – 22.08.2022.

Кроме того, если произвести расчет неустойки из ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта – 31.12.2019, - 6,25 %, размер неустойки составит 384 836 руб.83 коп. (1796903, 50 руб. х 514 х 2 х 1/300 х 6,25 %), тогда как определенная судом первой инстанции величина неустойки (125 000 руб.) с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает указанной суммы.

То обстоятельство, что квартира была передана истцу по одностороннему акту от 22.08.2022, само по себе на правильность выводов суда о возможности удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки не влияет, прав заявителя жалобы не нарушает, поскольку из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: ****, в эксплуатацию принято 03.03.2022 года (л.д. 136 - 137 т.1), уведомление о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче получено истцом 15.04.2022 года (л.д.142, 146 т.1), тогда как неустойка рассчитана за период до 28.03.2022, при этом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату (15.04.2022) составлял 9,5 % годовых (п.1 (1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу положений п. 6.2 договора участия в долевом строительстве он вправе не передавать участнику долевого строительства квартиру до момента исполнения последним обязательств по внесению собственных денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются.

Пункт 6.2 названного договора предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 Договора № ** от 31.10.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Довод заявителя о неправомерности исчисления неустойки от цены договора, поскольку истцом не исполнены финансовые обязательства участника долевого строительства, состоятельным не является, противоречит требованиям ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2023.