УИД 31RS0016-01-2025-005082-58 Дело № 2-3420/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочаринковой К.Ю.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Р., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил :

Р. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, в котором просит:

- признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки в отношении нее от 17.04.2025;

- признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по городу Белгороду от 17.04.2025 № 460 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истца;

- восстановить ее на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Белгороду, с 17.04.2025.

Требования мотивировала тем, что обжалуемым приказом с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания приказа явились выводы заключения служебной проверки от 17.04.2025 о том, что она проходя службу в подразделениях в УМВД области и УМВД г. Белгорода в период с января 2023 по январь 2025 года якобы вступила с Ж. и ФИО199. в неформальное обсуждение вопросов связанных с предоставлением информации из банков данных МВД России о применении мер административного воздействия в отношении иностранных граждан <данные изъяты>.) и с третьими лицами, тем самым своими действиями нарушила требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), п.п. 4, 7, 12, ч. 1 ст. 12, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), п. 6.3 Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (далее – кодекс Этики), чем совершила действия вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, т.е. совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что служебной проверкой совершение ею действий, которые вызывают сомнение в ее объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел не установлено, никакого проступка она не совершала. Кроме того, считает что предрешение выводов по результатам расследования уголовного дела недопустимо в рамках служебной проверки, поскольку это нарушает гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право лица считаться не виновным до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, между тем служебной проверкой в отношении нее фактически установлены обстоятельства, о ее причастности к совершению неправомерных действий по уголовному делу, расследование по которому не завершено.

В судебном заседании истец Р и ее представитель ФИО1 исковое заявление поддержали в полном объеме и просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Дополнительно Р пояснила, что с февраля по сентябрь 2024 года она занимала должность <данные изъяты>, на тот момент доступа к базам не имела, в период увольнения она работала <данные изъяты>.

С июня 2024 года в ее полномочия, как <данные изъяты>, входило осуществление контрольно-надзорной функции с мигрантами, составляла административные материалы и выявляла административные правонарушения.

Ж является ее знакомым более 5 лет, с ним она вела переписку в рамках поздравлений, открыток в Мессенджерах. Он является крупным работодателем на территории Белгородской области, у него работает много иностранцев. На тот момент в рамках служебной деятельности ей было интересно с ним взаимодействовать, что бы выявлять правонарушения.

Единственный раз к ней обратился Ж Так как на тот момент она находилась в рабочем кабинете, где отсутствовал городской номер, поэтому все звонки от иностранных граждан, их работодателей поступали ей на сотовый телефон. Никто не мог прийти к ним в кабинет, прием они не вели. Если кто-то приходил, им звонили на сотовый телефон, они спускались на первый этаж и сопровождали посетителя в кабинет. Потому Ж ей и написал, чтобы не приходить, потому что необходимости решать его вопрос на личном приеме не имелось.

Информацию в отношении ФИО179 она Ж не передавала.

Дочь ее некоторое время работала в страховой организации и оформляла страховые полюса, в том числе и иностранным гражданам. Поэтому истец просила дочь ставить ее в известность, что бы она могла проконтролировать чтобы дочь не впутали в незаконные махинации. ФИО182 обратился к ее дочери, что бы она составила для него какой-то документ, предоставил ей свои данные, поэтому она посоветовалась с истицей о том, можно ли ему оформлять полис. Р ознакомившись с документами ФИО182. сказала дочери, что с ним лучше не связываться. Выводы о том, что ему закрыт въезд в Российскую Федерацию она сделала просто ознакомившись с документами предоставленными дочерью, вход в базу не осуществляла, и никто такой информации из базы ей не предоставляла.

В рабочее время к ней на работу прибыл сотрудник ФСБ совместно с сотрудником ОСБ по Белгородской области они забрали телефон посадили в машину и увезли ее в здание ФСБ и с 2 часов до 7 вечера сотрудник ФСБ листал фотографии в телефоне, знакомился со всей перепиской которая у нее есть. Свою переписку она никогда не удаляла, поскольку скрывать ей нечего, противоправной деятельностью она не занимается. После пяти часов пребывания у нее забрали телефон и отпустили домой, при этом изъятие телефона надлежащим образом оформлено не было, сотрудник ФСБ дал ей подписать пустой бланк акта изъятия телефона. До настоящего времени ей сотовый телефон не вернули, где он находится ей не известно. Через 2 дня ее вызвал сотрудник ОСБ и допросил в рамках служебной проверки. На следующий день позвонили ее начальнику – начальнику <данные изъяты>., сказали в 17 ч. вместе с Р прибыть в отдел кадров, для чего ей никто не указал. ФИО185. у нее поинтересовалась в чем дело, она не знала в чем дело и ей причина была не известна. Они явились в отдел кадров. ФИО185. дали для подписания представление для Р., ФИО185. отказывалась подписывать данное представление, т.к. не хотела, чтобы Р. увольняли. Но сотрудник отдела кадров сказала, что необходимо подписать представление, иначе ее заставят это сделать либо составят акт о том, что она отказалась подписать представление, на следующий день ее ознакомили с приказом об увольнении и предоставили трудовую книжку, за которую она расписалась, а полный расчет ей был выплачен, только через два месяца.

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что проверку в отношении истицы проводили по факту того, что Р оказывала содействие иностранным гражданам разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации. И в ходе информации часть сведений подтверждение не нашли, только нашли подтверждение сведения о том, что Р предоставляла информацию из базы данных. Однако истец из базы данных никакую информацию не предоставляла, о чем и говорит в судебном заседании. Материалы проверки доказательств того, что Р под своим паролем заходила в базу данных и получала информацию не содержат. Р в период, который ей вменяют, на должности в миграционной службе не находилась. Материалы проверки также не содержат доказательств, что Р получила информацию от третьих лиц, каким способом и от кого.

Кроме того, остается невыясненным вопрос каким образом был изъят телефон Р., где он сейчас находится.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД по городу Белгороду, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок, поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания назначенного на 30.06.2025, о чем в деле имеется копия страницы журнала разносной корреспонденции, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Сторонами не оспаривалось, что с декабря 2006 года Р проходила службу в органах внутренних дел, в период с февраля 2024 по июнь 2024 работала в должности <данные изъяты>, с июня 2024 года по дату увольнения включительно в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по г. Белгороду № 460 л/с от 17.04.2025 «Об увольнении» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с Р. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

Служебной проверкой (заключение от 17.04.2025) установлено, что инспектор <данные изъяты> Р, являясь сотрудником полиции, проходя службу в подразделениях по вопросам миграции УМВД области и УМВД, в период с января 2023 по январь 2025 года вступила с Ж. и ФИО199. в неформальное обсуждение вопросов связанных с предоставлением информации из банков данных МВД России о применении мер административного воздействия в отношении иностранных граждан (<данные изъяты> с третьими лицами, а также неоднократно предоставляла такие сведения третьим лицам, тем самым своими действиями нарушила требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 4, 7, 12, ч. 1 ст. 12, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 6.3 Кодекса Этики, чем совершила действия вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, т.е. совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.04.2025 в адрес начальника УМВД России по Белгородской области поступила докладная записка начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, в которой последний сообщает о поступившей из УФСБ России по Белгородской области информации о возможных противоправных действиях <данные изъяты> Р., которая в период времени с февраля по сентябрь 2024 года не имея на это соответствующих полномочий, оказывала содействие в получении иностранными гражданами разрешительных документов на право пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности (получение сертификатов на знание русского языка, истории отечества и основ законодательства Российской Федерации), в том числе путем получения сведений из информационных баз данных МВД России и просит по данному факту назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

Своей резолюцией «Разрешаю» от 09.04.2025 начальник УМВД России по Белгородской области назначил служебную проверку по информации изложенной в докладной записке, проведение которой поручено ФИО210

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2025 в отношении Ж., Ж., ФИО213., ФИО185. и неустановленных лиц, в деяниях которых (перечисленных лиц) усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) возбуждено уголовное дело.

10.04.2025 заместителем начальника УМВД – начальником СУ из вышеуказанного уголовного дела в адрес начальника УМВД России по Белгородской области направлены протоколы осмотров предметов от 10.04.2025 с фототаблицами к ним на 43 листах с указанием на то, что согласно осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска у ФИО213. последний посредством мессенджеров «Вотсапп» и «Телеграмм» систематически общался с сотрудниками полиции, присылал фотографии документов иностранных граждан, просил оказывать помощь в получении иностранными гражданами разрешительных документов. Полученные сведения сами по себе не составляют предмет доказывания по расследуемому уголовному делу, в месте с тем могут быть использованы в оперативно-служебной деятельности и иметь значение для предупреждения и раскрытия преступлений.

Из представленных протоколов следует, что 10.04.2025 СЧ СУ УМВД области, с участием сотрудника ОРЧ СБ УМВД области, осуществлен осмотр мобильных телефонов изъятых у подозреваемых в ходе уголовного дела, в ходе которого в мобильном телефоне Ж в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка Ж. с инспектором <данные изъяты> Р. Из содержания диалога между Ж. и Р. в мессенджере «Телеграмм» следует:

«Ж» 17.01.2025 в 13:41: Привет Ира, как ты?;

«Ж» 17.01.2025 в 13:42: твоя помощь нужна, моего человека вернули домой с аэропорта, у него не запрет не депорта нету, причину не сказали;

«Ж» 17.01.2025 в 13:42: не знаем почему;

«Ж» 17.01.2025 в 13:43: фотография паспорта гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>;

«Ж» 17.01.2025 в 13:43: Проверь пожалуйста сама, какая у него проблема;

«Р» 17.01.2025 в 14:59: Привет;

«Р» 17.01.2025 в 14:59: Сегодня не буду уже на работе) в понедельник напомни;

«Ж» 20.01.2025 в 11:42: Ссылка на ранее отправленное сообщение с фотографией паспорта гражданина Республики Узбекистана <данные изъяты>. Привет Ира, как будет удобно проверь пожалуйста его;

«Р» 20.01.2025 в 12:43: Привет! Сегодня дома осталась Заболела;

«Р» 21.01.2025 в 11:39: Привет;

«Р» 21.01.2025 в 11:39: Ему закрыт въезд с 17.09.24 на 5 лет;

«Ж» 21.01.2025 в 12:43: Привет, спасибо.

Согласно сведений, содержащихся в информационной базе данных ЕИР РМУ ИСОД МВД России, гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты> 17.09.2024 внесен в контрольный список по п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 538-ФЗ № О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧинфекции)»).

В ходе опроса в рамках в рамках служебной проверки гражданин Российской Федерации Ж пояснил, что примерно в 2023 году его отец - Ж. познакомил его с Р. При каких обстоятельствах он познакомился с Р., Ж не помнит. С Р. он поддерживает дружеские отношения. Ж. известно, что ранее Р проходила службу в Управлении по вопросам миграции УМВД области. Ж сообщил, что основной его сферой деятельности - является строительный бизнес. Для работы на строительных объектах он привлекает иностранных граждан, которые приезжают в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. За период знакомства с Р. он неоднократно обращался к ней с просьбой проконсультировать по поводу правильности заполнения документов для иностранных граждан, прибывающих на территорию Российской Федерации и планирующих трудоустраиваться к нему. За оказанные консультации денежные средства или материальные ценности Р. или ее родственникам он не передавал, какие-либо услуги на безвозмездной основе не оказывал. Также и Р с просьбами об оказании каких-либо услуг, в том числе на безвозмездной основе к нему не обращалась. По поводу предъявленного ему скриншота приписки между ним и Р. в мессенджере «Телеграмм» за период с 17.01.2025 по 21.01.2025 Ж пояснил, что ранее у него работал гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты>, который в январе 2025 года изъявил желание приехать в Российскую Федерацию. Для того, чтобы <данные изъяты>. лишний раз не тратил денежные средства на приобретение авиа билетов, 17.01.2025 он попросил Р. проверить в базе данных МВД России, есть ли у ФИО3 <данные изъяты> действующий запрет на въезд на территорию Российской Федерации. С этой целью в мессенджере «Телеграмм» он направил Р. фотографию паспорта <данные изъяты> Получив 21.01.2025 ответ от Р. о том, что гражданину Республики Узбекистан <данные изъяты>, установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации, данную информацию он передал <данные изъяты>. За оказанную услугу денежные средства или материальные ценности Р. или ее родственникам он не передавал, какие-либо услуги на безвозмездной основе не оказывал. Ж добавил, что он знаком с <данные изъяты> - дочкой Р. С Марией он знаком около 2-х лет и поддерживает с ней дружеские отношения. За период знакомства с <данные изъяты> к ней за помощью в составлении каких-либо документов для иностранных граждан он не обращался. В каких-либо группах в онлайн мессенджерах, в которых оказывают помощь иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию, он не состоит.

Также, как следует из протоколов осмотров, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО213 произведенного 10.04.2025 СЧ СУ УМВД области обнаружен диалог с пользователем «<данные изъяты>». В ходе диалога ФИО221 присылает фотографии паспортов иностранных граждан, которым необходимо получить патент. «<данные изъяты>» сообщает когда можно забрать готовые документы, и также сообщает, что денежные средства в различных суммах за оказанную услугу необходимо переводить по определенному номеру телефонав АО «Райффвйзен Банк» и ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. После каждого перевода денежных средств «ФИО221» присылает фотографии электронных чеков.

Вместе с этим, при осмотре мобильного телефона ФИО224 установлено следующее:

«ФИО224.» 13.03.2024 в 15:38: отправляет 2 фотографии патента, выданного на имя гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>;

«ФИО224.» 13.05.2024 в 15:58: Добрый день! У него есть всё нету страховку можем заново оформить патент?;

«<данные изъяты>» 20.05.2024 в 19:11: Добрый вечер;

«<данные изъяты>» 20.03.2024 в 19:11: 8800 за полисы);

«ФИО224.» 20.03.2024 в 19:16: Добрый вечер!;

«ФИО224.» 20.05.2024 в 19:18: Я в Москве завтра скину извините за задержку, я про вас не забыл;

«<данные изъяты>» 20.03.2024 в 20:58: хорошо));

«ФИО224.» 22.03.2024 в 11:09: присылает чек по операции от 22.03.2024 о переводе клиенту Сбербанка ФИО239., указан телефон получателяденежных средств в сумме 9 000 руб.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки гражданин Российской Федерации ФИО224. пояснил, что ранее у него в пользовании находился мобильный телефон «Самсунг», который зарегистрирован на его имя. Указанный мобильный телефон 08.04.2025 был изъят сотрудниками УМВД области. ФИО224. сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством и отделкой жилых и не жилых помещений. В этой связи у него имеются рабочие - иностранные граждане, как правило это граждане Республики Узбекистан. В связи с наличием у него иностранных работников, ему часто приходится посещать отделы по вопросам миграции УМВД области, в том числе и отдел по вопросам трудовой миграции УМВД области. Так, примерно в начале 2025 года ему позвонил сотрудник ОВТМ УМВД области (кто именно он не помнит) и пригласил его, как работодателя,прибыть в вышеуказанное подразделение, так как возник вопрос по одному из рабочих. На сколько он помнит, у его рабочего были проблемы с получением патента. Прибыв в ОВТМ УМВД области, сотрудник (кто именно, он не помнит) начала объяснять ему причины отказа в выдаче патента рабочему. Так как данный сотрудник не смог объяснить ему причины отказа в выдаче патента рабочему, он попросил сотрудника, чтобы ему дали возможность пообщаться с начальником. Спустя некоторое время к нему вышла начальник ОВТМ УМВД области Р, которая разъяснила ему основания отказа его рабочему в выдаче патента. Также, в ходе общения с Р. последняя сообщила ему, что если ему нужна будет помощь в оформлении документов трудовым мигрантам, она (Р) может дать номер телефона (+<данные изъяты>), на который в мессенджере «WhatsApp» можно будет направить документы иностранных граждан для получения разрешительных документов (заявление на выдачу патента, страховой медицинский полис и уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином). Р добавила, что при обращении по указанному телефону, документы будут подаваться без ошибок, а о стоимости оказанных услуг необходимо договариваться в мессенджере «WhatsApp» по телефону+<данные изъяты>. Абонентский номер+<данные изъяты> записал в телефонной книге своего мобильного телефона как «<данные изъяты>». О том, с кем именно он общался в мессенджере «WhatsApp» по телефону+<данные изъяты>, ФИО224. точно не знает. При общении в мессенджере «WhatsApp» по телефону+<данные изъяты> собеседнику он обращался как «<данные изъяты>». Спустя некоторое время собеседник в мессенджере «WhatsApp» по телефону+<данные изъяты> ему, что к нему необходимо обращаться как «<данные изъяты>». ФИО224. уточнил, что в ходе общения с <данные изъяты> в мессенджере «WhatsApp» по телефону+<данные изъяты>, последняя несколько раз ссылалась на некую «<данные изъяты>.», о том на кого именно ссылалась <данные изъяты> и кем <данные изъяты> приходится Р., он не знает. После знакомства с Р. последнюю он видел лишь пару раз, а именно встречал ее в ОВТМ УМВД области, где Р интересовалась «все ли получается со страховкой и документами?», на что он отвечал положительно. Более какого-либо общения с Р. он не поддерживал, все документы оформлялись через <данные изъяты>. По поводу переписки с <данные изъяты>, ФИО224. пояснил, что примерно с мая 2023 года он начал обращаться к <данные изъяты> в мессенджере «WhatsApp» по телефону+<данные изъяты>, с просьбой о помощи в составлении заявлений на выдачу патента иностранным гражданам, оформления страхового медицинского полиса и уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. С целью оформления вышеуказанных документов иностранным гражданам он в мессенджере «WhatsApp» по телефону+7-<данные изъяты>-56отправлял фотографии документов иностранных граждан и писал какой вид документов необходимо оформить. В ответ на его просьбы об оформлении документов иностранным гражданам, от <данные изъяты> ему поступали сообщения о стоимости оказанной услуги. Денежные средства за оказанные услуги он переводил со своей банковской карты ПАО «Сбер» на реквизиты, предоставленные <данные изъяты>. Кому именно он переводил денежные средства, он не помнит, но точно помнит, что самой Р. какие-либо денежные средства он не переводил. Наличными денежными средствами или иными материальными благами или услугами с <данные изъяты> он не рассчитывался. По поводу оформления документов иностранными гражданами ФИО224. пояснилследующее, например, к нему обращается иностранный гражданин (как правило это были его рабочие или знакомые) за помощью в оформлении патента. Данному иностранному гражданину он сообщал какие именно документы необходимо подготовить для подачи заявления на получение патента. После того, как иностранный гражданин получал все необходимые документы, он фотографировал эти документы и отправлял в мессенджере «WhatsApp» по телефону+<данные изъяты> пояснением какие документы нужно сделать, например, он писал: «продлить патент и страховку» или «все есть, нет страховки». Спустя некоторое время в мессенджере «WhatsApp» от абонентского номера+<данные изъяты> поступало сообщение о стоимости услуг по подготовке заявления на выдачу патента и (или) оформления страхового полиса. Далее он оплачивал услуги и спустя некоторое время ему в мессенджере «WhatsApp» от абонентского номера+<данные изъяты> сообщение о готовности заявления и (или) страхового полиса. Далее иностранный гражданин, обратившийся к нему либо ехал сразу в ОВТМ УМВД области, где к уже имеющемуся у сотрудника заявлению о выдаче патента, иностранный гражданин приобщал копии недостающих документов, расписывался в заявлении и далее ожидал выдачи патента. О готовности патента ему также поступало сообщение в мессенджере «WhatsApp» от абонентского номера+<данные изъяты>. Также заявления об оформлении патента и (или) страхового полиса иностранные граждане, которые обращались к нему за помощью, забирали в районе остановки «<данные изъяты>» г. Белгорода. Он сообщал <данные изъяты> какой автомобиль подъедет и иностранные граждане забирали документы. Кто именно передавал иностранным гражданам документы, он не знает. О том, кто именно из иностранных граждан забирал документы на остановке «<данные изъяты>» г. Белгорода, он не помнит. На сколько он помнит, стоимость страховки была от 950 до 2 000 руб. в зависимости от срока действия страхового полиса, стоимость заявления о выдаче патента была от 1 700 до 2 500 руб. В среднем за оформление патента на одного иностранного гражданина он переводил по указанным <данные изъяты> реквизитам от 7 000 до 8 000 руб. Также ФИО224. привел пример из предъявленной ему переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером +<данные изъяты> (<данные изъяты>). Так, 13.03.2024 он в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер+<данные изъяты> фотографию патента гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> и написал текстовое сообщение «добрый день! У него есть все нету страховку можем заново оформить?». На просьбу ФИО224. поступил положительный ответ. 22.03.2024 он со своей банковской карты ПАО «Сбер» на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру+<данные изъяты> 9 500 руб. страховые полисы, оформленные иностранным гражданам, в том числе и <данные изъяты> Всего к <данные изъяты> в мессенджере «WhatsApp» абонентский номер+7-<данные изъяты>-56он обращался примерно до марта - апреля 2025 года. Обращаться к <данные изъяты> он перестал в связи с открытием в г. Белгороде паспортновизового сервиса. С начала 2023 года по апрель 2025 года Маша помогла с оформлением документов примерно десятерым иностранным гражданам. ФИО224. добавил, что сама Р к нему с какими-либо просьбами никогда не обращалась, с <данные изъяты> он общался только текстовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp» и лишь несколько раз отправлял голосовые сообщения или созванивался в мессенджере «WhatsApp», с <данные изъяты> никогда виделся.

Согласно докладной записке оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО241. 09.04.2025 им в рамках служебной проверки в отношении Р., в административном здании УФСБ России по Белгородской области получено объяснение Р. Сотрудниками УФСБ России по Белгородской области был изъят мобильный телефон «Iphon 14», принадлежащий Р. Перед изъятием указанного мобильного телефона, Р добровольно передоверила ему и сотрудникам УФСБ России по Белгородской области свой мобильный телефон для просмотра, в ходе которого установлено, что в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с абонентом «<данные изъяты>».

Из диалога Р. с абонентом «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм» следует:

«<данные изъяты>» 26.02.2024 в 15:20: фото документов на имя <данные изъяты> и скрин от «Доки 2» с фразой «Здравствуйте, помогите сдать экзамен, не знает нечего». Также фото документов на имя <данные изъяты>;

«Р» 26.02.2024 в 15:50: <данные изъяты>;

«Р» 26.02.2024 в 15:50: завтра в 9-30;

«Р» 26.02.2024 в 15:50: от <данные изъяты> пароль;

Далее, из диалога Р. с абонентом «<данные изъяты>» в мессенджере«Телеграмм» следует:

«Р» 15.02.2024 в 15:25: <данные изъяты> как ИО;

«<данные изъяты>» 15.02.2024 в 15:26: <данные изъяты>;

«<данные изъяты>» 15.02.2024 в 15:37: Ну что;

«Р» 15.02.2024 в 15:38: <данные изъяты> не получит;

«Р» 15.02.2024 в 15:38: он 05.02.2024 внесен в контрольныйсписок;

«<данные изъяты>» 15.02.2024 в 15:38: в смысле;

«Р» 15.02.2024 в 15:38: ему закрыли въезд;

«Р» 15.02.2024 в 15:39: что-то он натворил;

«<данные изъяты>» 15.02.2024 в 15:39: мы же ему на патент подавали;

«<данные изъяты>» 15.02.2024 в 15:39; все нормально было;

«Р» 15.02.2024 в 15:51: у него до 27 года закрыт.

Далее из диалога Р. с абонентом «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм» следует:

«<данные изъяты>» 13.03.2024 в 21:19: Привет;

«<данные изъяты>» 13.03.2024 в 21:09: Скриншот переписки с «ФИО221» с изображением патента, выданного на имя гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> и текстовым сообщением «Добрый день! У него есть всё нету страховку можем заново оформить патент?;

В ходе осмотра мобильного телефона «Iphon 14» принадлежащего Р. произведено фотографирование последней с абонентом «<данные изъяты>».

С разрешения начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 09.04.2025 данная докладная записка и фотографии переписки приобщены к материалам служебной проверки (резолюция руководителя на докладной записке).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных ЕИР РМУ ИСОД МВД России:

- гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты>, в период времени с 22.02.2024 по 19.05.2024 состоял на миграционном учете по адресу: Белгородская обл., <данные изъяты>. 11.03.2024 гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты> подал в Белгородский филиал ФГУП «ПВС» МВД России заявление на получение патента, приобщив к заявлению сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный 04.03.2024 <данные изъяты> 21.03.2024 в УВМ УМВД области гражданину Республики <данные изъяты> выдан патент;

- гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты>, в период времени с 22.02.2024 по 19.05.2024 состоял на миграционном учете по адресу: Белгородская обл., <данные изъяты>. 11.03.2024 гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты> подал в Белгородский филиал ФГУП «ПВС» МВД России заявление на получение патента, приобщив к заявлению сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный 04.03.2024 <данные изъяты>. 18.03.2024 в УВМ УМВД области гражданину РеспубликиУзбекистан <данные изъяты> выдан патент;

- гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты>, 05.02.2024 внесен в контрольный список по п.п. 2.1 ч. | ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии).

Когда Р была опрошена в ходе служебной проверки, то дала следующие пояснения.

Р пояснила, что у нее есть знакомый - Ж, с которым она познакомилась примерно в 2023 году в ходе исполнения своих служебных обязанностей, а именно при подаче Ж. документов в ОВТМ УМВД области в отношении иностранных граждан. С момента знакомства с Ж. они лишь могли поздравить друг друга, направив поздравления в мессенджере «Телеграмм». По поводу предъявленной переписки с Ж., Р пояснила, что 17.01.2025 ей в мессенджере «Телеграмм» от Ж поступило сообщение с просьбой проверить гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>, так как последнего не впустили на территорию Российской Федерации. Также Ж прислал ей фотографию паспорта гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>. Она согласилась помочь Ж и 21.01.2025 осуществила проверку гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> по информационной базе данных ЕИР РМУ ИСОД МВД России на предмет наличия или отсутствия действующего запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Осуществив проверку, она узнала, что у данного иностранного гражданина действует ограничение на въезд на территорию Российской Федерации, о чем сообщила Ж., направив последнему сообщение в мессенджере «Телеграмм» следующего содержания: «Ему въезд закрыт с 17.09.24 на 5 лет». За оказанную помощь денежные средства, материальные блага или какие-либо услуги от Ж. она никогда не получала и о чем-либо Ж. не просила. Также Ж просил ее посмотреть данные патентов иностранных граждан, на что она отказала ему. В настоящее время с Ж. она общение не поддерживает. По поводу знакомства с ФИО224., Р пояснила, что с ним лично она не знакома, возможно видела его в период прохождения службы в ОВТМ УВМ УМВД области. Возможно в телефонной книге ее мобильного телефона имеется номер телефона ФИО224., так как последний несколько раз передавал документы из ОВМ ОМВД России по Белгородскому району. Какого-либо общения с ФИО224. она никогда не поддерживала. Номер телефона ее дочери - ФИО199. (+<данные изъяты>) ФИО224. она не сообщала. Ввиду того, что ФИО199., на сколько ей (Р.) известно в период времени с января по апрель 2024 года, осуществляла подготовку документов для иностранных граждан, переводила документы и набивала документы, возможно ее номер ФИО224. сообщил кто то из иностранных граждан. Р допускает, что ФИО199. за свою работу (подготовку документов для иностранных граждан) получала денежные средства. Каким образом ФИО199. получала денежные средства за выполненную работу (наличные или безналичный расчет), Р. не известно. Кому принадлежит абонентский номер8-<данные изъяты>, ей не известно. По поводу предъявленных ей квитанций о переводах денежных средств ФИО224 клиенту Сбербанка ФИО256., Р пояснила, что банковская карта ПАО «Сбер» ее отца - <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, находилась у ее дочери - ФИО199., в связи с чем Р предполагает, что вышеуказанные переводы осуществлялись в рамках оказываемых ФИО199. услуг по подготовке документов для иностранных граждан. Подготовленные ФИО199. документы для иностранных граждан последняя ей (Р.) не передавала, о том, как ФИО199. оказывала услуги иностранным гражданам по подготовке документов ей не известно. По поводу скриншота переписки ФИО224 и ФИО199. о необходимости подготовки страхового полиса гражданину Республики Узбекистан <данные изъяты> года рождения, который последняя направила ей 13.03.2024 в мессенджере «Телеграмм», Р сообщила, что ФИО199. иногда консультировалась у нее (Р.) по поводу правильности заполнения документов и применения норм миграционного законодательства. Так и в данном случае в виду наличия у гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>, действующего патента, ФИО199. уточнила у нее, необходимо ли ему оформлять новый страховой полис. По поводу переписки с ФИО199. (в телефонной книге телефона Р. записана как «<данные изъяты>»), а именно скриншота с документами и просьбой о помощи в сдаче экзамена по русскому языку, который ФИО199. 26.02.2024 прислала Р. в мессенджере «Телеграмм», на который Р ответила «<данные изъяты>; Завтра в 9-30; От <данные изъяты> пароль», она сообщила, что обстоятельств данной переписки она не помнит и более по данному факту ей добавить нечего. Р лишь помнит, что по указанному ею в сообщении адресу ранее иностранные граждане сдавали экзамен на знание русского языка, истории отечества и основ законодательства Российской Федерации. Р добавила, что ФИО199. с сентября 2024 по настоящее время проходит обучение в учебном заведении <данные изъяты>, более точное наименование учебного заведения она не знает, ей известно ли то, что срок обучения - 5 лет. Когда ФИО199. вернется в Российскую Федерацию Р. не известно, предполагает, что после окончания обучения. В каких-либо коррупционных связях с иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации, организациями, оказывающими помощь иностранным гражданам в получении различного рода разрешительных документов она не состоит, нарушений законодательства Российской Федерации не допускает. Помощь в посредничестве (ускорение приема и выдачи документов) она никому не оказывает.

В судебном заседании Р отрицала передачу данных Ж., пояснила, что при даче объяснений на нее сотрудниками ФСБ и ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области на нее было оказано давление, к ней приставали, поэтому она дала такие показания.

Однако Р. в судебном заседании доказательств подтверждающих данный факт не представлено, в полицию с заявлениями о совершении в отношении нее сотрудниками ФСБ и ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области она не обращалась, руководителю не сообщала, проверка по указанным фактам не проводилась.

Дочь Р. – ФИО199. в рамках служебной проверки не опрашивалась, согласно заключению опросить в рамках служебной проверки ее не представилось возможным, в связи с тем, что с 05.09.2024 и в период проведения проверки находилась за пределами Российской федерации.

Р в судебном заседании данный факт подтвердила, пояснил, что и в настоящее время ее дочь проживает в <данные изъяты>.

Лицо, проводившее служебную проверку сделало вывод, о том, что по результатам анализа фактов установленных в рамках служебной проверки, и фактов, указанных в объяснении Р., к объяснениям последней необходимо относится критически, поскольку Р указала, что номер телефона своей дочери ФИО199., осуществлявшей в период времени с мая 2023 года по август 2024 года подготовку документов для иностранных граждан на платной основе, она (Р) ФИО224. не сообщала. Однако ФИО224. в своем объяснении указал, что именно Р сообщила ему номер телефона ФИО199.

Поэтому в заключении поставлены под сомнение сообщаемые Р. сведения.

По результатам проведенной служебной проверки 17.04.2025 подготовлено заключение, утвержденное начальника УМВД России по Белгородской области, содержащее выводы:

- инспектор ОВМ УМВД России по г. Белгороду Р, являясь сотрудником полиции, проходя службу в подразделениях по вопросам миграции УМВД области и УМВД, в период с января 2023 по январь 2025 года вступила с Ж. и ФИО199. в неформальное обсуждение вопросов связанных с предоставлением информации из банков данных МВД России о применении мер административного воздействия в отношении иностранных граждан <данные изъяты>.) с третьими лицами, а также неоднократно предоставляла такие сведения третьим лицам, тем самым своими действиями нарушила требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 4, 7, 12, ч. 1 ст. 12, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 6.3 Кодекса Этики, чем совершила действия вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, т.е. совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-0).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется приказом МВД РФ от 26.03. 2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 15, 16 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Подп. 30.6 – 30.8 п. 30 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп. 30.11 п. 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).

Согласно ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона (ч. 12).

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (ч. 14).

Согласно подп. 30.15 п. 30 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения выводы установленные в ходе служебной проверки, а именно то, что истец, как в переписке с Ж., так и в переписке с ФИО199. сообщала им информацию из банков данных МВД России о применении административного воздействия в отношении иностранных граждан, что подтверждается скриншотами переписок, протоколами осмотра предметов и документов, сведениями из ЕИР РМУ ИСОД МВД России, поскольку имеющиеся в базах данных сведения полностью совпадают с информацией предоставляемой истцом третьим лицам, показаниями <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать — установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Требованиями п. 7 ч. 1 ст. 12 – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В судебном заседании Р пояснила, что в данном случае никаких противозаконных действий она не совершила, так как Ж является работодателем ФИО179. и действовал от его имени по доверенности. В тоже время Р не смогла пояснить на вопрос суда на основании каких документов она пришла к такому выводу, если доверенность Ж на представление интересов ФИО179., трудовой договор не представил.

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, что Ж либо ФИО199. имели право получать предоставляемую им истцом информацию (имели доверенности от лиц, в интересах которых запрашивали информацию и т.д.).

Судом отклоняются доводы представителя истца ФИО1 о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в программу ЕИР РМУ ИСОД МВД России входили под паролем принадлежащем Р., то недоказанным является факт что она передала сведения содержащиеся в базе данных, поскольку факт передачи сведений подтвержден, то что она являлась должностным лицом органов внутренних дел не оспаривается, а каким способом данные сведения получила Р не имеет значения.

Относительно доводов представителя истца ФИО1 о том, что телефон был изъят незаконно сотрудниками ФСБ, акт изъятия телефона был подписан пустым, суд приходит к следующему. Данные доводы относятся к нарушениям, допущенным при производстве предварительного расследования, правового значения в рамках рассматриваемого дела они неимеютине подлежат оценке судом, поскольку относятся к вопросам производства по уголовному делу и для которых действующим российским законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что не все факты нашли свое подтверждение во время проверки, однако Р все равно привлечена к ответственности, что является основанием для признания заключения незаконным, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку по результатам проверки выводы сделаны только на основании установленных фактов, неподтвержденные факты не повлияли на заключение вынесенное по результатам проверки.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что заключением служебной проверки предрешены выводы по результатам расследования уголовного дела, что нарушает гарантированное право истца считаться невиновной до тех пор, пока ее вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому заключение служебной проверки незаконно, по следующим основаниям.

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1660-О, от 29.09.2016 № 1869-О, от 25.06.2019 № 1737-О, от 25.06.2019 № 1738-Ои др.).

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. Однако если в ходе служебной проверки будет установлено, что такое деяние содержит признаки преступления, то сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а при обнаружении в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (п. 9и11Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161). Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также называет событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) в качестве первоочередного обстоятельства, подлежащего доказыванию и характеризующего объективную сторону содеянного (ч. 2 ст. 21,п. 1 ч. 1 ст. 73ич. 2 ст. 140).

Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

Служебная проверка проведена в порядке и сроки, регламентированными ведомственными нормативными актами, она была назначена 09.04.2025, заключение утверждено 17.04.2025.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161.

В ходе проведения служебном проверки Р. предложено дать объяснения, что подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Р не была лишена права реализовать свои полномочия, в том числе дать письменные объяснения именно в рамках служебной проверки.

То обстоятельство, что Р не согласна с выводами заключения служебной проверки, не является основанием для признания заключения незаконным.

В последний день службы сотрудника под расписку знакомят с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего, руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Согласно п.п. 337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2018 № 50460) с сотрудниками увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Согласно п.п. 340, 341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадрового подразделения с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовится представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно п.п. 346, 348 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В соответствии с п. 348.1.2 Порядка кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении Р. составлено 17.04.2025, в этот же день Р была с ним ознакомлена, что подтверждается подписью Р. в представлении 17.04.2025.

Доводы Р. о том, что она не хотела подписывать представление, однако сотрудники отдела кадров заставили ее его подписать правого значения не имеют, поскольку в случае отказа сотрудника от подписания представления составляется соответствующий акт.

Отклоняются судом и доводы истца Р. о том, что ее руководитель не желала увольнения Р., поскольку подпись руководителя на приказе представлении имеется, подлинность подписи не оспорена.

Специалистом по кадрам ГРЛС 17.04.2025 проведена беседа с Р., что подтверждается листом беседы от 17.04.2025 и подписью в нем в том числе и Р.

17.04.2025 Р уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом УМВД России по г. Белгороду от 17.04.2025 № 460 л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании Р не оспаривала, что в день увольнения ей была выдана трудовая книжка.

Довод Р. о том, что окончательный расчет с ней произведен по истечении 2 месяцев, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и на законность заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении не влияет, следовательно не является основанием для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки увольнения истца, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам Р. о ее необоснованном увольнении, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения об увольнении Р. со службы, истцом не приведены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Р (ИНН <данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>), УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированный текст составлен 08.08.2025.

Судья Н.В. Приходько