77RS0021-02-2023-011526-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года

11 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юкоз Медиа» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Юкоз Медиа», в котором просит суд взыскать упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец являлся пользователем конструкторов сайтов uCoz (http://www.ucoz.ru/), официальным владельцем которого является ООО «Юкоз Медиа». 25.01.2022 между истцом и фио был заключен договор № 3307 оказания услуг по разработке сайте, по условиям которого истец обязался по заданию фио оказать информационные услуги по разработке гипертекстового представления страниц сайта фио при помощи конструктора сайтов uCoz (http://www.ucoz.ru/). Стоимость услуг по договора № 3307 составляет сумма После того как истец приступил к оказанию услуг по договору ответчик произвел блокировку сайта, созданный истцом, якобы по причине намеренного скрытия истцом копирайта веб-сервиса uCoz. Из-за противоправных действий ответчика истец не смог надлежащим образом оказать услуги по договору № 3307, в связи с чем 03.03.2023 между истцом и фио был расторгнут договор № 3307 оказания услуг по разработке сайте, вследствие чего истец не получил денежную сумму по договору № 3307.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда были представлены возражения на иск, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из смысла норм статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Юкоз Медиа» является правообладателем программного обеспечения uCoz (http://www.ucoz.ru/), предназначенного для создания, редактирования и публикации веб-сайтов.

ФИО1 является пользователем конструкторов сайтов uCoz (http://www.ucoz.ru/), в связи с чем между ФИО1 и ООО «Юкоз Медиа» было заключено лицензионное соглашение, предметом которого являлось предоставление ФИО1 простой (неисключительной), персональной (не подлежащей сублицензированию), ограниченной и отзывной лицензии на использование сервиса.

Согласно п. 1.2. Соглашения, объем предоставленных пользователю прав (функциональных возможностей сервиса) определяется выбранным пользователем тарифам.

Перечень действующих тарифов сервиса, а также исчерпывающая информация о предоставляемых ими функциональных возможностей размерены на сайте ООО «Юкоз Медиа».

Судом также установлено, что 25.01.2022 между ФИО1 (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор № 3307 оказания услуг по разработке сайта, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги по разработке гипертекстового представления страниц сайта заказчика при помощи конструктора сайтов uCoz (http://www.ucoz.ru/), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость услуг составляет в размере сумма и оплачивается в следующем порядке: до начала услуг по договору, а именно в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере сумма наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской исполнителя в получении денежных средств (п. 2.1.1); оставшаяся сумма в размере сумма оплачивается исполнителю заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг любым, не запрещенным законодательством РФ, способом (п. 2.1.2.).

25.01.2022 между ФИО1 (исполнитель) и фио (заказчик) была составлен расписка в получении денежных средств по договору № 3307 оказания услуг по разработке сайта от 25.01.2022.

03.03.2023 между ФИО1 (исполнитель) и фио (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора № 3307 оказания услуг по разработке сайта от 25.01.2022, согласно которому в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг исполнителем заказчику по договору из-за блокировки сайта сотрудниками (создателями) конструктора сайтов uCoz (http://www.ucoz.ru/), стороны пришли к соглашению о расторжении договора (п. 1).

Согласно п. 2 Соглашения, предоплата, оплаченная заказчиком исполнителю в соответствии с разделом 2 договора, в размере сумма заказчику не возвращается.

Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца указывает на то, что после того как истец приступил к оказанию услуг по договору № 3307 ответчик произвел блокировку сайта, созданный истцом, якобы по причине намеренного скрытия истцом копирайта веб-сервиса uCoz. Из-за противоправных действий ответчика истец не смог надлежащим образом оказать услуги по договору № 3307, в связи с чем 03.03.2023 между истцом и фио был расторгнут договор № 3307 оказания услуг по разработке сайте, вследствие чего истец не получил денежную сумму по договору № 3307.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что истец выбрал использование Сервиса в объеме прав, предоставляемых тарифом «Бесплатный». Указанный тариф не предполагает выплаты вознаграждения в пользу ответчика, однако требует обязательного размещения на страницах веб-сайта, создаваемого с помощью Сервиса, обязательного копирайта ответчика. Копирайт ответчика представляет собой изображение, а также текст с уведомлением «Используются технологии uCoz» и ссылкой на официальный веб-сайт Сервиса ucoz.ru. Копирайт Сервиса по умолчанию создается на любом сайте, созданном с помощью программного обеспечения uCoz, посредством программного кода. В соответствии с пунктом 4.1.7 лицензионного соглашения истцу запрещено удалять, скрывать и изменять обязательный копирайт Сервиса и любые уведомления об исключительных и авторских правах, включенные в Сервис и его составные части. При этом, пункт 6.9 лицензионного соглашения указывает, что в случае нарушения истцом какого-либо из условий договора, ответчик имеет право отозвать у истца право использования Сервиса (путем блокирования учетной записи истца), ограничить доступ к персональному веб-сайту Истца. 19.10.2022 года служба технической поддержки ответчика выявила на веб-сайте Истца yunioli.ucoz.net (yonioli.ru) факт сокрытия обязательного копирайта ответчика. Указанное является нарушением лицензионного соглашения и превышением пределов предоставленных истцу прав. В связи с этим, предоставленное истцу право использования Сервиса было отозвано, а его учетная запись и веб-сайт заблокированы. Кроме того возражая против иска, ответчик сослался на мнимость договора, заключенного между истцом и фио

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В материалы дела суду представлена расписка, что истец получил от фио денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты в счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2022 № 3307, что судом расценивается как подтверждение мнимости сделки, поскольку реально проверить оплату в размере данной суммы суду не представляется возможным, поскольку расписка не является платежным документом.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, указанного в пп. 3.1.1, 3.1.5 Договора, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор путем уведомления исполнителя за 2 рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае стороны производят все взаимные расчеты, в том числе, за фактически оказанные к этому моменту услуги исполнителем, в соответствии с ТЗ.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора от 25.01.2022 № 3307, предоплата, оплаченная заказчиком исполнителю в соответствии с разделом 2 договора, в размере сумма заказчику не возвращается.

Между тем стороной истца не представлены в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие частичность исполнения услуг по договору от 25.01.2022 № 3307, в связи с чем при расторжении договора сторонами были принято решение о невозврате исполнителе заказчику предоплаты в размере сумма, что судом также расценивается как подтверждение мнимости сделки, поскольку не исполнение договора от 25.01.2022 № 3307 произошло по причине блокировки учетной записи истца на сервисе конструктора сайтов uCoz (http://www.ucoz.ru/).

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что им предпринимались реальные действия, направленные на извлечение дохода от заключенного 25.01.2022 договора № 3307 с фио, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальное заключение договора от 25.01.2022 договора № 3307, а копия указанного договора, представленная истцом в обоснование заявленных требований, достаточным доказательством возникновения убытков не является.

С учетом положений ст. ст. 431, 445 ГК РФ суд критически относится к реальности данного договора от 25.01.2022 договора № 3307, поскольку задатком или санкциями (неустойка, пени) за неисполнение обязательств он не обеспечен, каких-либо доказательства того, что были предприняты реальные меры, направленные на оказание услуг по разработке гипертекстового представления страниц сайта заказчика при помощи конструктора сайтов uCoz (http://www.ucoz.ru/), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и нотариальных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юкоз Медиа» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец