Решение по делу № 2-2019/2023 от 17.03.2023

Дело № 2–2019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 284 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за составления искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки в размере 157,80 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами в размере 164,50 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.04.2019 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО4, принадлежавшего истцу ФИО1 на праве собственности. 10.04.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС», которое после осмотра автомобиля отказало в выплате страхового возмещения. 16.05.2021 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения. 13.10.2021 решением Стерлитамакского городского суда от 13.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 299 600 руб. 12.10.2022 АО «МАКС» произвело выплату ущерба в размере 299 600 руб.

Неустойка начисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, т.е., в период с 130.04.2019 по 12.10.2022 и составляет 3 777 956 руб. На заявление о выплате неустойки страховая компания ответила отказом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на обращение истца с просьбой урегулировать убыток, взыскал неустойку в размере 212 716 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, направили возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просят снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменное объяснения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО4, принадлежавшего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.04.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

06.05.2019 АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от 16.05.2021 в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 13.10.2021 постановлено: исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Меликсетяна ФИО10 в возмещение ущерба 299 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы 11235 руб., за составление дубликата экспертного заключения – 1123,50 руб., расходы за досудебную претензию и к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в сумме 545,57 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в сумме 149 800 руб.В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 496 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за проведение судебной экспертизы 21 271, 60 руб.

Взыскать с Меликсетяна ФИО10 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за проведение судебной экспертизы 7 128, 40 руб.

12.10.2022 решение было исполнено, страховая компания выплатила истцу 482 304,07 руб., что подтверждается платежным поручением.

07.11.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

11.11.2022 АО «МАКС» направило отказ в выплате неустойки.

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «МАКС» неустойку.

22.112.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО 2МАКС» в пользу заявителя неустойка в размере 212716 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 187 284 рубля за период с 30.04.2019 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 12.10.2022 (дата доплаты страховой компании).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав подлежащую взысканию неустойку в размере 299 600 руб. за период с 01.02.2022 по 12.10.2022.

Суд полагает указанный вывод финансового уполномоченного не верным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 10.04.2019.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до 30.04.2019 включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с 01.05.2019.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.05.2019 по 12.10.2022 (согласно иска) на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 299 600 рублей и составляет 3 774 960 рублей, исходя из расчета 299600 рублей *1%*1260 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 187 284 руб. (400000-212716).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 22.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 322,30 руб., которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 18.01.2023, распиской от 18.01.2023.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 18.01.2023, заключенное между истцом и ФИО2, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы РФ по иску к страховой компании АО «МАКС» о возмещении неустойки по страховому случаю от 09.03.2019.

Согласно п.4.2.2 вознаграждение поверенного за представительство в суде составляет 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, по составлению искового заявления уплаченную истцом своему представителю, денежную сумму в общем размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 4 945,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Меликсетяна ФИО10 №) неустойку в размере 187 284 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 322,30 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 945,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме (22 марта 2023 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова