Дело №2а-4951/2022
23RS0037-01-2022-008038-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.
при секретаре Пищухиной А.С.,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – помощника прокурора Шаповалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре г. Новороссийска в лице прокуратуры Краснодарского края об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г. Новороссийска в лице прокуратуры Краснодарского края с требованиями: 1) признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> при проведении проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать прокуратуру <адрес> провести проверку по фактам, изложенным в жалобе, в том числе истребовать проект переустройства/перепланировки нежилого помещения, разрешение на производство работ, согласованные с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия; акт приемочной комиссии; заключение о соответствии произведенной перепланировки/переустройства проектной документации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с жалобой о нарушении её прав и требований жилищного законодательства собственниками двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже (ранее <адрес> №) по адресу <адрес> Республики, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено в прокуратуру <адрес> для организации проверки. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что данный многоквартирный жилой дом по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является объектом культурного наследия регионального значения, входит в состав объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс «Исторический центр Новороссийска» и принят на государственную охрану в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории <адрес>». ФИО1 стало известно, что собственниками двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже (ранее <адрес> №) были проведены очередные строительные работы и, возможно, перепланировка. В результате этих работ была демонтирована часть потолка, ранее в данных помещениях произведена перепланировка в связи с переводом из жилого помещения в нежилое. После произведенных ремонтно-строительных работ был изменен характер перекрытий, шумоизоляция перекрытий существенно нарушилась. В своем обращении в прокуратуру <адрес> ФИО1 также указала, что изменение конфигурации деревянных межэтажных перекрытий в многоквартирном <адрес> года постройки может создавать угрозу безопасности жителей, и просила осуществить проверку законности проведенных работ в нежилых помещениях по адресу <адрес> Республики, <адрес>, а также истребовать проект переустройства/перепланировки нежилого помещения, разрешение на производство работ, согласованные с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия; акт приемочной комиссии; заключение о соответствии произведенной перепланировки/переустройства проектной документации.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение. Из данного ответа следует, что перепланировка нежилых помещений №№, 2 в многоквартирном жило <адрес> Республики в <адрес> произведена в установленном законом порядке, в соответствии с проектом перепланировки, при наличии согласования управления по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей.С целью установления полноты проведенной прокуратурой <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалом проверки. Ознакомившись с материалами надзорного производства №ж-19 она обнаружила, что в данном надзорном производстве не содержится документов, на основании которых сделаны выводы о соответствии произведенной в нежилых помещениях №№, 2 перепланировки требованиям действующего законодательства.Так в материале проверки отсутствуют проект переустройства/перепланировки нежилого помещения, разрешение на производство работ, согласованные с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия; акт приемочной комиссии; заключение о соответствии произведенной перепланировки/переустройства проектной документации. При этом лицо, проводившее проверку, ссылается именно на соответствие произведенной перепланировки указанным проектам и согласованиям. Также в надзорном производстве имеется запрос в адрес начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> из которого следует, что сведения о наличии согласований Управления на размещение и эксплуатацию объектов коммерческого назначения отсутствуют. Считает, что проверка по её обращению прокуратурой <адрес> фактически не проводилась, необходимые для проведения проверки документы не истребовались, каких-либо мер по жалобе не принято. Без истребования сведений об оформлении разрешения на производство перепланировки в городской межведомственной комиссии, архитектурно-планировочного задания, истребования сведений о получении разрешения на производство работ, согласованных с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия; акта приемочной комиссии; заключения о соответствии произведенной перепланировки/переустройства проектной документации, невозможно на законных основаниях разрешить вопрос о соответствии произведенной в нежилом помещении перепланировки требованиям закона и соблюдении согласованного с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия проекта.Бездействием Прокуратуры <адрес> нарушены права административного истца.
В судебном заседании административный истец повторила доводы, изложенные в административном иске, просила требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку проверка по жалобе проведена, мотивированный ответ направлен заявителю.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и материал надзорного производства, суд приходит к следующему.
Из системного анализа пунктов 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Из материалов административного дела, а также копии надзорного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с жалобой о нарушении её прав и требований жилищного законодательства собственниками двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже (ранее <адрес> №) по адресу <адрес> Республики, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено в прокуратуру <адрес> для организации проверки.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что данный многоквартирный жилой дом по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является объектом культурного наследия регионального значения, входит в состав объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс «Исторический центр Новороссийска» и принят на государственную охрану в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории <адрес>»..
В своем обращении в прокуратуру <адрес> ФИО1 также указала, что изменение конфигурации деревянных межэтажных перекрытий в многоквартирном <адрес> года постройки может создавать угрозу безопасности жителей, и просила осуществить проверку законности проведенных работ в нежилых помещениях по адресу <адрес> Республики, <адрес>, а также истребовать проект переустройства/перепланировки нежилого помещения, разрешение на производство работ, согласованные с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия; акт приемочной комиссии; заключение о соответствии произведенной перепланировки/переустройства проектной документации.
Согласно ответа прокуратуры <адрес> от28.07.2022г. №ж99 на обращениеФИО1, указано, что входе рассмотрения обращения установлено, что перепланировка нежилых помещений №№, 2 в многоквартирном жилом дом ( № по <адрес> Республики в <адрес> (далее - МКД произведена в установленном законом порядке, в соответствии с проектом перепланировки, при наличии согласования управления по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей.
Специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ произведены выездные мероприятия, в ходе которых произведен осмотр МКД, а также составлен соответствующий акт технического состояния объекта культурного наследия.
До настоящего времени указанный акт в адрес собственников помещение МКД не направлялся, по причине установления работниками Управление адресных (контактных) данных всех лиц, проживающих в МКД.
Учитывая доводы заявления, а также результаты выездных проверочных мероприятий, организованных прокуратурой города, в адрес руководителе Управления ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы проверки для рассмотрение вопроса о принятии, при наличии оснований, мер реагирования по фактам размещения на первом этаже МКД объектов коммерческого назначение (входных групп, навесов, вентиляционного оборудования).
В материалах надзорного производства имеется ответ Администрации Мо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что согласно акту приемки законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, принято законченное реконструкцией нежилое помещение (помещения №№ и 1а) в МКД, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № городской межведомственной комиссии и в соответствии с решением на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданного инспекциейГосархстройнадзора <адрес> и в соответствии с проектно-сметнойдокументацией ОAO «Новорссгражданпроект».
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № управления по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей по результатам рассмотрении представленного проекта по перепланировке <адрес> МКД и ее объединения с нежилыми помещениями магазина «Леопард» (лит а), Управление не возражает против перевода <адрес> МКД из жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой согласно представленному проекту.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № приемочной комиссии о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки (переустройства), перепланировка (переустройство) нежилого помещения (бывшая <адрес>) в МКД проведены на основании решения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с согласованным проектом перепланировки (переустройства)представленных ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>.
Перепланировка нежилых помещений (<адрес> 2) в МКД проведена с соблюдением требований законодательства, что подтвердилось осмотром ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные в ответе Администрации Мо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.решение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,письмо управления по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ исх. № имеются в материалах надзорного производства.
В материалах надзорного производства также представлены технический план помещений, технические условия на перевод квартир №а по ул. Н. Республики в категорию нежилых и обустройство парковки, распоряжение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых квартир № №, 1а по ул. Н. Республики <адрес> в нежилые, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <адрес> в нежилое помещение.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что действия прокуратуры <адрес> при проверке жалобыМурзаевойН.М. соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», по существу поставленных в жалобе вопросов ФИО1 проведена проверка, дан своевременный и исчерпывающий ответ.
Несогласие заявителя с выводами прокурора по результатам проверки не лишают возможности гражданина самостоятельно обратиться в суд для защиты нарушенных жилищных прав, если таковые имеются.
Таким образом, суд считает, что нарушений прав административного истца при рассмотрении жалобы ФИО1Мпрокурором допущеноне было, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.