Решение по делу № 2-1-4556/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1-4556/2023

64RS0042-01-2023-004926-37

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 24.05.2023 г. на пересечении ул. Телеграфная- пл. Свободы в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

ФИО1 не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 г. №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 199 548 рублей.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 196 057 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей 14 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования по заявленным основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, в которых полагал размер ущерба завышенным, поскольку экспертом были определены такие повреждения автомобиля истца, которые не были указаны в материале ДТП.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 24.05.2023 г. на пересечении ул. Телеграфная- пл. Свободы в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 Свою вину в ДТП ответчик не оспорил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило возражение относительно размера ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 31.07.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от № 11.09.2023 г. № 7379 характер и объем повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 24.05.2023 г., указан в таблице №1 исследовательской части. Выявленный перечень повреждений, а именно: бампер задний средняя часть, спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера хром, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера средний, абсорбер заднего бампера, датчик парковки заднего бампера внутренний левый, кольцо датчика парковки заднего бампера внутреннего левого, бампер задний верхняя часть, сверь задка, соответствует перечню, указанному в материале ДТП.

Повреждения элементов: усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера средний, абсорбер заднего бампера, датчик парковки заднего бампера внутренний левый, кольцо датчика парковки заднего бампера внутреннего левого, не указанные в материале ДТП, явились следствием ДТП 24.05.2023 г., в связи с тем, что конструктивно данные элементы расположены на заднем бампере и за ним, по месту локализации, характеру повреждений соответствуют рассматриваемым обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.05.2023 г., без учета износа на 24.05.2023 г. составил 196 057 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.05.2023 г., без учета износа на 24.05.2023 г. составила 196 057 рублей, при этом такие повреждения как усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера средний, абсорбер заднего бампера, датчик парковки заднего бампера внутренний левый, кольцо датчика парковки заднего бампера внутреннего левого, не указанные в материале ДТП, явились следствием ДТП 24.05.2023 г., в связи с тем, что конструктивно данные элементы расположены на заднем бампере и за ним, по месту локализации, характеру повреждений соответствуют рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы в части суммы 196 057 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было. Кроме того, ответчик в данной части иск признал.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 196 057 рублей.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертом ошибочно были определены такие повреждения автомобиля истца, которые не были указаны в материале ДТП, и размер ущерба неправильно рассчитан исходя из стоимости и их замены (ремонта), какими-либо доказательствами не подтверждается, заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» никакими доказательствами не опровергнуто. С учетом изложенного, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении уточненного иска полностью либо в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией, договором.

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии возражений со стороны ответчика, отсутствии доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит указания на выдачу в связи с рассмотрением конкретного дела или конкретных судебных заседаний, в ней указан широкий круг полномочий, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по ее оформлению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 305 рублей 14 копеек, несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 057 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль, почтовые расходы в сумме 305 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023 г.

Судья О.В. Круглова