Решение по делу № 2А-770/2023 от 17.02.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000129- 61

Дело № 2а- 770/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Займер» к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее по тексту ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала судебного приказа НОМЕР от ДАТА без копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по направлению копии постановления об окончании и возвращении ИД в отношении ФИО3.

В обосновании административного иска ООО МФК «Займер» указало, что в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 12010 рублей 27 копеек, на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. 14 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Т.С.ВБ. приняла процессуальное решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в ООО МФК «Займер» не поступало, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов от 19 декабря 2022 года. Взыскателем получен исполнительный документ без какого-либо процессуального решения по нему. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушены права взыскателя на получение информации по исполнительному производству и не дает возможности на списание задолженности в соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Административный истец ООО МФК «Займер» в судебном заседание не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области и Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2; заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12010 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 8 города Миасса Челябинской области.

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (л.д. 32).

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Суду предоставлены скриншоты с сайта АИС ФССП России, из которых следует, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14 сентября 2022 года направлено взыскателю электронной почтой 07 декабря 2022 года, исполнительный документ направлен взыскателю 07 декабря 2022 года и получен взыскателем 16 декабря 2022 года (л.д. 3, 28,29,33), т.е. с нарушением установленного законом процессуального срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принимает решение о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как следует из административного искового заявления, о допущенном бездействии административному истцу стало известно 02 декабря 2022 года, когда был возвращен исполнительный документ. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 15 декабря 2022 года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Не направление постановления от 14 сентября 2022 года об окончании и возвращении ИД взыскателю и исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя является необходимым условием для удовлетворения требований административного истца, а по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как установлено выше, копия постановления от 14 сентября 2022 года направлена в адрес взыскателя, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании возвращении ИД взыскателю, - не имеется.

Как следует из административного искового заявления, о допущенном бездействии административному истцу стало известно 16 декабря 2022 года (л.д. 3), когда был возвращен исполнительный документ. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 16 января 2023 года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью ««Займер» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала судебного приказа НОМЕР от ДАТА без копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по направлению копии постановления об окончании и возвращении ИД в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года