Решение по делу № 2-1614/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-1614/2025

УИД 50RS0016-01-2025-001327-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк» к ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды), требования мотивированы тем, что ООО «Парк» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность по предоставлению за плату, во временное пользование (в аренду) транспортные средства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, автомобиль марки «Москвич 3» с г.р.з. №, передан арендатору по акту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема автомобиль принят арендатором без замечаний. Согласно диагностической карте № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство до аварии соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п.8.8 договора: при повреждении автомобиля Арендатор оплачивает ремонт плюс простой автомобиля 100% аренды в сутки, по прайсу на день ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодороги Краснодар-Ейск 100 км+400 м. арендатор ФИО2 совершил ДТП, не выбрав безопасную скорость, допустил съезд на правую сторону по ходу своего движения с последующим съездом в сельско-хозяйственное поле, где допустил опрокидывание на крышу. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенное сотрудниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт №, согласно которому опьянение у ФИО2 не выявлено.

После совершения ДТП арендодатель не получил плату ни от ответчика, и не имел возможности передать в аренду транспортное средств другому арендатору.

Транспортное средство находилось у ООО «Парк» на основании договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-МОС.

Согласно заключению эксперта №ЮЛ/Т/К/16/11/24-ТС от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от ДТП с учетом износа составил 749 168,80 рублей, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку ООО «Парк» ресурсов для осуществления ремонтных работ транспортного средства марки «Москвич 3» с г.р.з. №, не имеет, истцом было принято решение о возврате автомобиля лизингодателю, акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик совершил действия, повлекшие убытки для истца, а после ущерба не осуществил ремонт транспортного средства, а истец не получил доходы от аренды транспортного средства из-за повреждений в результате ДТП, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы аренды за сутки 3800 рублей, 159 600 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 20 000 рулей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его жительства судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 24.10.2024 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №717, автомобиль марки «Москвич 3» с г.р.з. №, (л.д. 22-29).

В соответствии с п. 6.1 договора, арендатор обязуется оплатить аренду автомобиля в размере 3800 рублей за каждый день аренды.

Согласно п. 8.2 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, ООО «Парк» передал ФИО2 легковой автомобиль марки «Москвич 3» с г.р.з. № (л.д. 30-31).

Автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, комплектность автомобиля проверена о соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодороги Краснодар-Ейск 100 км+400 м. арендатор ФИО2 совершил ДТП, не выбрав безопасную скорость допустил съезд на правую сторону по ходу своего движения с последующим съездом в сельско-хозяйственное поле, где допустил опрокидывание на крышу. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенное сотрудниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт №, согласно которому опьянение у ФИО2 не выявлено (л.д.12-13).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

После совершения ДТП, ФИО2 принял на себя обязательство по осуществлению ремонта автомобиля, оформив обязательство в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что данный ремонт он осуществит после проведения независимой экспертизы (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта №ЮЛ/Т/К/16/11/24-ТС от 02.12.2024 ущерб от ДТП с учетом износа составил 749 168,80 рублей, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку ООО «Парк» ресурсов для осуществления ремонтных работ транспортного средства марки «Москвич 3» с г.р.з. Р 313 РА 790, VIN XTС213505PWB07804, не имеет, истцом было принято решение о возврате автомобиля лизингодателю, акт приема передачи подписан 09.12.2024 года.

Согласно расчету представленным истцом, с 28.10.2024 по 08.12.2024 (период с начало которого истец не мог пользоваться транспортным средством для извлечения прибыли включительно по дату передачи автомобиля в лизинг) исходя из суммы арендной платы за сутки в размере 3800 рублей, за 42 дня, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 159 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, поскольку автомобиль возвращен в неисправном состоянии, в связи с чем, у истца отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в частности, как указано в исковом заявлении, передавать автомобиль в аренду.

Учитывая заявленные исковые требования, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за период с 28.10.2024 по 08.12.2024 в размере 159600 рублей (3800*42).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парк» к ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки (упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы) в размере 159 600,00 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 788,00 рублей

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева