Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-4595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено <дата>)

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гречкина В.И.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курочкина В.А. и апелляционной жалобе адвоката Гречкина В.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация расходов на погребение в сумме 85 109 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором отменен арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком <№> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, а также сохранен арест, наложенный на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, выступления прокурора ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 24 по 25 февраля 2022 года в г. Первоуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил смерть ( / / )7

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КурочкинВ.А. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины. В обоснование указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение 4ударов ножом потерпевшему ( / / )7, в связи с чем данное обстоятельство необходимо признать смягчающим.

В апелляционной жалобе адвокат Гречкин В.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор с учетом ч. 1 ст. 37 УК РФ. В обоснование указывает, что умысел ФИО1 на совершение убийства потерпевшего ( / / )7 не доказан, является лишь предположением суда, основанным на показаниях свидетелей и заключении экспертизы о наличии ножевых ранений у потерпевшего, при этом показания свидетелей не являются прямыми доказательствами и не могут прояснить картину произошедших событий; показания ФИО1 судом не приняты во внимание, им не дана должная оценка; по характеру ФИО1 спокойный, никогда ни с кем не вступал в конфликт, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Считает, что действия ФИО1 являются необходимой обороной, поскольку у осужденного установлено наличие гематомы на пол-лица, разбитых губ, боли в области ребер от ударов потерпевшего, что говорит о наличии угрозы со стороны потерпевшего, которую ФИО1 воспринимал реально. Обращает внимание, что потерпевший являлся сильным и мощным мужчиной весом 120кг., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свое поведение, чем объясняется внезапно возникшая агрессия в отношении ФИО1, нанесение ему первым удара в лицо, что вызвало страх за свое здоровье и жизнь у его подзащитного. Утверждает, что ФИО1 вынужден был взять в руки нож, нанеся потерпевшему два незначительных ранения, и тем самым он предупредил потерпевшего и попросил остановить его агрессию, но потерпевший продолжил на него нападать, что привело к нанесению смертельного удара. Полагает, что ФИО1 не скрывал совершенное им преступление, поскольку сообщил о случившемся своей сожительнице ( / / )9 и дочери; пакет, в котором находились отпиленные руки, он вынес и выбросил в людном месте, не пытаясь его спрятать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти ( / / )7 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который узнал о смерти отца от сотрудников полиции; показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что 24 февраля 2022 года около 19 часов она созванивалась с Н.Ю.НБ., который ей пояснил, что он находится дома с ( / / )7., 25 февраля 2022 года около 02 часов ей вновь позвонил Н.Ю.НВ. и сообщил, что убил человека, утром она в коридоре квартиры обнаружила труп мужчины и вызвала полицию; показаниях свидетелей ( / / )27. и ( / / )10 – сотрудников полиции, которые прибыли на место преступления и обнаружили в коридоре квартиры труп мужчины, у которого были отрезаны руки и связаны ноги; показаниях свидетеля ( / / )28., которая на улице обнаружила отрезанные руки и сообщила о находке в полицию.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле ( / / )7 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 ребра с повреждением мягких тканей грудной клетки, ребра, плевры, верхней доли левого легкого, передней и задней стенки перикарда, передней и задней стенки левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра, с повреждением мягких тканей грудной клетки, ребра, подкожно-жировой клетчатки переднего средостения на уровне грудного отдела аорты, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области с повреждением мягких тканей, не причинившее вреда здоровью; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 3 межреберья с повреждением мягких тканей, не причинившее вреда здоровью. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в коридоре ( / / )7 два раза ударил его рукой по лицу и ребрам, поэтому он сходил на кухню, взял кухонный нож и нанес им удары потерпевшему, от чего ( / / )7. упал и больше не подавал признаков жизни, затем он взял электропилу, которой отпилил руки и выбросил их на улицу в сугроб.

Показаниям осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны дана надлежащая критическая оценка в приговоре как противоречивым и опровергающимся совокупностью исследованных доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Н.Ю.НГ. обнаружен кровоподтек с отеком мягких тканей в левой параорбитальной области, не причинивший вреда здоровью; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший ( / / )7 находился в гостях у Н.Ю.НГ. и они совместно распивали спиртные напитки; показаниями свидетелей ( / / )27. и ( / / )10, обнаруживших труп ( / / )7. в коридоре со связанными ногами и без рук; из частично признательных показаний осужденного Н.Ю.НГ. следует, что ( / / )7 нанес ему два удара руками и ничем вооружен не был, после чего он сходил на кухню за ножом и нанес им ( / / )7 четыре удара. Таким образом, какой-либо опасности для жизни и здоровья Н.Ю.НГ. не было, после нанесения ему ( / / )7 двух ударов руками, он ушел на кухню, где взял нож, более ( / / )7. ему ударов не наносил, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал и ничем вооружен не был, при этом Н.Ю.НВ. вернулся в коридор и нанес ( / / )7. четыре удара ножом в грудь, после чего в целях сокрытия преступления надел пакет на голову трупа ( / / )7., связал ноги и отчленил руки, которые выбросил на улице в сугроб.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 является вменяемым, в период совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта.

В связи с этим каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Применение для причинения смерти ( / / )7. предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, подтверждено признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей и заключением эксперта.

О направленности умысла на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют избранный осужденным предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, локализация причиненных повреждений – грудная клетка, количество и сила нанесенных ударов.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, положительная характеристика, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом при признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не учтены указанные положения закона. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания вины. Судом не учтено, что предыдущим приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 октября 2022года, отмененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года по процессуальным основаниям, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны в том числе: частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, суд, не признав указанные смягчающие обстоятельства, ухудшил положение осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что каких-либо расхождений в позициях осужденного и адвоката не имелось. Несмотря на имеющуюся в протоколе описку из аудиозаписи следует, что в прениях сторон адвокат Гречкин В.И. просил квалифицировать действия ФИО1 как необходимая оборона и оправдать его, что полностью совпадало с позицией ФИО1

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

признать смягчающими обстоятельствами: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 9месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

Судьи: Пушкарев А.В.

Шмаков В.Ю.