Судья ФИО43 Дело №к-№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитников ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 200.3 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, с установлением, предусмотренных ст.107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений,

заслушав выступления защитников ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО9, прокурора ФИО4, полагавших оставить постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу, в настоящее время находится производстве данного суда.

<дата> постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до <дата> с установлением определенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, отменив приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым был осужден ФИО1, посчитала необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения - заключение под стражей, указывая на обстоятельства дела, тяжесть обвинения, надлежащее проведение судебного заседания в разумные сроки. Судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста указание вышестоящего суда не учтены и проигнорированы, неверно указано, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста у подсудимого имеется больше возможности для возмещения ущерба. ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 15 120 000 рублей, который не возмещен, также вину он не признает.

Просит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления или изменения данной меры пресечения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении супругу и троих детей, двое из которых малолетние, проживает в Республике Дагестан, <адрес>, во время судебного следствия он длительное время содержался под домашним арестом, данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу в связи с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1, который отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из положений закона, согласно которым сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей, с учетом приведенных сведений о личности подсудимого ФИО1, который, находясь в течение длительного времени под домашним арестом, в том числе и входе судебного разбирательства дела соблюдал ограничения и запреты установленные судом, данная мера пресечения была изменена в связи с вынесением в отношении ФИО1 приговора, который отменен судом апелляционной инстанции, тем самым к настоящему времени отпали и изменились основания для избрания данной меры пресечения, суд первой инстанции, изменив ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимого в период судебного разбирательства дела.

Выводы суда в указанной части также как и в остальном надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оснований не согласиться с данными выводам не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали и изменились, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения данной меры пресечения на домашний арест.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение по мере пресечения, при этом учтены данные о личности ФИО1, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Запреты и условия содержания соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке доводов жалобы не установлено.

Суд принял правильное решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого ФИО1 препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства.

Объективных сведений для изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась не изменились.

Данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого ФИО1 содержаться по состоянию здоровья под домашним арестом, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 200.3 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: