Апелляционное определение по делу № 11-52/2023 от 28.07.2023

№ 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО3 в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3, в обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика, находящийся по адресу: <адрес>, для получения предварительной консультации по делу. Переговорив с сотрудником, ей было предложено заключить договор на оказание юридических услуг. Обратилась она в офис ответчика с проблемой, связанной с покупкой автомобиля в салоне, где в кредитный договор были включены дополнительные услуги. Сотрудниками ответчика была дана консультация, согласно которой – условия кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля кабальные и их можно расторгнуть и вернуть денежные средства, она на таких условиях согласилась сотрудничать.

Позже юристами указанного офиса был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.3 указанного договора, исполнитель в лице ответчика обязуется оказать следующие услуги:

1.3.1. Правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы;

1.3.2. Подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в РОВД, СК РФ, Прокуратуры, Роспотреб, КЗ ПП.

Согласно п. 3.1 общая сумма по договору составила 60000 руб., 30000 руб. за п. 1.3.1 и 30000 руб. за п. 1.3.2.

При этом, в ходе консультации она объяснила, что ей нужно полное сопровождение по делу, в том числе с обращением в суд, ей указали, что все это она сможет получить. Она подписала договор, внесла полную оплату по договору, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о проведении указанной суммы по кассовому аппарату ей не был выдан.

Она уехала в г. Туймазы по месту своего жительства, позже она начала звонить, чтобы уточнить как проходит ее дело и на какой оно стадии. Ей по телефону объяснили, что начали процесс досудебных претензий и что она должна дождаться ответа от них, так как она юридически не подкована, не знает всех тонкостей российского законодательства, доверилась всем разъяснениям ответчика.

По истечении трех месяцев она не получила практически никаких консультаций ответчика, с ней никто никогда не созванивался, исключительно по ее инициативе совершались все звонки.

Позже, когда она поехала ДД.ММ.ГГГГ в офис, ей указали, что они выполнили обязательства перед ней, направили все претензии и жалобы в органы, а то, что она не получила ответ от указанных организаций – это не их ответственность.

При разговоре она указала, что ранее у них была договоренность и что ожидать три месяца ответа по закону не положено и что уже должны были быть предприняты другие действия по делу, ей указали, что она должна заключить новый договор на оказание юридических услуг для представления интересов по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор на оказание юридических услуг №, где сумма вознаграждения составляла 40000 руб., 10000 руб. ею было внесено при подписании, остальное она должна была внести позже. При этом ответчик вновь разделил в договоре указанную сумму на следующее:

- пп. 1.31 договора «правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы – 10000 руб.,

- пп. 1.3.1 «исковое заявление в суд» - 10000 руб.,

- пп. 1.3.3 «представление интересов в суде первой инстанции» - 20000 руб.

Приехав домой в конце ноября 2022 г., она начала получать ответы по поданным заявлениям ответчика. Обнаружив факт того, что услуга была оказана некачественно и продолжать сотрудничество с указанными лицами она не желает. Более того, за три месяца работы, неоднократно менялись лица, которые якобы вели дело.

Согласно ответу, поступившему от прокуратуры Советского района г. Уфы исх. 4062ж-2022/Он31.08.-22 от ДД.ММ.ГГГГ ее обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ вх. № ВО№, прокуратура сообщает, что в силу положений ч. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органов прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а в связи с чем, поданное ответчиком от ее имени обращение – направлено для рассмотрения по компетенции в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ и отделение Банка России – Национальный банк по РБ Уральского главного управление Центрального банка РФ.

Соответственно поданная жалоба в прокуратуру Советского района г. Уфы РБ была фактически ошибочной, так как подана с нарушением подведомственности рассматриваемого спора. Однако денежные средства за нее — ответчиком получены, более того ответчик указывал, что данное обращение является обязательным перед обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ Министерства Торговли и услуг Республики Башкортостан № М14-12-669 отв. от ДД.ММ.ГГГГ. — функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей на территории республики возложены на Управление Роспотребнадзора по РБ (пункт 8.18 Положений об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №) —соответственно обращение было направлено в Роспотребнадзор РБ.

Таким образом, поданное обращение в Минторг РБ также было фактически с нарушением подведомственности, что означает, что ответчик либо не правильно подбирал нормативную базу, либо намеренно направлял указанные обращения во все известные органы для создания видимости объема работы, однако это ее делу никак не помогло.

ПАО «Быстро Банк» направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что оснований для расторжения потребительского кредита в настоящее время нет, аналогичный ответ содержал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от Роспотребнадзора по РБ поступил ответ, что в поданном обращении не отражены условия, которые ответчик подсчитал «кабальными» и в связи с чем — заключенные договор купли-продажи автомобиля и потребительского кредита подлежат расторжению.

Позже, когда с прокуратуры Советского района г.Уфы и с Министерства торговли РБ были перенаправлены обращения в Роспотребнадзор по РБ ей пришел ответ, что единственным нарушением среди подписанных ею документов является ущемление срока расторжения договора между ней и ООО «Брокер» в части предоставления поручительства при получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик настоял на подписании соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии взаимных претензий, при подписании указанного соглашения она не понимала смысла, подписи были взяты быстро, в суматохе вместе с подписанием нового договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик составил претензию в ООО «АЭРТЭК», претензия в ПАО «БыстроБанк», Жалоба в СК РФ, Жалоба в прокуратуру, заявление в ОП №, заявление КЗПП, жалоба в Роспотребнадзор, составление искового заявления.

При этом, от ОП № ей никаких звонков или ответов по якобы поданному обращению она не получала.

Считает это дополнительное соглашение несостоятельным, так как работой юристов данной организации она не довольна, услуга оказана некачественно.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ от СК России следственного управления по РБ №-а-2022 указал, что ст.159 Уголовного Кодекса РФ подследственная Министерству Внутренних дел, а потому СК РФ не может рассмотреть указанное обращение.

Исходя из этого, можно сделать вывод что обращение в СК РФ изначально было ошибкой и что сотрудники, которые готовили указанные заявления и обращения не знают, что деяние, предусмотренное ст.159 УК РФ подследственно Следственному отделу МВД.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о расторжении договора, оно направлено путем почтовой корреспонденции, ответчиком оно получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении и отчетом о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчик в ответ на ее заявление о расторжении договоров и возврата средств перевел сумму 10 000 рублей. При этом истцу непонятно, возврат это средств по первому договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ либо по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом хочет обратить внимания, что нотариальной доверенности ответчику ею не выдавалось, право подписи ответчик не имел. Исходя из представленных доказательств, видно, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества. Направленные ответчиком жалобы и Обращения в СК РФ, в Прокуратуру РБ, в Министерство Торговли РБ, в ОП № были ошибочными, поданы в органы, которые не подведомственны и подследственны указанные споры. Фактически она оплатила жалобы в никуда, поданные обращения не дали абсолютно никакого результата по ее делу.

Все вышеназванные органы и организации указывают, что поданные обращения поданы с нарушением подведомственности, а соответственно в указанном случае единственным верно поданным обращением было --обращение в Роспотребнадзор по РБ.

В части правового анализа ее ситуации ответчик также оказал не качественную услугу, так как исходя из ответов и самой претензии направленной к ООО «АЭРТЭК» ПАО «БЫСТРОБАНК» кроме простого набора статей отсутствует какое-либо обоснование позиции, ответчик от ее имени подает обращение. что она отказывается от исполнения заключенных Договоров и все. То есть, в претензии направленно вышеназванным организациям ответчик указывает «отказываюсь от исполнения Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР и Договора от ДД.ММ.ГГГГ года» все. То есть ответчик не прописал – расторгнуть Договора или признать их недействительными и применить последствия, а просто «отказываюсь от исполнения». Как именно указанная претензия должна была помочь ей в споре с продавцом и банком ответчик ей не объяснил, от комментариев по работе отказывается, на направленную претензию отказался отвечать.

Считает, что оказанная по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуга не отвечает требованиям, оказана ненадлежащим образом, правовая позиция в направленной претензии не отвечает по вопросу, по которому она обратилась в офис ответчика. Оказанная юридическая помощь не отвечает оплаченной сумме, по которой ее ей оказали, она оплатила 60000 руб. и из всех документов, которые подготовил ответчик, лишь одна была направлена правильно по подведомственности.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные по договору, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает законным, обоснованным и справедливым решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Согласно статье328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП ФИО3 исполнены все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.10Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.29Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1«О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в ст.32Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика, находящийся по адресу: <адрес>, для получения предварительной консультации по делу. Переговорив с сотрудником, ей было предложено заключить договор на оказание юридических услуг. Обратилась она в офис ответчика с проблемой, связанной с покупкой автомобиля в салоне, где в кредитный договор были включены дополнительные услуги. Сотрудниками ответчика была дана консультация, согласно которой – условия кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля кабальные и их можно расторгнуть и вернуть денежные средства, она на таких условиях согласилась сотрудничать.

Позже юристами указанного офиса был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.3 указанного договора, исполнитель в лице ответчика обязуется оказать следующие услуги:

1.3.2. Подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в РОВД, СК РФ, Прокуратуру, Роспотреб, КЗ ПП.

Согласно п. 3.1 общая сумма по договору составила 60000 руб., 30000 руб. за п.п. 1.3.1 и 30000 руб. за п.п. 1.3.2.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика ФИО1 указали, что они выполнили обязательства перед ней, направили все претензии и жалобы в органы.

- пп. 1.3.1 «исковое заявление в суд» - 10000 руб.,

- пп. 1.3.3 «представление интересов в суде первой инстанции» - 20000 руб.

Позже, когда с прокуратуры Советского района г.Уфы и с Министерства торговли РБ были перенаправлены обращения в Роспотребнадзор по РБ истцу пришел ответ, что единственным нарушением среди подписанных ею документов является ущемление срока расторжения договора между ней и ООО «Брокер» в части предоставления поручительства при получении кредита.

Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик составил претензию в ООО «АЭРТЭК», претензию в ПАО «БыстроБанк», жалоба в СК РФ, жалоба в прокуратуру, заявление в ОП №, заявление КЗПП, жалоба в Роспотребнадзор, составление искового заявления.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от СК России следственного управления по РБ №-а-2022, где указано, что ст.159 Уголовного Кодекса РФ подследственная Министерству Внутренних дел, а потому СК РФ не может рассмотреть указанное обращение.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что обращение в СК РФ изначально было ошибкой и что сотрудники, которые готовили указанные заявления и обращения не знают, что деяние, предусмотренное ст.159 УК РФ подследственно Следственному отделу МВД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора, оно направлено путем почтовой корреспонденции, ответчиком оно получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении и отчетом о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчик в ответ на ее заявление о расторжении договоров и возврата средств перевел сумму 10 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, видно, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества. Направленные ответчиком жалобы и Обращения в СК РФ, в Прокуратуру РБ, в Министерство Торговли РБ, в ОП № были ошибочными, поданы в органы, которые не подведомственны и подследственны указанные споры. Фактически истец оплатила жалобы, обращения, которые не дали никакого результата.

В части правового анализа ситуации истца ответчик также оказал не качественную услугу, так как исходя из ответов и самой претензии направленной в ООО «АЭРТЭК», ПАО «БЫСТРОБАНК» отсутствует какое-либо обоснование позиции, ответчик от имени подает обращение. что истец отказывается от исполнения заключенных Договоров. То есть, в претензии направленно вышеназванным организациям ответчик указывает «отказываюсь от исполнения Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР и Договора от ДД.ММ.ГГГГ года». То есть ответчик не прописал – расторгнуть Договора или признать их недействительными и применить последствия, а просто «отказываюсь от исполнения». Как именно указанная претензия должна была помочь истцу в споре с продавцом и банком ответчик не объяснил, от комментариев по работе отказывается, на направленную претензию отказался отвечать.

Истец считает, что оказанная по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуга не отвечает требованиям, оказана ненадлежащим образом, правовая позиция в направленной претензии не отвечает по вопросу, по которому она обратилась в офис ответчика. Оказанная юридическая помощь не отвечает оплаченной сумме в размере 60000 руб. и из всех документов, которые подготовил ответчик, лишь одна была направлена правильно по подведомственности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что выводы мирового судьи при принятии решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о доказывании по делу и оценке доказательств и неправильно применены нормы материального права - положения ГК РФ о возмещении убытков и Закона о защите прав потребителей об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги и о правах потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст.29Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона №) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе, в частности, по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом, то требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, суд согласно положениям пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 32500 руб. ((60000 + 5000) х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 60000 руб., штраф в размере 32500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Г.И. Липатова