Решение по делу № 2-181/2022 от 11.08.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-181/2022

16RS0036-01-2021-014955-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее по тесту – ООО «УК «Татспецтранспорт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: транспортного средства марки Камаз 6613-12, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «УК «Татспецтранспорт» и транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188102162121813444717 от 03 сентября 2021 года ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису XXX № 0167564347.

Указывается, что истец обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра и необходимый пакет документов.

20 сентября 2021 года ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (п/п. № 146012).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО4. Согласно отчету № 69/21 ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1239155, 28 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 839155, 28 руб.

Указывается, что ФИО2 является работником ООО «УК «Татспецтранспорт» и управляя транспортным средством марки Камаз 6613-12, государственный регистрационный знак № регион выполнял должностные обязанности.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «Татспецтранспорт» в свою пользу в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 839155, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня подачи досудебной претензии) по день принятия судом по делу итогового судебного решения. Размер процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 8510, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба подлежащего возмещению истцу со дня принятия судебного постановления (решения) до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 9 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11 977 руб.

Представители истца – ФИО5, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт», ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису XXX № 0167564347.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 839 155, 28 руб.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2 является работником ООО «УК «Татспецтранспорт» и управляя транспортным средством марки Камаз 6613-12, государственный регистрационный знак № регион выполнял должностные обязанности. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «УК «Татспецтранспорт».

С целью полного и объективного рассмотрения дела определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № регион механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Образованы ли заявленные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» №-Э следует, что характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № регион соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2021 года без учета износа по состоянию на 03 сентября 2021 года составляет 966 500 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертное заключение №ИП выполненное ИП ФИО4 (по заказу истца) не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебным, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителей ответчика о несоответствии выводов судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, суду не представлено.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в сумме 566 500 руб. (966500 руб. – 400000 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 510, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба подлежащего возмещению истцу со дня принятия судебного постановления (решения) до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ООО «УК «Татспецтранспорт» в сумме 6413, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8085, 67 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 30 000 руб. (п/п. 18393 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «УК «Татспецтранспорт» подлежат взысканию расходы по оплате судебного исследования в размере 9 747 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 566 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 6413, 45 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8085, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в возмещение расходов по оплате судебного исследования сумму в размере 9747 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья

Решение15.08.2022