70RS0005-01-2022-002206-98

Дело №2-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 января 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 6 140 рублей; неустойки за период с 15.11.2021 по 08.10.2022 в сумме 210 823, 20 рублей; неустойки за период с 09.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно 89 940 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 83 800 руб. (выплата страхового возмещения) = 6 140 руб. * 1 % = 61,4 рублей (за один день просрочки выплаты начиная с 09.10.2021; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 14.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП было зарегистрировано сотрудниками ДПС ГИБДД. Автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 27.10.2021 в связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Томской области с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба. Ответчиком направлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж» для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истец обратился на указанное СТОА для проведения осмотра транспортного средства и дальнейшего его ремонта. 22.12.2021 работниками СТОА произведен осмотр повреждений ТС. В ходе телефонного разговора с работником СТОА, сообщено, что истцу необходимо произвести доплату за ремонт ТС, так как СТОА не сможет произвести ремонт надлежащего качества и использовать оригинальные запасные части в связи с тем, что суммы выделенной на ремонт ТС ответчиком недостаточно для проведения ремонта. На предложение о доплате или проведение ремонта с использованием неоригинальных запчастей, которые могут привести к ухудшению характеристик и товарного вида ТС истец ответил отказом. В связи с несогласием с предложенными условиями, представители СТОА отказались от проведения ремонта ТС и посоветовали обратиться по данному вопросу в страховую компанию. 27.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием указать основания по отказу в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом от 02.02.2022 истец уведомлен ответчиком о необходимости связаться с СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Истцу повторно отказано в проведении восстановительного ремонта по тем же основаниям. 17.02.2022 вновь направлена претензия в адрес ответчика. Письмом от 01.03.2022 в адрес истца поступил ответ с повторным предложением обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В результате, восстановительный ремонт, принадлежащего мне ТС произведен не был. 25.03.2022 истец обратился с жалобой в Центральный банк РФ, а также 28.03.2022 в службу финансового уполномоченного по факту противоправных действий ответчика. 07.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщалось о невозможности произвести восстановительный ремонт моего ТС, а также об одностороннем изменении формы страхового возмещения и выплате мне денежных средств в размере 46 000 рублей. 08.04.2022 произведена выплата по моим реквизитам банковского счета. Своего согласия на замену формы страхового возмещения и выплату денежных средств истец не давал. 12.05.2022 истцом в экспертной организации ИП «ФИО8» была оплачена и заказана экспертиза определения стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления принадлежащего мне ТС. Согласно экспертного заключения № 037-05-22 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС без учета износа деталей, составляет 89 940 рублей. 22.04.2022 в адрес истца поступил ответ на жалобу из Центрального банка РФ, согласно которого действия ответчика были признаны неправомерными. 17.05.2022 в адрес истца поступил ответ из службы финансового уполномоченного на мою жалобу в отношении ответчика, согласно которого действия ответчика были признаны нарушающими права и законные интересы, одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную признано не правомерным, а также было вынесено решение об удовлетворении моих требований к ответчику о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного ответчиком было проигнорировано, восстановительный ремонт ТС не был произведен и оплачен. 03.06.2022 ввиду исчерпания всех возможностей урегулирования данной ситуации, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, стоимость экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 037-05-22, неустойку. Ответчиком указанная досудебная претензия не была удовлетворена. Неправомерными действиями ответчика, мне причинены нравственные страдания. Я попытался отстоять свою позицию, но безрезультатно, в результате чего испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии моего здоровья и психоэмоционального фона. В результате недобросовестных действий ответчика мне на протяжении нескольких месяцев приходится пользоваться поврежденным автомобилем, тратить свое время и нервы на ведение переписки с ответчиком и другими лицами с целью добиться справедливости. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей, который должен быть возмещен полном объеме на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, для разрешения ситуации и по причине недостаточности познаний в области права, истцу пришлось обратиться за юридической помощью за предоставление которой уплачены денежные средства в размере 5000 рублей за досудебное разрешение спора, а также 10 000 рублей за подготовку искового заявление и представление интересов в суде, что является расходами истца которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования с учетом уменьшения размера исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Доводы, приведенные стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 считает необоснованными. В письменном отзыве указал, что в соответствии с требованиями законодательства 28.03.2022 он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерных действиях ответчика, а также с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Решение финансового уполномоченного по жалобе вынесено 17.05.2022. В указанном решении ответчику вменена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ. Ответчик самовольно, в одностороннем порядке нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ. Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит в себе положений, запрещающих обращение потребителей финансовых услуг за защитой своих нарушенных прав в суд в соответствии с нормами гражданского законодательства. Указал, что не планировал выражать свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 и после получения указанного решения закономерно ожидал вступления его в силу в течение 10 рабочих дней с момента принятия, а также исполнения указанного решения ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу. Вместе с тем ответчик проигнорировал решение финансового уполномоченного, не обжаловав его в установленный законом срок, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения 08.10.2022 в сумме 37800 рублей на расчетный счет истца. Таким образом, не дождавшись исполнения решения финансового уполномоченного со стороны ответчика, и при этом, не выражая несогласия с принятым им решением, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с иском к ответчику. Не согласился с доводами ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Расчет неустойки произведен по основаниям, предусмотренным законом об ОСАГО. Касаемо длительности срока не обращения истцом за защитой своих прав, пояснил, что данный срок обусловлен не намеренным затягиванием его истцом, а прежде всего недобросовестным поведением ответчика, которое привело к затягиванию процесса получения истцом страхового возмещения, ведению долгой переписки с ответчиком, а также прохождения процедуры досудебного урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного. Центральный Банк РФ. Доводы ответчика о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора и подлежат снижению, также считает необоснованными, так как заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя складывается не только из участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, но также и в подготовке необходимых документов, изучения и анализа нормативной базы, ведения претензионной работы, а именно, переписка с ответчикам, о контролирующими инстанциями на протяжении длительного периода времени. Факт ведения такой работы подтверждается документами, представленными в деле.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В представленных письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 считала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что решение службы финансового уполномоченного от 17.05.2022 по обращению ФИО4 вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось и не обжаловалось, которое исключает возможность повторного рассмотрения по тому же предмету и между теми же сторонами дела. В ином случае, решение суда породит двойственность требования истца. Ссылаясь на частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", считает, что заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что он обращался в службу Финансового уполномоченного с заявлением о неустойки. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела полагает, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов выплатного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

13.11.2020 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 13.11.2020 по 12.11.2021.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022.

27.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО4 выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №

08.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1362910-21/Л уведомила ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Престиж», расположенную по адресу: <адрес>

27.01.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА ООО «Престиж» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

02.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1425980-22/А уведомила ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «Престиж».

17.02.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отказом СТОА ООО «Престиж» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1451728-22/А уведомила ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «Престиж».

ООО «Престиж» ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта по причине текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Просят ПАО СК «Росгосстрах» отозвать направление № от 12.11.2021.

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Престиж» произведен не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 06.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 318 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направлено письмо от 07.04.2022, которым сообщили, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а так же ограничений в объемах их производства и реализации ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА. а также на иных СТОА с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Информируют об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной сумме. По выплатному делу № создан страховой акт №, в соответствии с которым денежные средства будут перечислены.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела на банковские реквизиты ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2022.

Согласно экспертному заключению № от 11.05.2022, проведенного на основании договора от 05.05.2022 об оказании услуг, заключенного между ИП «ФИО8» и ФИО4, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, без учета износа деталей по ценам ОСАГО составляет – 89940 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2022, требование ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Постановлено:

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2021, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 29.04.2022 № № по страховому событию от 14.09.2021 за вычетом выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия от ФИО4 с требованием выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа деталей, в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 43 940 рублей; стоимости экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 037-05-22, в сумме 3 000 рублей; неустойки (пеню) в размере 130413 рублей. В случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке, вынужден обратиться за защитой прав в суд, в соответствии с положениями Закон РФ oт 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, 08.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 37800 рублей, указанное не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом уточнений требований, в связи с частичным возмещением ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме 83 800 рублей (46 000 руб.+37800руб.), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 89940 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от 14.09.2021, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму доплаты страхового возмещения в размере 6 140 рублей (89940 руб.-83800 руб.).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с отсутствием решения финансового управляющего и необходимости оставить исковое заявления без рассмотрения, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимости экспертного заключения. Также истец обращался и к финансовому управляющему с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

С учетом изложенного, суд полагает досудебный порядок соблюденным.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями статей 154, 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО8 от 14.09.2021, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 83800 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 14.09.2021 стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП составляет без учета износа деталей по ценам ОСАГО 89 940 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 6140 рублей (89940 руб-83800руб.), который подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 6140 руб. за период с 15.11.2021 по 08.10.2022, с учетом произведенных выплат 08.04.2022 (в размере 46 000 руб.) и 08.10.2022 в размере (37800 руб.) в размере 210823,20 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В представленном суду расчете задолженности арендной платы истец рассчитал размер пени без учета периода, подпадающего под действие моратория.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также период начисления пени (15.11.2021 по 08.10.2022), требования истца в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, частичную невыплату страхового возмещения, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения, невозможность ФИО4 восстановить поврежденное транспортное средство в связи с частичной недоплатой страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойка за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 (89940руб.*1%*137 дн.) в размере 123217,8 рублей, за период с 02.10.2022 по 08.10.2022 (43940руб.*1%*8 дн.) в размере 3515,2 рублей, итого 126 733 рублей, а также с 09.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 89 940 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим размер штрафа составит: (89940 руб. - 46 000руб.) * 50% = 21 970 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в течение длительного срока.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценил в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В суде интересы истца ФИО4 представлял ФИО9, ФИО10, действующие на основании договора об оказании юридических услуг № от 11.07.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены:

договор об оказании юридических услуг № от 11.07.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «Простыми словами», предметом которого является представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, а также штрафов, пеней иных расходов по договору ОСАГО, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В объем предоставляемых услуг входит: изучение документов, предоставляемых Заказчиком; изучение необходимой нормативно-правовой базы; изучение необходимой судебной практики; подготовка искового заявления; непосредственное участие в суде первой инстанции по предмету договора. Результатом оказанных услуг будет являться направление на восстановительный ремонт транспортного средства Заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (Раздел 1). За оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (п.2.1.).

Договор об оказании юридических услуг № от 14.12.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Простыми словами», предметом которого является оказание следующие услуги: представлять интересы Заказчика в урегулировании спора в досудебном порядке с ПАО «СК Росгосстрах» и ООО «Престиж» по вопросу проведения восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai г/н <***> по договору ОСАГО, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В объем предоставляемых услуг входит: изучение документов, предоставляемых Заказчиком; изучение необходимой нормативно-правовой базы; досудебная/претензионная работа; проведение переговоров с представителями ПАО «СК Росгосстрах» и ООО «Престиж» по вопросу восстановительного ремонта автомашины Заказчика. Результатом оказанных услуг будет являться направление на восстановительный ремонт транспортного средства Заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п.1.1.). За оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (п.2.1.).

Квитанция от 11.07.2022 на сумму 10 000 руб. Основание: договор об оказании юридических услуг № от 11.07.2022.

Квитанция от 14.12.2021 на сумму 5 000 руб. Основание: договор об оказании юридических услуг № от 14.12.2021.

С учетом указанных норм права, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО4 оплатил за досудебное экспертное исследование в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции и определения размера причиненного ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3 000 руб. являются судебными расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, учитывая, что ответчиком данное заключение не оспаривалось, было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и, впоследствии, положено в основу решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "«Росгосстрах»" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4596,86 рублей (4296,86 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН/КПП <***>/502701001) в пользу ФИО4 сумму доплаты страхового возмещения в размере 6 140 рублей; неустойки за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 123217,8 рублей; за период с 02.10.2022 по 08.10.2022 в размере 3515,2 рублей; неустойку за период с 09.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 89 940 руб.; штраф в размере 21 970 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4596,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-72/2023