№ 2-1696/2022

УИД 61RS0018-01-2022-002359-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В. при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием адвоката Фофиловой С.Ю., представившей ордер № 116919 от 24.10.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 02.07.2022 года в 14 часов 20 минут на ул. 40-летия Победы, 282 г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и «INFINITI FX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Определением от 02.07.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 603150 рублей. На день ДТП ФИО2 не имел документов на право управления транспортным средством; его гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, в связи с этим она не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 13.07.2022 года она направила ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причинённый ущерб в срок до 27.07.2022 года, однако ФИО2 на претензию не ответил, ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 603150 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9232 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, истец была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фофилова С.Ю., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям и имеющиеся у него доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2022 года в 14 часов 20 минут ул. 40-летия Победы, 282 г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (л.д. 7), под управлением ФИО3 и автомобиля «INFINITI FX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 5), под его управлением. Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП не имея к тому законных оснований, суду не представлено. Доверенность на право управления автомобилем не является обязательным документом согласно п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации, сведений о том, что ФИО3 управлял транспортным средством без соответствующих документов на право управления и был привлечён за это к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Определением от 02.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано; при этом в описательно-мотивировочной части определения указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «INFINITI FX», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «МITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 а данный автомобиль отбросило на автомобиль «МITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В приложении к данному определению указано, что автомобиль «INFINITI FX», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера и скрытых повреждений; автомобиль «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, капота, переднего бампера, решётки радиатора, правого переднего крыла, скрытых повреждений (л.д. 11-14). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из обстоятельств дела и характера механических повреждений, полученных каждым транспортным средством в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что непривлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения ПДД, повлекших ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость, с которой водитель ФИО2 двигался по дороге, была избрана без учёта конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило безопасность участников дорожного движения и выполнение водителем требований ПДД, ответчик не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения, что повлекло последовательное столкновение автомобилей. Доказательств обратному ответчиком в лице его представителя не представлено.

Кроме того, вопрос о наличии вины в ДТП не может являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как исследуется при решении спора в гражданском процессе. Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет значения при рассмотрении гражданского дела и не свидетельствует о невозможности установления факта виновности ответчика в ДТП в рамках гражданского судопроизводства в целях возложения на виновное лицо гражданско-правовых последствий.

Между совершенным ФИО2 наездом на стоящий впереди него автомобиль истца «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий других лиц ответчиком в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «INFINITI FX», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, допустимых доказательств этого материалы дела не содержат, в приложении к определении от 02.07.2022 года содержатся сведения только о полисах ОСАГО водителей ФИО3, ФИО11 и ФИО10

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заказ-нарядом от 08.07.2022 года № № составляет 603150 рублей (л.д. 14-15). Иные доказательства величины причинённого ущерба ответчиком не предоставлены, имеющиеся в деле доказательства допустимыми доказательствами не оспорены.

13.07.2022 года ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причинённый ущерб в срок до 27.07.2022 года (л.д. 7-8).

Исходя из того, что между действиями водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца ФИО1 механических повреждений имеется причинно-следственная связь, гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, оплаченного истцом в порядке должна быть возложена на ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счёт возмещения судебных расходов 9231,50 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 00 рублей 50 копеек подлежит возвращению ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 603150 (шестьсот три тысячи сто пятьдесят) рублей, а так же судебные издержки по оплате госпошлины в размере 9231 (девять тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.