Решение по делу № 2-1329/2025 от 20.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1329/2025

УИД:36RS0002-01-2024-011203-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ООО «Аврора Транс»- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 129 600,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 070,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 460,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2023 года на А/Д М-4 ДОН, 1278 км +100м водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак (№), с полуприцепом «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую контроль за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «ДАФ» государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак (№) под управлением Антоний Д.А., принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП пострадал полуприцеп истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОМВД РОССИИ по Кореновскому району, которые зафиксировали данное ДТП.

27.07.2023 было вынесено определение 23 ДТ 161902 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. 04.09.2023 ООО «ВСК Страховой дом» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного имущественного права истца. Согласно экспертному заключению № 129-23 от 26.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного полуприцепа Kogel S24-1 регистрационный номерной знак (№) стоимость восстановления поврежденного полуприцепа Kogel S24-1 без учёта износа составляет 2 364 000 рублей. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аврора Транс».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 и ООО «Аврора Транс» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО1, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство «ВОЛЬВО» гос.рег. знак (№), на момент ДТП находилось во владении ООО «Аврора Транс» на основании договора аренды от 01.01.2023. Требования к ООО «Аврора Транс» так же полагал необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на виновника ДТП водителя ФИО3 Вместе с тем, при вынесении решения просил распределить судебные расходы понесенные ответчиком ФИО1 на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., взыскав их с истца в пользу ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО3 мотивированной позиции относительно заявленных требований по делу не высказал, суду пояснил, что на момент ДТП, управляя транспортным средством «ВОЛЬВО» гос.рег. знак <***>, он исполнял трудовые обязанности, поскольку 10.03.2023 был принят в ООО «Аврора Транс» на должность водителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2023 года на А/Д М-4 ДОН, 1278 км +100 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак (№), с полуприцепом «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую контроль за транспортным средством, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «ДАФ» государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак (№), под управлением Антоний Д.А., принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП полуприцепу истца «KOGEL», государственный регистрационный знак (№) причинены технические повреждения

Вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается определением 23 ДТ161902 от 27.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «ВСК Страховой дом», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о получении страховой выплаты. 04.09.2023 ООО «ВСК Страховой дом» осуществило страховую выплату в размере 400000,00 рублей.

Как указывает истец, суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, в связи с чем он просит восстановления нарушенного права в судебном порядке путем взыскания суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, с собственника транспортного средства ФИО1

Ввиду разногласий сторон относительно размера причиненного истцу материального ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.12.2024 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel г/н (№), исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2023, при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах?

Согласно заключению АНО «АТЭК», № 19841 от 18.03.2025, подготовленному АНО «АТЭК» во исполнение вышеназванного определения о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel, г.н. (№), исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2023, при заявленных истцом в исковом заявлении обстоятельствах составляет 1529600,00 рублей.

За производство судебной экспертизы ответчиком на счет экспертной организации АНО «АТЭК» было оплачено 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.12.2024.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, и возникновении на его стороне имущественных притязаний к лицу, ответственному за причинение ущерба, по его возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак (№), находился во владении и пользовании ответчика ООО «Аврора Транс» на основании заключенного с ИП ФИО1 (арендодатель) договора аренды грузового автомобиля № 17 от 01.01.2023 в целях перевозки грузов.

Согласно п.1.1 договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки Вольво FH12, 2012 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный номер (№) в целях перевозки грузов.

Вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников арендатора (водитель) (п.1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2026 года (п. 5.1 договора).

Транспортное средство марки Вольво FH12, 2012 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный номер (№) было предано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Аврора Транс» договор аренды грузового автомобиля № 17 от 01.01.2023 в целях перевозки грузов сторонами не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В этой связи исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленной в материалы гражданского дела трудовой книжки ФИО3 следует, что в момент спорного ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аврора Транс» в должности водителя, следовательно при управлении арендованным работодателем автомобилем Вольво FH12, 2012 года выпуска, VIN (№), г.н (№) находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком ООО «Аврора Транс» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1068 ГК РФ правило, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя, возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Аврора Транс» ответственности за причиненный истцу имущественный вред в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023, и взыскании с последнего суммы ущерба, причиненного истцу в размере 1 129 600,00 рублей, определенной судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы АНО «АТЭК № 19841 от 18.03.2025 и размером произведенного потерпевшему лицу страхового возмещения (1 529 600,00 рублей – 400,00 рублей).

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18070 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3460 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в сумме 10000,00 рублей (л.д. 21) связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Аврора Транс» по правилам главы 7 ГПК РФ.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Аврора Транс» в пользу истца подлежит взысканию заявленная государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 8), в размере 18070 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3460 руб., из которых 630 руб. за удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта истца и 2410 руб. за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя ФИО6

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 руб. за удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта истца связаны с рассмотрением дела, поскольку направлены на соблюдение требований ст. 71 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2410 руб., поскольку она составлена для участия представителя не по данному конкретному делу, а содержит полномочия представителя ФИО6 по представлению интересов ФИО4 во взаимоотношениях со всеми государственными, муниципальными, частными, общественными организациями, предприятиями, учреждениями, страховыми компаниями, медицинскими учреждениями, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах и т.д. Доверенность выдана сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определением суда от 11.12.2024 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО1 Согласно представленного в материалы дела чека по операции от 13.12.2024 ФИО1 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые просит взыскать с истца, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО1 отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО4 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия и номер (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1129600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18070 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Транс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия и номер (№)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Шурухина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2025