УИД 10RS0011-01-2025-005669-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Гелиос» и ООО «Городской транзит» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в <данные изъяты>., а также присуждение компенсации морального вреда и законных неустоек, истец полагал, что ответчик обязан к ним в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Городской транзит».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего на основании путевого листа принадлежащим ООО «Городской транзит» автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Ю.В.Ю.В. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Городской транзит».

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины «<данные изъяты> с ООО Страховая компания «Гелиос», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на страховую компанию, так и на ООО «Городской транзит». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению ИП ФИО3 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца без учета износа транспортного средства составят <данные изъяты>. При этом экспертный расчет ООО «РАВТ-Эксперт» на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, называет стоимость ремонта с учетом указанного износа в <данные изъяты>. Полнота исследований профильных специалистов, четкая последовательность и мотивированность их выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенные числовые показатели за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения, причитающегося истцу определить в <данные изъяты>. При этом принимается во внимание также следующее.

Ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным экспертным выводам.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ООО Страховая компания «Гелиос» перед истцом касательно страхового возмещения, состоявшегося в размере <данные изъяты>., следует считать прекращенным надлежащим исполнением. Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты>, что для истца является составной частью реального ущерба, относится на ООО «Городской транзит».

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия ФИО2, машина под управлением которого совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.

Отсутствие правовых оснований к денежному возмещению в пользу ФИО1 за счет страховой компании свидетельствует о несостоятельности иска в части истребования с данного ответчика законных неустоек и компенсации морального вреда, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Подобные взыскания с ООО «Городской транзит» действующим законодательством не предусмотрены.

Наконец, отдельно отмечается, что форма страхового возмещения в виде денежной выплаты была определена самим ФИО1, инициатива относительно этого согласуется с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следствие, положенная в основу иска позиция о праве требования со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта из-за того, что он им не был организован, судом не разделяется.

Государственная пошлина по спору (<данные изъяты> относится на ООО «Городской транзит» оплатой в местный бюджет по правилам ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот же ответчик в силу ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан к возмещению истцу расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., оформления полномочий представителя в размере <данные изъяты>. и оплате его услуг в размере <данные изъяты>. Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, факта удовлетворения иска в части, правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов