72RS0025-01-2022-013917-36

№ 1-582\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 ноября 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Архиповой К.А.,

с участием: государственных обвинителей Фоминой Н.А., Есюниной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белоусова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-582\2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, являющего генеральным директором ООО «Формула», зарегистрированного в городе Тюмени <адрес> корпус 2 <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, из иной личной заинтересованности, совершил дачу взятки должностному лицу ФИО7, через посредников Свидетель №6, Свидетель №5, в виде денег, в сумме 60 000 рублей, то есть, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ ТО «ОНД») от ДД.ММ.ГГГГ №/к и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между тем же должностным лицом и ФИО7 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор), последний с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-психиатра-нарколога экспертного отдела ГБУЗ ТО «ОНД».

Занимая указанную должность, ФИО7 обладал следующими полномочиями:

- в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (пункт 2.2.1);

- в соответствии с должностной инструкцией Врача-психиатра-нарколога экспертного отдела (далее по тексту – Должностная инструкция) определял тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывал план обследования больного, уточнял объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливал (или подтверждал) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначал и контролировал необходимое лечение, организовывал или самостоятельно проводил необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; руководил работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовал выполнению ими своих должностных обязанностей; контролировал правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; участвовал в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовил необходимые документы для медико-социальной экспертизы (раздел 2); самостоятельно устанавливал диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований (п. 1 раздела 3); контролировал работу среднего и младшего медицинского персонала, отдавал им распоряжения и требовал их чёткого исполнения (п. 3 раздела 3)

Таким образом, ФИО7 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

28.01.2021 г. около 20.15 час. в районе 317 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» сотрудниками полиции в установленном законом порядке был остановлен автомобиль под управлением водителя Свидетель №3, в отношении которого возникли подозрения о нахождении в состоянии наркотического опьянения. В этой связи он был направлен в ГБУЗ ТО «ОНД» по адресу: <...>, где в тот же день в период с 22.15 до 22.25 час. прошёл медицинское освидетельствования и сдал биологические образцы (мочу) для лабораторных исследований. При этом согласно предварительных выводов, не подтверждённых результатами вышеуказанных исследований, у Свидетель №3 были установлены признаки наркотического опьянения.

Осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является серьёзным административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, и влечёт наказание вплоть до лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, не желая этого и стремясь избежать указанных негативных последствий при тех же обстоятельствах Свидетель №3 решил через третьих лиц организовать получение отрицательных результатов химико-токсикологического исследования взятых у него биологических объектов.

После этого в период до 22.53 час. 28.01.2021 г., находясь на территории г. Тюмени, Свидетель №3 посредством телефонных переговоров обратился к ФИО2, которому рассказал о сложившейся ситуации и попросил оказать содействие в освобождении от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО2 в свою очередь при указанных обстоятельствах, руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы и стремлением во что бы то ни стало помочь Свидетель №3 избежать установленной законом административной ответственности за содеянное, то есть из иной личной заинтересованности, решил через третьих лиц передать незаконное денежное вознаграждение (взятку) кому-либо из должностных лиц ГБУЗ ТО «ОНД», которое с использованием своего служебного положения совершило бы в его интересах незаконные действия, а именно организовало получение отрицательных результатов химико-токсикологического исследования взятых у Свидетель №3 биологических объектов на предмет наличия в них следов употребления наркотических средств.

После этого в период до 22.53 час. 28.01.2021 г., находясь в достоверно не установленном месте г. Тюмени, ФИО2, зная о наличии у Свидетель №5 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и 14.04.2023 г. постановлен обвинительный приговор) личных связей среди работников ГБУЗ ТО «ОНД», посредством телефонной связи обратился к последнему и попросил об оказании содействия в решении вышеуказанного вопроса за взятку.

В свою очередь Свидетель №5, руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы и стремлением оказать содействие ФИО2, находясь в достоверно не установленном месте г. Тюмени, в период до 22.53 час. 28.01.2021 г. посредством телефонных переговоров обратился к Свидетель №6 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и 14.04.2023 г. постановлен обвинительный приговор) как к работнику ГБУЗ ТО «ОНД» с просьбой передать через нее как посредника взятку кому-либо из должностных лиц данного учреждения, которое с использованием своих служебных полномочий совершило бы незаконные действия, а именно обеспечило получение отрицательных результатов химико-токсикологического исследования взятых у Свидетель №3 биологических объектов на предмет наличия в них следов употребления наркотических средств.

Свидетель №6, также руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы и стремлением во что бы то ни стало оказать содействие Свидетель №5, то есть из иной личной заинтересованности, 28.01.2021 г. около 22.53 час., находясь в достоверно не установленном месте г. Тюмени, посредством телефонных переговоров обратилась к ФИО7 как к должностному лицу ГБУЗ ТО «ОНД» с предложением совершить указанные выше незаконные действия.

При тех же обстоятельствах ФИО7, осознавая, что с использованием должностных полномочий (предусмотренных разделом 2, п. 1 и п. 3 раздела 3 Должностной инструкции) может совершить незаконные действия, направленные на получение отрицательного результата химико-токсикологического исследования взятых у Свидетель №3 биологических объектов, а также составить и подписать акт медицинского освидетельствования в отношении последнего, в котором будет указано на отсутствие у него состояния опьянения со ссылкой на результаты данного исследования, наличие которого освободит его от административной ответственности и наказания по ст. 12.8 КоАП РФ, рассчитывая на получение за это незаконного денежного вознаграждения, то есть из корыстной заинтересованности с предложением Свидетель №6 согласился, о чем, находясь по месту службы в ГБУЗ ТО «ОНД» по адресу: <...>, сообщил ей 28.01.2021 г. около 22.53 час. в ходе того же телефонного разговора, обозначив сумму взятки в размере 60 000 рублей, которые должны быть переданы ему через неё как посредника, при этом о согласии на эти условия других участников преступной схемы Свидетель №6 должна была уведомить его заблаговременно для того, чтобы он непосредственно начал совершать необходимые от него незаконные действия.

После этого 28.01.2021 г. около 22.55 час., находясь в достоверно не установленном месте г. Тюмени, Свидетель №6, в ходе телефонного разговора сообщила Свидетель №5 о достигнутой ею с должностным лицом ГБУЗ ТО «ОНД» договоренности о совершении незаконных действий, связанных с получением отрицательных результатов химико-токсикологического исследования взятых у Свидетель №3 биологических объектов, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

В свою очередь в период до 23.19 час. 28.01.2021 Свидетель №5, находясь в достоверно не установленном месте г. Тюмени, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о достигнутой с должностным лицом ГБУЗ ТО «ОНД» договоренности о совершении незаконных действий, связанных с получением отрицательных результатов химико-токсикологического исследования взятых у Свидетель №3 биологических объектов, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей, которое должно быть передано взяткополучателю в возможно короткие сроки. При тех же обстоятельствах ФИО2 с предложенными ему условиями согласился.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО7, выступающие, соответственно, в роли взяткодателя, двух посредников и взяткополучателя, достигли соглашения о размере, условиях и порядке передачи взятки, и стали действовать умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности.

После этого в период до 23.19 час. 28.01.2021 г., находясь в г. Тюмени, ФИО2, выполняя взятые на себя в рамках вышеуказанной договорённости обязательства, приискал наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, предназначавшиеся в качестве незаконного вознаграждения (взятки) должностному лицу ГБУЗ ТО «ОНД» за совершение незаконных действий, а именно обеспечение получения отрицательных результатов химико-токсикологического исследования взятых у Свидетель №3 биологических объектов на предмет наличия в них следов употребления наркотических средств. Затем в срок до 23.37 час. 28.01.2021 г., находясь на участке местности рядом с <...> ФИО2 передал данные денежные средства Свидетель №5 как посреднику, для последующей их передачи должностному лицу ГБУЗ ТО «ОНД» в качестве взятки.

Затем 28.01.2021 г. около 23.37 час., находясь на участке местности рядом с <адрес>, Свидетель №5, выполняя роль посредника, в рамках договоренности, ранее достигнутой с ФИО2 и Свидетель №6, передал последней как посреднику полученные от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, предназначавшиеся в качестве незаконного вознаграждения (взятки) должностному лицу ГБУЗ ТО «ОНД» за совершение незаконных действий, а именно за обеспечение получения отрицательных результатов химико-токсикологического исследования взятых у Свидетель №3 биологических объектов на предмет наличия в них следов употребления наркотических средств.

В свою очередь Свидетель №6, 28.01.2021 г. около 23.45 час., находясь в достоверно не установленном месте г. Тюмени, сообщила ФИО7 в ходе телефонного разговора, при этом они условились о непосредственной передаче денежных средств в утреннее время 29.01.2021 г. около здания ГБУЗ ТО «ОНД».

В этой связи, выполняя взятые на себя обязательства в рамках ранее достигнутой с Свидетель №6 договорённости за обещанную ему взятку, в период с 28.01.2021 г. по 29.01.2021 г., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ФИО7, с использованием своих служебных полномочий (предусмотренных разделом 2, п. 1 и п. 3 раздела 3 Должностной инструкции), совершил в интересах Свидетель №3 достоверно не установленные незаконные действия, направленные на получение отрицательных результатов химико-токсикологического исследования взятых у него биологических объектов на предмет наличия в них следов употребления наркотических средств, а также составил и лично подписал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал заведомо для него не соответствующие действительности сведения об отсутствии у Свидетель №3 состояния опьянения со ссылкой на результаты вышеуказанного исследования.

29.01.2021 г. около 07.35 час. на участке местности рядом с <адрес>, Свидетель №6, передала последнему как должностному лицу наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах Свидетель №3

Подсудимый ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил освободить его от уголовной ответственности, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил следователю о том, что им, через посредников, в числе которых Свидетель №5, совершена дача взятки должностному лицу – врачу наркологу. При этом, на момент его обращения, органы предварительного следствия не располагали в полном объеме данными о причастности его к совершению преступления.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 01.11.2022 и обвиняемого от 28.11.2022 (исследованными в с\з в виду существенных противоречий) ФИО2 указал, что 28.01.2020 г. ему позвонил друг Свидетель №3 и сообщил, что его в состоянии наркотического опьянения под управлением автомобиля остановили сотрудники ГИБДД и доставили в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и попросил его помочь в дальнейшем избежать административной ответственности.

Поскольку тот являлся его другом, то решил ему помочь, в связи с чем, сразу же позвонил знакомому Свидетель №5 (у которого имелись знакомые из числа медицинских работников ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер») и попросил его за денежное вознаграждение оказать содействие в том, чтобы анализы (отобранные у Свидетель №3) показали отрицательный результат во избежание его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В свою очередь, Свидетель №5 попросил для этого время, и когда перезвонил, то озвучил ему сумму вознаграждения в размере 60 000 рублей за решение этого вопроса. На данное условие он согласился, и они договорились о встрече. После чего в тот же вечер, у <данные изъяты>» по <адрес>, он (ФИО2) в автомобиле передал Свидетель №5 деньги в сумме 60 000 рублей. Тогда как тот, его заверил, что некий врач из наркологического диспансера, за вознаграждение, сделает так, что отобранный анализ у Свидетель №3 покажет отрицательный результат.

Отмечает, что Свидетель №3 в свои планы по передаче взятки, не посвящал, передал Свидетель №5 деньги из собственных средств, в целях взаиморасчета с ФИО3, так как задолжал ему.

В итоге, в дальнейшем ему стало известно, что Свидетель №3 избежал административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. /л.д.164-167, 176-178/.

В явке с повинной, данной 01.11.2022 г. в период с 20.00 до 20.20, ФИО2 собственноручно добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 113), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Подсудимый ФИО2 содержание оглашенных показаний подтвердил и уточнил, что 01.11.2022 г. он был доставлен сотрудниками правоохранительных органов в Следственный комитет, где добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении.

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Так, показания ФИО2 полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 (показания которого, данные на предварительном следствии были исследованы в с\з с согласия сторон) подтвердил, что 28.01.2021 г. в вечернее время, в состоянии наркотического опьянения, под управлением автомобиля, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку на месте задержания, экспресс – тест показал нулевой результат, то он был доставлен сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, где у него были отобраны анализы - моча. В ходе первичного исследования, в моче был обнаружен ТГК (марихуана).

После чего ему объявили, что в дальнейшем по его образцам (моче) будет проведено химико-токсикологическое исследование, на основании которого будет вынесено окончательное заключение, на установление либо отсутствие состояния опьянения.

Желая избежать административной ответственности, и соответственно не лишиться права управления транспортным средством, то позвонил другу ФИО2 и попросил его подыскать лиц из числа знакомых, которые могли бы договориться с кем-то из врачей из нарк.диспансера, чтобы анализы его биологического материала показали отрицательный результат на состояние опьянения.

Тот пообещал уточнить этот вопрос у некого Свидетель №5, у которого имелись связи в нарк.диспенсере. Через некоторое время ФИО2 ему перезвонил и сообщил, что решит этот вопрос, но каким образом, не пояснил, а сам он в подробности, не вдавался.

Далее, спустя неделю, он пришел в отделение ГИБДД по ул. Одесской, где ему выдали акт медицинского освидетельствования с отрицательным результатом на состояние опьянения, а также постановление о прекращении производства об административном правонарушении.

В последующем, ФИО2 ему рассказал, что решил этот вопрос путем дачи через Свидетель №5 взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей некому врачу наркологу из нар.диспансера. /л.д. 123-124/.

На основании постановления ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. /л.д. 168/.

Свидетель №5 (осужденный приговором Центрального р\с г. Тюмени от 14.04.2023 г. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, и показания которого, данные на предварительном следствии были исследованы в с\з с согласия сторон) подтвердил, что 20-х числах января 2021 г. к нему обратился знакомый ФИО2 и сообщил, что его друга некого Свидетель №3 в состоянии опьянения под управлением автомобиля остановили сотрудники ДПС, и что его уже доставили в наркологический диспансер для мед.освидетельствования и попросил его (Свидетель №5) решить вопрос, чтобы отобранные у Свидетель №3 анализы показали отрицательный результат, чтобы тот в дальнейшем мог избежать привлечения к административной ответственности.

Отмечает, что ФИО2 обратился к нему с такой просьбой, поскольку знал, что в нарк.диспансере у него имеются знакомые врачи.

Между тем, он (Свидетель №5) попросил для этого время. Далее, в тот же день, он позвонил своей подруге врачу наркологу Свидетель №6 и озвучил ей просьбу ФИО2. Спустя непродолжительное время Свидетель №6 перезвонила ему и сообщила, что некий врач нарколог решит этот вопрос за вознаграждение в размере 60 000 рублей.

После чего он перезвонил и озвучил эту сумму ФИО2, и в тот же день, при встрече у <данные изъяты>», по <адрес>, в автомобиле тот передал ему деньги в сумме 60 000 рублей. Далее в тот же вечер, он созвонился и подъехал к Свидетель №6 к <адрес> <адрес>, где передал ей деньги в сумме 60 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №3 избежал административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. /л.д.126-128, 134-136/.

В явке с повинной, данной 01.11.2020 г. в период времени с 09.00 до 09.10 час., Свидетель №5 добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав о причастности ФИО2, Свидетель №6, а также врача нарколога из ОНД. /л.д. 113/.

В то же день, по указанию Свидетель №5, при проверке показаний на месте, было установлено место преступления – участок местности у <данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей; а также у д. <адрес>, где он (Свидетель №5) передал Свидетель №6 полученные от ФИО2 деньги в качестве взятки для передачи некому врачу наркологу за совершение действий, направленных на освобождение Свидетель №3 от административной ответственности. /л.д.129-133/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01 ноября 2022 г. в 20.00 час., когда ФИО2 обратился в СО по Центральному округу г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области с явкой повинной о совершенном преступлении, правоохранительные органы уже располагали информацией о том, что он выступал взяткодателем, что следует из явки с повинной Свидетель №5, данной 01.11.2022 г. в 09.00 часов утра. Следовательно, явка с повинной, полученная от ФИО2, состоялись лишь тогда, когда его доставили в Следственный комитет для получения объяснений по факту дачи взятки за незаконное действие, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО2

При таких обстоятельствах, его явка с повинной, не может признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительным органам уже было известно о его преступной деятельности, сотрудниками Следственного комитета уже проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению сведений, следовательно, ходатайство подсудимого об освобождении его от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Между тем, Свидетель №6 – (осужденная приговором Центрального р\с г. Тюмени от 14.04.2023 г. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве) суду подтвердила, что работает врачом психиатром-наркологом в областном наркологическом диспансере, расположенном по ул. Семакова, 11.

28.01.2021 г. ей позвонил знакомый Свидетель №5 и сообщил, что к нему обратился некий знакомый ФИО2 с просьбой помочь некому Свидетель №3, которого в состоянии опьянения под управлением автомобиля остановили сотрудники ДПС и доставили в наркологический диспансер для прохождения мед.освидетельствования, а потому необходимо, чтобы анализы, отобранные у Свидетель №3, показали отрицательный результат на состояние опьянения для того, чтобы тот в дальнейшем мог избежать привлечения к административной ответственности.

После чего она сразу же созвонилась со своим коллегой психиатром-наркологом Прочным, который в этот день находился на дежурстве и проводил медицинские освидетельствования, озвучила ему просьбу Свидетель №5. Прочный ответил согласием и назвал сумму вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Затем она перезвонила Свидетель №5 и сообщила сумму вознаграждения и поскольку тех устроили такие условия, в тот же вечер у ее <адрес>, Свидетель №5 передал ей 60 000 рублей и листок бумаги, на котором были указаны анкетные данные Свидетель №3. В свою очередь, она позвонила Прочному и сообщила, что деньги переданы и находятся при ней, а также сообщила ему данные Свидетель №3.

На следующий день, она пришла на работу и передала лично Прочному деньги в сумме 60 000 рублей.

ФИО7 (осужденный Центральным р\с г. Тюмени от 04.04.2023 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере за незаконные действия, и показания которого данные на предварительном следствии были исследованы в с\з с согласия сторон) подтвердил, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по ул. Семакова, д.11 и 28.01.2021 г. он находился на дежурных сутках в указанном учреждении. /л.д. 105-106/.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между главным врачом и ФИО7, последний с ДД.ММ.ГГГГ действительно состоял в должности врача-психиатра-нарколога в экспертном отделе ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» и на основании должностной инструкции постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, в том числе по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия /л.д. 107-110/, то есть являлся должностным лицом.

Свидетель Свидетель №4 - специалист по кадрам ГБУЗ ТО «ОНД» (показания которой были исследованы в с\з с согласия сторон) подтвердила, что врач ФИО7 был ознакомлен со своей должностной инструкцией и выполнял свои обязанности согласно регламенту, однако в листке ознакомления отсутствует его подпись, по упущению предыдущего специалиста отдела кадров. /л.д. 125/.

Протоколом осмотра участка местности, расположенного на территории автомобильной парковки <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, установлено место преступления, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Свидетель №5 взятку в сумме 60 000 рублей для последующей передачи Свидетель №6 /л.д.17-20/.

Протоколом осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, установлено место преступления, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 передал взятку в сумме 60 000 рублей Свидетель №6, для последующей передачи должностному лицу – врачу ФИО7 /л.д.21-23/.

Протоколом осмотра участка местности, расположенного у ГБУЗ ТО «ОНД» по адресу: ул. Семакова, д. 11, установлено место преступления, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 передала врачу ФИО7 взятку в сумме 60 000 рублей /л.д.24-27/.

Протоколом осмотра административного материала в отношении Свидетель №3, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, что 27.01.2021г. около 20 ч. 15 мин. авто патрулём В1283 на 317 км. а\д Р351 Екатеринбург-Тюмень Свидетель №3 под управлением а<данные изъяты> г/н №, был остановлен для проверки документов.

В виду наличия явных признаков, указывающих на наличие опьянения, после прохождения исследования прибором Alcotest 6810 № ARZJ-0295, результат которого составил 0,00 мг/л, Свидетель №3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: ул. Семакова, 11.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного и заверенного врачом наркологом ФИО7), у Свидетель №3 в 22.45 ДД.ММ.ГГГГ выявлен положительный результат на наличие в исследуемом образце для сравнительного исследования (моче) веществ ТГК (Тетрагидроканнабинол). Однако по результатам ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в моче наркотические и психотропные вещества не обнаружены, состояние опьянения не выявлено.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в виду не установлением состояния опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. /л.д.71-73/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №3, осужденных Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанным, что передача ФИО2 через посредников Свидетель №5, Свидетель №6 взятки в виде денег в размере 60 000 рублей должностному лицу врачу наркологу ФИО7 была направлена на совершение последним незаконных действий в пользу Свидетель №3

ФИО2 действовал из личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь другу Свидетель №3 избежать привлечения к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО7, в силу занимаемой должности врача-психиатра-нарколога экспертного отдела ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», являясь должностным лицом, достоверно зная о необходимости Свидетель №3 получить отрицательный результат химико-токсикологического исследования взятых у него биологических объектов на предмет наличия в них следов употребления наркотических средств, и в силу исполнения ранее достигнутой с Свидетель №6 договоренности за незаконное денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей совершил в интересах Свидетель №3 достоверно не установленные незаконные действия, направленные на получение отрицательных результатов химико-токсикологического исследования взятых у него биологических объектов на предмет наличия в них следов употребления наркотических средств, а также составил и лично подписал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал заведомо для него не соответствующие действительности сведения об отсутствии у Свидетель №3 состояния опьянения со ссылкой на результаты вышеуказанного исследования, что послужило основанием для прекращения административного производства в отношении Свидетель №3 за отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е., давая взятку, осознавал опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия.

Размер взятки установлен и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 о том, что за совершение незаконных действий, в пользу Свидетель №3, передал через посредника деньги в сумме 60 000 руб.

Поскольку согласно примечанию 1 к статье 291 УК РФ, размер переданного незаконного вознаграждения превышает 25 000 рублей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО2, впервые совершил преступление, отнесенное правилами ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (182-183), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП (л.д. 184) характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: впервые совершение преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, который является инвалидом 1 группы, а также осуществление за ним ухода; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовал ФИО2 при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает также оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

При определении размера наказания, суд не применят правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Поскольку совершенное подсудимым преступление не связано как с его должностным положением, так и с характером профессиональной деятельности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, как альтернативные.

Между тем, учитывая материальное положение ФИО2, на иждивении которого находится отец-инвалид 1 группы, суд считает возможным предоставить ему рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на пять лет.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, подсудимому ФИО2 следует избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства по делу хранятся в уголовном деле № 12202710005000180 в отношении иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 630 000 рублей в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 630 000 рублей на 5 лет, установив сумму ежемесячных выплат в размере 10 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области г.Тюмень Получатель платежа: УФК по Тюменской области г. Тюмень (ИФНС России по г.Тюмени №3) ИНН получателя: 7203000979 КПП получателя 720301001 БИК 017102101 Номер счета получателя 03100643000000016700 Счет 40102810945370000060 КБК 18210803010011060110.

Избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Предупредить осужденного, что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено другим видом наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Храмцова