РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 13 января 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Громовой К.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-152/2023 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что на исполнении в УИ РОСП УФССП по Иркутской области был направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 28.11.2022 во время проверки по доставке почтовой корреспонденции было установлено, направленный в адрес УИ РОСП исполнительный документ был получен 09.11.2022. Между тем, по состоянию на 28.11.2022 решение в порядке ст. 14, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий. В нарушении требований исполнительного законодательства исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий не принято, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа. Указанные факты бездействия судебного пристава исполнителя стали возможны в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями должностных лиц со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2

Просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Просит признать бездействие должностного лица ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным.

Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником за период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что после поступления исполнительного документа судебный пристав исполнитель в установленный срок возбудил исполнительное производство, также в установленные сроки произвел действия по установлению местонахождения должника, а также его имущества, на которое возможно обратить взыскание. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава исполнителя не имеется. Все процессуальные документы направлены взыскателю посредством личного кабинета в ЕГПУ. В ходе исполнения установлено, что при регистрации исполнительного документа допущена описка в фамилии должника «Шимкач» вместо «Шимчак», в связи с чем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. По поступившим ответам установлено, что должник сменил фамилию на Бурлуцкая. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. Осуществлен выход по месту жительства, установлено, что должник находится на карантине с диагнозом скарлатина. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений требования не признал, указывает, что доводы истца о не регистрации исполнительного документа и не вынесении до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Исполнительный документ, поступивший на Почту России был доставлен в УИ РОСП зарегистрирован и передан судебному приставу исполнителю, который в установленный срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнения установлено, что при регистрации исполнительного документа допущена описка в фамилии должника «Шимкач» вместо «Шимчак», в связи с чем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. По поступившим ответам установлено, что должник сменил фамилию на Бурлуцкая. Судебным приставом исполнителем все исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В установленные сроки судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, иные государственные учреждения, регистрирующие органы, для установления места нахождения должника и его имущества. Также судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства, установлено, что должник находится на карантине с диагнозом скарлатина. Все процессуальные документы были направлены взыскателю посредством личного кабинета в ЕГПУ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании судебным приказом от 01.04.2021, выданным мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО3 взыскан задолженность по кредитному договору, госпошлина, всего 20400 руб.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

31.10.2022 судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем в УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области.

Согласно штампа на почтовом конверте указанные документы поступили в почтовое отделение г. Усть-Илимск 08.11.2022.

11.11.2022 исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства передано судебному приставу исполнителю ФИО1 которая в установленный трехдневный срок 14.11.2022 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Таким образом, доводы административного истца о не регистрации исполнительного документа и не принятия решения о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В рамках исполнения установлено, что при регистрации исполнительного документа допущена описка в фамилии должника «Шимкач» вместо «Шимчак», в связи с чем 20.12.2022 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП посредством электронного документооборота 14.11.2022 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. Согласно поступивших ответов у должника не имеется в собственности недвижимого имущества, маломерных судов, оружия, самоходной техники, транспортных средств, имеются сведения о наличии записи акта о заключении брака 14.02.2018 и смене фамилии на ФИО5

Согласно сведений ПФ должник получателем пенсии не является, сведений о работодателях не имеется.

Постановлениями судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель неоднократно продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Согласно скриншотов в исполнительном производстве следует, что все процессуальные документы направляются в адрес взыскателя посредством личного кабинета взыскателя в Едином портале государственных услуг, в соответствии с приказами УФССП России от 19.06.2020 № 475, от 18.03.2020 № 195.

Согласно акта от 28.12.2022 о совершении исполнительных действий при осуществлении выхода по месту регистрации должника ФИО4 по адресу <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу, в момент посещения находится на карантине с диагнозом «Скарлатина» сроком на 21 день.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство является действующим, судебным приставом исполнителем ведется работа по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществляются действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости вынесения постановления о розыске должника и его имущества, ограничения выезда должника за пределы РФ.

Как было установлено в судебном заседании место нахождение должника установлено, в связи с чем оснований для объявления розыска не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Между тем, как следует из исполнительного документа сумма задолженности не превышает 30000 руб., следовательно основания у судебного пристава исполнителя для временного ограничения выезда должника за пределы РФ отсутствовали.

Доводы представителя истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не предоставлении ответа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд находит необоснованными.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены требования о совершении конкретных исполнительных действий, оснований рассматривать их в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у судебного пристава исполнителя не имелось.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебного пристава исполнителя и нарушений прав взыскателя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава УИ РОСП УФССП России по Иркутской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.