Дело № 2а-2766/2022

УИД26RS0017-01-2022-002303-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска, председателю межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 об оспаривании бездействия органов местного самоуправления,

установил:

30.05.2022 ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании бездействия органов местного самоуправления.

Определением суда от 01.11.2022 в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены межведомственная комиссия администрации города-курорта Кисловодска, председатель межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска ФИО3

Требования ФИО2 мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, литер В, 1907 года постройки.

Указанное жилое помещение является аварийным, не пригодным для проживания, что влечет опасность для ее здоровья и жизни.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 024/Стэ-20 от 17.09.2020, строение литер «В» имеет трещины, деформацию перекрытий, стен и фундамента.

В силу истечения срока эксплуатации строения, его конструкции полностью пришли в негодность, физический износ строения определен как более 80 %, экспертом состояние спорной <адрес> отнесено к пятой категории аварийности, имеющиеся повреждения в строении в целом угрожают обрушением, что делает помещение непригодным для проживания, неподлежащим строительно-восстановительным работам, пребывание в жилом помещении угрожает жизни и здоровью, квартира не отапливается вследствие повреждений печи и стен, квартира поражена плесневым грибком.

На протяжении нескольких лет истец обращается в администрацию города-курорта Кисловодска и УГХ администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении принадлежащего ей жилья, либо признания его аварийным и переселении, но безрезультатно.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Кисловодского городского суда от 28.01.2021 по делу №2а-368/2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, на межведомственную комиссию администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность повторного проведения оценки соответствия ее жилого помещения, требованиям, установленным Положением №47 и принятия в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключения, указанного в пункте 47 Положения. На администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения № 47.

Однако, в установленные судом сроки ответчики возложенную на них обязанность не исполнили, в течение длительного времени никаких мер, направленных на исполнение решения суде предпринято не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом, намеренной волоките, что грубо нарушает ее жилищные права, каких-либо документов, вынесенных по результатам обследования ее жилого помещения административному истцу до настоящего времени не представлено.

Административный истец ФИО2, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать бездействие председателя межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска, руководителя УГХ администрации города-курорта Кисловодска, Главы администрации города-курорта Кисловодска выразившееся в непринятии необходимых и эффективных мер, направленных на исполнение решения Кисловодского городского суда от 28.01.2022 с момента вступления в силу судебного акта, незаконным, нарушающим ее права; непредоставлении документов, свидетельствующих об обследовании принадлежащего ей жилого помещения и результатов обследования.

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель адвокат Бровцева И.Г. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что в адрес ФИО2 в период с 25.01.2022 по 23.03.2022 неоднократно направлялись уведомления об осмотре жилого помещения, последняя со своей стороны не предоставляла возможности осуществления доступа в спорную квартиру, ссылаясь на свое отсутствие в городе Кисловодске, тем самым препятствуя органу местного самоуправления по исполнению судебного решения. Далее пояснила суду, что ранее января 2022 года мер по исполнению решения суда не принималось, поскольку администрация города, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного постановления в кассационном порядке, ожидала результатов рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, при этом в настоящее время обследование жилого помещения ФИО2 проведено, заключение составлено, соответствующее постановление вынесено. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска (далее МВК), председателя межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела административные ответчики уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее УГХ администрации города-курорта Кисловодска) не явился, о времени и месте слушания дела административный ответчик уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу статьи в силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 по административному делу № 2а-368/2021 по административному иску ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, о возложении обязанности, исковые требования ФИО2 разрешены, иск удовлетворен частично, судом постановлено:

Признать незаконным акт межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска обследования помещения № 03 от 26.10.2020 г., расположенного по адресу: <адрес>, лит. В, <адрес>.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска № 03 от 26.10.2020 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Признать незаконным постановление администрации города-курорта Кисловодска № 960 от 23.11.2020 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Возложить на межведомственную комиссию администрации города-курорта Кисловодска обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В, <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения.

Возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 о возложении на межведомственную комиссию администрации города-курорта Кисловодска обязанности оформить документы о состоянии жилого помещения <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, а именно на основании предоставленных документов, в т.ч. экспертного заключения № 024/Стэ-20 от 17.09.2020 г., о возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска до рассмотрения заявленного вопроса предоставить временное жилье - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2021 оставлены без изменения.

Поскольку решение суда от 28.01.2021 вступило в законную силу апелляционным определением от 18.05.2021, следовательно, оно подлежало добровольному исполнению межведомственной комиссией администрации города-курорта Кисловодска в части, возложенной на нее обязанности, в срок до 18.06.2021, а администрацией города-курорта Кисловодска, в части, возложенной на нее обязанности, в срок до 18.07.2021.

Из материалов дела следует, что никаких действий в период с 18.05.2021 по 18.07.2021, направленных на своевременное исполнение судебного акта ни межведомственной комиссией администрации города-курорта Кисловодска, ни администрацией города-курорта Кисловодска не предпринималось, что не оспорено стороной административных ответчиков в процессе рассмотрения спора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся, в том числе и осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Месячные сроки исполнения решения суда от 28.01.2021 по административному делу №2а-368/2021, установленные каждому из ответчиков в судебном постановлении, обязывали их добровольно и своевременно совершить определенные решением действия для разрешения вопроса о состоянии жилого помещения административного истца ФИО2 в целях отнесения его к пригодным либо непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, в порядке и сроки установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года.

Как указывалось выше, обязанность, возложенную решением Кисловодского городского суда от 28.01.2021 в установленные этим же решением сроки, административные соответчики МВК и администрация города-курорта Кисловодска добровольно не исполнили, что последними не оспорено.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного судебного акта 29.10.2021 Кисловодским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 038453672, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 151967/21/260-17-ИП по исполнению решения суда о возложении на МВК администрации города-курорта Кисловодска, администрацию города-курорта Кисловодска обязанности совершить определенные судебным постановлением действия для разрешения вопроса о состоянии жилого помещения ФИО2 в целях отнесения его к пригодным либо непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года.

Из материалов дела следует, что актом межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска № 03 от 15.06.2022 по результатам обследования <адрес> литере «В», расположенной по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска № 03 от 05.07.2022 <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 807 от 05.07.2022 жилое помещение - <адрес>, по адресу: <адрес>, лит. В признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии комиссии, поскольку обследование проведено спустя 11 месяцев по истечении установленного для этого судом срока, а также о незаконном бездействии администрации, поскольку постановление вынесено спустя 12 месяцев по истечении установленного для этого срока судом.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Данная правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, по настоящему делу бесспорно установлено нарушение прав административного истца неисполнением в нарушение требований ст. 16 КАС РФ административными ответчиками МВК и администрацией города судебного решения от 28.01.2021, обладающего свойством обязательности для органов местного самоуправления, а именно, в период с 18.05.2021 по 18.07.2021 не проведено обследование жилого помещения ФИО2, не вынесено заключение о его состоянии, а также не вынесено соответствующее постановление, что, безусловно, влечет нарушение прав административного истца ФИО2, как жильца, дома, вынужденного проживать в указанном строении при возможном риске для жизни и здоровья.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в порядке ст. 358 КАС РФ с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения ни МВК администрации города-курорта Кисловодска, ни администрация города-курорта Кисловодска не обращались.

Представленные стороной административных ответчиков в материалы дела документы об отсутствии ФИО2 в спорной квартире (уведомительные телефонограммы и пр.) в период с января 2022 года, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, так как, судя по датам, они направлялись истцу ФИО2 значительно позже 18.07.2021.

Более того, из материалов дела следует, что до настоящего времени в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 год в адрес административного истца ФИО5 ни один из процессуальных документов, как-то, акт межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска № 03 от 15.06.2022 по результатам обследования жилого помещения, заключение межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска № 03 от 05.07.2022, постановление администрации города-курорта Кисловодска № 807 от 05.07.2022 направлены не были, сведения о вручении ФИО5 указанных документов в материалах дела также отсутствуют, следовательно, до настоящего времени собственник спорного жилого помещения ФИО2 не уведомлена о принятых решениях.

При указанных обстоятельствах требования административного истца к администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска, председателю межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 об оспаривании бездействия органов местного самоуправления являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, указанное ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу УГХ администрации города-курорта Кисловодска, административные исковые требования к которому аналогичны требованиям, предъявленным к администрации города-курорта Кисловодска и МВК, председателю МВК, основанным на факте виновного неисполнения судебного акта, удовлетворению не подлежат, поскольку прямой обязанности по исполнению требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденных постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года решением Кисловодского городского суда от 28.01.2021 на УГХ администрации города-курорта Кисловодска возложено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска, председателю межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 об оспаривании бездействия органов местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска, председателя межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 выразившееся в непринятии необходимых и эффективных мер, направленных на исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 с момента вступления в силу судебного акта; в непредоставлении административному истцу ФИО2 документов, свидетельствующих об обследовании принадлежащего ей жилого помещения и результатов обследования.

Возложить на администрацию города-курорта Кисловодска, межведомственную комиссию администрации города-курорта Кисловодска, председателя межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 обязанность незамедлительно со дня вступления в законную силу настоящего решения, устранить допущенные ими нарушения прав ФИО2 - выдать (направить в ее адрес) надлежаще заверенные копии: акта обследования ее жилого помещения, заключение межведомственной комиссии и постановление администрации города-курорта Кисловодска, вынесенные в отношении жилого помещения административного истца по результатам исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в той части, в корой они предъявлены к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.