Решение по делу № 2-5463/2021 от 06.06.2022 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

47RS0006-01-2021-006953-40 № 2-751/2022 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 июня 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района, главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков № и №;

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки № и №;

об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки № и №;

об обязании расторгнуть договоры аренды земельных участков № от *** на земельный участок № и № на земельный участок №;

по встречному иску главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, расположенные по адресу: ***,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований, с учетом всех принятых судом дополнений и изменений, указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № (предыдущий кадастровый №), общей площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственной деятельности. Право собственности зарегистрировано за ним *** Указанный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м. Земельный участок собственником разделен не был. По решению Администрации Веревского сельского поселения из земельного участка № образован земельный участок № (произведен двойной учет) общей площадью *** кв.м, и земельный участок №. Но при этом на основании решений суда и постановления главы администрации Гатчинского района № от *** земельные участки № и № были предоставлены в аренду ФИО2 В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем участков является администрация Гатчинского муниципального района, право собственности за которой зарегистрировано *** Кроме того на спорные земельные участки зарегистрировано право аренды ФИО2 На просьбу истца расторгнуть договоры аренды земельных участков, Администрацией дан ответ о том, что земельный участок № собственностью Гатчинского района не является, а земельный участок № был предоставлен в аренду на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании ст.ст. 209, 304, 12, 301 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ истец изначально заявил вышеуказанные исковые требования к Администрации Гатчинского муниципального района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области (л.д. ***).

Привлеченный третьим лицом к участию в деле глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, заявил самостоятельные встречные исковые требования к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; и на земельный участок № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** в которых указал, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда *** от *** г ему на основании договоров аренды были предоставлены самостоятельные земельные участки № и № в аренду сроком на 5 лет. По утверждению истца ФИО1 в его собственности находится земельный участок № площадью *** кв.м. Указанный земельный участок не имеет самостоятельных границ и был поставлен на кадастровый учет *** в качестве образованного из земельного участка №, представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки № и №. Однако, доказательств того, что принадлежащий истцу земельный участок был образован из земельного участка №, в материалы дела не представлено. Право собственности ФИО1 на эти земельные участки было зарегистрировано без законных оснований. ФИО1 получил в дарение доли в земельном участке №, а зарегистрировано за ним было право собственности на другой земельный участок № № без законных оснований. Какой-либо связи между вышеуказанными самостоятельными земельными участками, в разное время зарегистрированными в собственность ФИО1, не имеется. Никакого решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № до *** о выделе из него земельных участков не принималось. Земельные участки № и № находились в государственной собственности и были предоставлены в аренду ФИО2 правомерно, а право собственности на данные земельные участки за ФИО1 было зарегистрировано ошибочно, в связи с чем его право собственности должно быть признано отсутствующим (л.д. ***).

В настоящем судебном заседании ФИО2 уточнил, что заявил исковые требования к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, расположенные по адресу: ***

Определением суда от *** было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчикам об обязании аннулировать записи о регистрации в ЕГРН на земельные участки № и № (л.д. ***).

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении всех исковых требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях (л.д. ***).

Представитель ответчика – Администрации Гатчинского муниципального района ФИО4 просила в иске ФИО1 отказать. Решение по встречному иску оставила на усмотрение суда.

Судом в качестве надлежащего ответчика на основании ст. 41 ГПК РФ по делу было привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", которое представило письменный отзыв по делу, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

На основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу был привлечен глава КФХ ФИО2 (л.д. ***).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 на удовлетворении своего иска настаивали, в иске ФИО1 просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. ***).

Ответчик – Управление Росреестра по Ленинградской области извещено не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представило письменный отзыв по делу (л.д. ***).

Представитель третьего лица – администрации МО «Веревское сельское поселение» ФИО6 просила иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

На основании шести договоров дарения долей, заключенных *** и ***, истец ФИО1 приобрел право собственности на *** долей (одна с оценкой *** б/га, и пять с оценкой *** баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью *** га, расположенного по адресу: *** которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. ***).

Истец принял решение о выделении долей на местности. По его заказу в *** г ООО «***» было составлено межевое дело, в соответствии с которым на местности выделялся земельный участок площадью *** га, представляющий из себя два замкнутых контура – первый площадью *** кв.м и второй площадью *** кв.м. Границы земельного участка были согласованы на местности со смежными землевладельцами (л.д. ***).

Выделенный земельный участок общей площадью *** кв.м был поставлен на кадастровый учет за №, право собственности ФИО1 было зарегистрировано *** (л.д. ***).

По неустановленным судом причинам и основаниям согласно сведениям ЕГРН *** земельный участок истца № был снят с кадастрового учета. В ЕГРН содержатся сведения о том, что границы данного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***). Также не представлено доказательств того, что ранее принадлежащему истцу земельному участку был присвоен новый кадастровый номер.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что из данного земельного участка был образован новый земельный участок №.

По заказу истца кадастровым инженером ***.А. *** был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в координатах участка, который явился основанием для внесения в ЕГРН изменений о местоположении участка (л.д. л.д. ***).

*** истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью *** кв.м, в котором указано, что право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано *** (л.д. ***).

Выпиской из ЕГРП от *** подтверждается, что в состав данного участка были включены обособленные части за № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м (л.д. ***).

Вступившим в законную силу заочным решением *** суда от *** по делу № был удовлетворен иск ПАО «***» к ФИО1 и на часть земельного участка № площадью *** кв.м был установлен сервитут для строительства, прохода и проезда линии электропередач КВЛ 330 кВ (л.д. ***).

Из ответов ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» и Управления Росреестра следует, что одновременно с этим с *** на кадастровом учете по неустановленным причинам и основаниям числились земельные участки № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, т.е. как отдельные участки, а не как обособленные и входящие в состав единого землепользования участка №. Право собственности ФИО1 на данные участки зарегистрировано в ЕГРН не было, сведения о правообладателе участков также не были внесены (л.д. ***).

Глава КФХ ФИО2 в *** и *** г получил выписки из ЕГРН, согласно которым права на земельные участки № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, зарегистрированы не были (л.д. ***).

*** он обратился в администрацию Гатчинского района с заявлением о предоставлении данных свободных участков в аренду для сельскохозяйственной деятельности, в чем ему было администрацией отказано со ссылкой на невозможность предоставления земельных участков без проведения торгов (л.д. ***).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда *** от *** по делу № и от *** № № решения администрации Гатчинского района об отказе в предоставлении земельных участков в аренду КФХ ФИО2 были признаны незаконными, и администрация была обязана принять решение о предоставлении земельных участков № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м в аренду ответчику, а также совершить иные действия для устранения нарушения прав и законных интересов главы КФХ ФИО2 (л.д. ***).

В досудебном порядке и в процессе рассмотрения дел многократно были получены сведения из ЕГРН, согласно которым земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, свободны от прав третьих лиц. О том, что участки входят в состав единого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, суду сообщено не было, в связи с чем истец не привлекался к участию в данных делах.

*** по договору аренды № администрация Гатчинского района предоставила земельный участок № в аренду КФХ ФИО2 сроком до *** (л.д. ***).

*** договор аренды указанного участка был зарегистрирован в ЕГРН (л.д. ***). По неустановленным основаниям и причинам право собственности Гатчинского района на данный земельный участок не зарегистрировано до настоящего момента.

*** по договору аренды № администрация Гатчинского муниципального района предоставила земельный участок № КФХ ФИО2 в аренду до *** (л.д. ***).

*** в ЕГРН было зарегистрировано право муниципальной собственности Гатчинского района и договор аренды на указанный земельный участок (л.д. ***).

Земельные участки были фактически переданы во владение арендатору, что стороны не оспаривали.

На момент передачи земельных участков в аренду ФИО2 они не имели следов какой-либо хозяйственной деятельности, участок не был огорожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью и бурьяном, на нем отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, что подтверждается актом осмотра от ***, и стороны по делу не оспаривали (л.д. ***).

Ответчик ФИО2, как глава КФХ, владеет в настоящий момент спорным земельным участком (участками), что подтверждается актами приема грубых и сочных кормов, заготовленных по его поручению на участке, поручениями на вывоз продукции с поля, счет-фактурами по реализации сенажа в упаковке, договорами поставки сенажа, расчетами за поставленную продукцию, трудовыми договорами с работниками (л.д. ***).

Параллельно с этим постановлением главы администрации Веревского сельского поселения от *** № для муниципальных нужд решено было изъять часть земельного участка истца площадью *** кв.м (л.д. ***).

*** администрация Веревского сельского поселения уведомила истца о том, что часть земельного участка № площадью *** кв.м подлежит изъятию в муниципальную собственность для размещения улично-дорожной сети – *** в ***. В рамках выполнения данных мероприятий участок № был разделен на два самостоятельных участка № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м. Также до сведения истца была доведена информация о том, что два контура земельного участка истца были предоставлены главе КФХ ФИО2 в аренду (л.д. ***).

Земельный участок № площадью *** кв.м был поставлен на кадастровый учет *** (л.д. ***).

*** истец обратился в администрацию Гатчинского района с заявлением, в котором просил разъяснить каким образом земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, были переданы в аренду ФИО2 (л.д. ***).

Не достигнув во внесудебном порядке соглашения с ответчиками, истец обратился в суд с первоначальным иском.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН право собственности истца ФИО1 на земельный участок № более не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от *** и от ***, достоверность данных сведений стороны по делу не оспаривали (л.д. ***).

*** (в период рассмотрения настоящего дела) за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью *** кв.м, в сведениях ЕГРН о котором указано, что его границы пересекают границы земельного участка № (л.д***).

*** за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью *** кв.м, состоящий из двух контуров (л.д. ***).

На основании определения суда от *** по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. ***).

В ходе проведения которой эксперты ООО «***» установили следующее: границы земельных участков на местности не обозначены заборами и определены экспертом ориентировочно по бровкам существующих канав, ЛЭП, меже и объектам природного происхождения (река Веревка), а также границам, указанным ФИО2 при обследовании спорной территории (л.д. ***).

На фактической исследуемой территории расположены: сооружения электроэнергетики КВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 – *** (рис. ***) и воздушная линия электропередачи ВЛ 110 кВ ***; распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов в д. *** (объект недвижимости с кадастровым номером №); дорога (улично-дорожная сеть местного значения *** - объект недвижимости с кадастровым номером №).

Признаки хозяйственной деятельности на исследуемой территории в зимний период отсутствуют. На данной территории отсутствует кустарниковая и древесная растительность.

При натурном исследовании территории ФИО2 пояснил, что после оформления прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, им в *** году на данной территории проводилось скашивание травы.

Экспертом выполнен пересчет координат поворотных точек границ земельного участка из системы координат *** года в систему координат МСК-47 (зона ***), используемую для ведения кадастрового учета в Гатчинском районе Ленинградской области, с применением программы TransLine.

В результате установлено, что юридическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с *** по *** года не изменялось.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием, в состав которого входят обособленные (условные) участки с кадастровым номером № площадью *** кв.м и с кадастровым номером № площадью *** кв.м.

По данным натурного обмера было установлено, что фактическая площадь территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, составляет *** кв.м, что меньше юридической площади (*** кв.м) земельного участка на *** кв.м.

Следует отметить, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная по координатам характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН, составляет *** кв.м.

Однако, в соответствии с пунктом 57 Порядка заполнения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975, действовавшим до 09.08.2021 года, «при оформлении выписки из ЕГРН о ранее учтенном (до 1 марта 2008 г.) земельном участке, представляющем собой единое землепользование, указываются кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, и их площади.» При этом, предоставление сведений ЕГРН в форме выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки об объекте недвижимости, а также отображение отдельно каких-либо иных сведений в таких выписках в отношении обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, положениями Порядка не предусмотрено. Обособленный земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимости.

Однако, Росреестром выданы сведения ЕГРН в форме выписки об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

При проведении натурного обследования территории, на которой расположен обособленный участок с кадастровым номером №, экспертом установлено местоположение границ данного участка по фактическому землепользованию, обозначенному на местности канавам, а также границ, указанных ФИО2 при обследовании спорной территории (рис. ***).

По данным натурного обмера было установлено, что фактическая площадь территории, на которой расположен обособленный участок с кадастровым номером №, составляет *** кв.м, что меньше юридической площади (*** кв.м) обособленного участка на *** кв.м.

На территории земельного участка с учетом его юридических границ, расположена дорога (улично-дорожная сеть местного значения *** - объект недвижимости с кадастровым номером №) и распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов в д. *** (объект недвижимости с кадастровым номером №).

В результате установлено, что координаты характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № частично соответствуют координатам характерных точек границ обособленных участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №

При проведении натурного обследования территории, на которой расположены спорные земельные участки, экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности обозначены канавам, ЛЭП, межой, объектом природного происхождения (река Веревка) и совпадает с местоположением фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

В результате установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению юридических границ данного земельного участка.

При совмещении кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, и сведений, содержащихся в ЕГРН (кадастровый план территории кадастрового квартала № (приложение №)), экспертом установлено, что на исследуемой территории расположен объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) указанных границ земельных участков (рис. №). Площадь наложения составляет № кв.м.

По причине отсутствия на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № определить наложение (пересечение) с фактическими и юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № невозможно.

В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом установлено, что наложение (пересечение) указанных границ земельных участков отсутствует (рис№).

В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) указанных границ земельных участков (рис. №). Площадь наложения составляет *** кв.м.

В результате экспертом установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в основном соответствует фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из кадастрового паспорта от *** № (***) на земельный участок с кадастровым номером №, предыдущим номером, указанного земельного участка являлся кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером №, в последующем которому присвоен кадастровый №, снят с кадастрового учета ***. Данные сведения подтверждает выписка из ЕГРН от *** № (***).

В материалах дела отсутствуют документы по изменению кадастрового номера № на кадастровый №.

В материалах дела имеется межевое дело ***. о выделении земельных паев ФИО1 вблизи д***, (***)), подготовленное на основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (***) и проекта разбивки части земель общей долевой собственности АО «***» на земельные паи (***).

Проект разбивки части земель общей долевой собственности АО «***» на земельные паи, является землеотводным документом.

Проект разбивки был сканирован, оцифрован и совмещен с материалами кадастровой съемки, проведенной в рамках землеустроительной экспертизы. Совмещение выполнено относительно расположения объекта природного происхождения (река Веревка) и объектов искусственного происхождения (канавы).

В результате экспертом установлено, что конфигурация земельного участка выделяемых паев ФИО1 в основном соответствует фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.

В результате экспертом установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в межевом деле, в основном соответствует фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.

Межевое дело содержит каталог координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат *** (***). Экспертом выполнен пересчет координат поворотных точек границ земельного участка из системы координат *** года в систему координат МСК-47 (зона ***), используемую для ведения кадастрового учета в ***, с применением программы TransLine.

На основании сведений о пересчитанных координатах характерных точек границы земельного участка выделяемых паев ФИО1 нанесены на материалы кадастровой съемки, проведенной в рамках землеустроительной экспертизы (рис. №).

В результате экспертом выявлено, что границы земельного участка выделяемых паев ФИО1 были установлены с реестровой (кадастровой) ошибкой, которая заключается в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка, со смещением в юго–западном направлении.

Данная ошибка была исправлена кадастровым инженером *** путем подготовки межевого плана от ***. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: *** (***). Координаты характерных точек границ земельного участка указаны в межевом плане в системе координат ***.

На основании сведений о координатах характерных точек, содержащихся в межевом плане и пересчитанных из системы координат *** года в систему координат МСК-47 (зона ***), используемую для ведения кадастрового учета в ***, с применением программы TransLine, и на основании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, границы земельного участка нанесены на материалы кадастровой съемки (рис№).

В результате экспертом выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане и в ЕГРН идентичны, и частично не соответствуют местоположению фактических границ данного земельного участка.

Экспертом совмещены границы земельного участка выделяемых паев ФИО1, границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и нанесены на материалы кадастровой съемки (рис №).

В результате установлено, что при исправлении ошибки в местоположении границ, была незначительно изменена конфигурация земельного участка: вдоль юго-западной границы устранено пересечение с рекой Веревка; вдоль северо-западной границы частично устранено пересечение с канавой; вдоль северо-восточной границы изменения возможно связано с сохранением площади земельного участка; вдоль юго-восточной границы изменения связаны с исправлением ошибки в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, и частично устранено пересечение с канавой. В центральной части земельного участка, в месте расположения столба ЛЭП, был образован внутренний контур.

Таким образом, допущенная реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была исправлена кадастровым инженером *** путем подготовки межевого плана от ***. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: ***, с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует решение об учете изменений объекта недвижимости от ***. № (***). Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № на дату (***.) учета изменений объекта недвижимости отсутствовало, что подтверждается протоколом проверки документов (***

Следует отметить, что на дату составления заключения в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № (сведения из ЕГРН от *** (приложение №)). Из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые зарегистрировано *** за ФИО1, номер государственной регистрации права № и № соответственно (сведения из ЕГРН от *** Приложение № и №)).

Однако, согласно сведениям из ЕГРН от ***, земельный участок с кадастровым номером № не снят с кадастрового учета, сведения о нем являются актуальными на дату составления заключения.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), в том числе обособленные участки с кадастровыми номерами № и № подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

При изучении сведений ЕГРН (кадастровый план территории кадастрового квартала № (приложение №) в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и границ смежных земельных участков, экспертом установлено, что имеет место пересечение (наложение) юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (рис. ***).

Так как при образовании земельного участка с кадастровым номером № исходным земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером №, имеющий внутренний контур, то соответственно, внутренний контур должен был сохраниться и у вновь образованного земельного участка. Данное требование не было учтено при: изготовлении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (***); при подготовке межевого плана в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: *** при постановке на кадастровый учет вновь образованных участков.

Следовательно, имеет место реестровая ошибка.

В связи с вышеперечисленными фактами эксперт предлагает один вариант исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет *** кв.м.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером № установление границ или исправление реестровой ошибки не требуется.

Эксперт приходит к выводу, что в отношении участков с кадастровыми номерами № и № ошибочно были выданы сведения ЕГРН как о самостоятельных объектах недвижимости – земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ***. и выделен (образован) из земельного участка с кадастровым номером №

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет земельных паев ФИО1 составляет ***

Таким образом, на основании анализа всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 и ответчика администрации Гатчинского муниципального района имеется право собственности на одни и те же земельные участки, но за разными кадастровыми номерами. Также, у ответчика ФИО2 имеется право аренды на спорные земельные участки.

Причиной этого являются незаконные действия органа государственного кадастрового учета, который допустил одновременный учет участков, как двух самостоятельных объектов, и как обособленных частей единого участка. Не внес в сведения ЕГРН о земельных участках № и № данные о том, что они принадлежат на праве собственности истцу.

Участки № и № представляют собой замкнутые контуры, имеющие вполне определенные внешние границы, и они не являются между собой смежными. На местности они разделены проселочной дорогой. Поэтому никакого нарушения требований законодательства в том, что они учтены как самостоятельные объекты недвижимого имущества, не имеется. Они являются самостоятельными предметами гражданско-правовых отношений.

Одновременный учет одних и тех же объектов за разными кадастровыми номерами, и регистрация на них прав различных лиц безусловно нарушает саму суть единоличного права собственности и аренды, и создает угрозу нарушения их в дальнейшем, что должно быть устранено настоящим судебным решением.

Оценивая требования основного и встречного исков, суд руководствуется положениями ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Аналогичная позиция изложена в многочисленных решениях Верховного суда РФ по конкретным делам. Например, в определении от 4 декабря 2018 г N 14-КГ18-41.

По настоящему делу установлено, что имущество выбыло из владения ФИО1 против его воли. Между ним и приобретателями земельных участков не имеется каких-либо договорных правоотношений. Участок находится во владении арендатора ФИО2 и в собственности администрации Гатчинского муниципального владения. Истец является фактически невладеющим собственником. В этой ситуации права истца по первоначальному иску на земельный участок не могут быть восстановлены путем признания права собственности администрации Гатчинского района отсутствующим, в иске должно быть отказано.

Требования о виндикации заявлены истцом обоснованно, в пределах срока исковой давности, и являются единственно надлежащим способом защиты нарушенного права в данной ситуации.

Но рассматривая данные требования, следует руководствоваться разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец с момента возникновения права собственности на земельный участок в *** г его не использовал. Поэтому при осмотре участка на местности у ответчиков не могло возникнуть сомнений в том, что имущество принадлежит иному лицу.

До совершения сделки по отчуждению участков приобретатель предпринял все разумные меры по проверке действительности сделки – многократно получил выписки из ЕГРН, подтвердившие, что участки являются самостоятельными объектами и свободны от прав третьих лиц.

Участки приобретены ФИО2 на основании возмездной сделки. Он понес затраты на ведение судебных процессов, оплату арендной платы, освоение участков, наем рабочих и техники. Сделка полностью отвечает требованиям действительности, за исключением того, что заключена неуполномоченным лицом. В действиях ответчиков не усматривается какого-либо злоупотребления правом или сговора в целях изъять имущество из законного владения истца. Их права возникли на основании вступивших в законную силу решений судов.

В этом контексте суд признает администрацию и ФИО2 добросовестными приобретателями имущества.

Представленным заключением судебной экспертизы подтверждается невозможность формирования самостоятельных земельных участков одновременно для истца и ответчиков, в связи с отсутствием свободных земель в данном массиве.

Поэтому суд, вынося решение по настоящему делу, должен либо сохранить право собственности истца, либо права ответчиков.

Рассматривая настоящее дело, следует учитывать, что земельные участки сторон до настоящего времени относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что предопределяет специфику спора.

В силу ст. 78 и ст. 79 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено право государства на изъятие земель сельскохозяйственного назначения, в случае если они трех и более лет подряд не используются.

По настоящему делу установлено, что истец не использует свой земельный участок более 16 лет, и участок был фактически изъят у него в пользу муниципалитета.

Один из спорных участков № площадью *** кв.м уже сформирован для изъятия в пользу муниципальных нужд, с чем истец согласен, осталось лишь определить размер денежной компенсации. В этом случае, хоть и с нарушением предусмотренной законом процедуры, но цель была достигнута.

Второй участок № должен продолжать использоваться в виде сельскохозяйственных угодий под пашни и сенокос, что фактически возможно лишь оставив его в аренде у КФХ.

Выбирая между законными правами и интересами истца, получившего земельный участок по безвозмездным сделкам дарения, и ответчика ФИО2, несущего затраты на содержание участка, и использующего его по целевому назначению, суд полагает, что справедливым и законным будет установление баланса интересов сторон таким образом, чтобы участок остался в муниципальной собственности, а ответчику была присуждена соразмерная компенсация.

Вопрос о присуждении истцу соответствующего возмещения в натуральном выражении за счет свободных сельскохозяйственных земель АО «***» или за счет денежной компенсации убытков со стороны виновного лица должен быть разрешен в отдельном судебном процессе.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право истребовать имущество из чужого незаконного владения или требовать не чинить препятствий в пользовании и владении имуществом предоставлено, в частности, и арендаторам земельных участков.

Но в данном случае право аренды ФИО2 не может быть защищено путем предъявления виндикационного иска или путем признания права. Единственным надлежащим способом защиты права является предъявление требований о признании права собственности истца на участки отсутствующим.

Ссылки истца на то, что ответчик, как арендатор участков, а не собственник, не обладает правом на предъявление подобного иска, не состоятельны и противоречат нормам закона и судебной практики.

В п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, дословно указано, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

В случае исключения записи о регистрации права собственности за истцом на земельные участки № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м, его право собственности более не будет конкурировать с правами администрации и ФИО2 Исключение из ЕГРН любых сведений об этих участках устранит двойной учет объектов. В порядке исправления реестровой ошибки ответчики в последующем не лишены возможности исключить сведения и о несуществующем после раздела земельном участке №.

Часть участка, находящегося в аренде у ФИО2 будет безвозмездно использована для муниципальных нужд, оставшаяся часть продолжит использоваться в сельскохозяйственных целях.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск главы КФХ должен быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области, главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 отказать.

Исковые требования главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, расположенные по адресу: ***, в оставшейся части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***