Приговор по делу № 1-248/2023 от 06.09.2023.

Дело №1-248/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Коноваловой А.А.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 26.06.2023, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.05.2023 около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у здания отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по адресу: <...>, не желая привлечения ее знакомого С.Л.Л.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области младшему лейтенанту полиции Б.В.В., которому поручено проведение проверки по материалу в отношении С.Л.Л.у., предложила взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение им (Б.В.В.) заведомо незаконного бездействия, а именно не составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении С.Л.Л.у. и не привлечения его к административной ответственности, и не смотря на отказ инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области младшего лейтенанта полиции Б.В.В. от получения взятки в виде денежных средств, будучи предупреждённой Б.В.В. о том, что такие действия являются незаконными и уголовно наказуемыми.

Далее 07.05.2023, около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № 22 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: <...>, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на дачу взятки, достоверно зная о том, что дает взятку должностному лицу - инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области младшему лейтенанту полиции Б.В.В., находящемуся в форменном обмундировании со всеми знаками различия, осознавая преступность своих действий, передала лично инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области младшему лейтенанту полиции Б.В.В. взятку в виде денег в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, положив их на рабочий стол Б.В.В., при этом обязалась передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей позднее.

Однако, ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Б.В.В. отказался принять от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 77 000 (семидесяти семи тысяч) рублей, после чего преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признала полностью. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу дела отказалась, подтвердив при этом свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от 24.05.2023 (л.д.193-198) и в качестве обвиняемой от 24.05.2023 (том 1 л.д.218-223) ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении виновной себя так же признавала в полном объеме и показала, что 07.05.2023 сотрудники полиции задержал её сожителя С.Л.Л.у. за нарушение миграционного контроля и отвезли в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Она решила дать денежные средства в качестве взятки сотрудникам полиции, чтобы С.Л.Л.у. не привлекали к административной ответственности. Около 13 часов 00 минут она приехала к отделу по вопросам миграции, расположенному по адресу: <...>., куда был доставлен С.Л.Л.у. На улицу вышел ранее ей не знакомый Б.В.В., который был в форменном обмундировании. Она подошла к нему и предложила денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки, чтобы С.Л.Л.у. отпустили и не составляли протокол об административном правонарушении. Б.В.В. сказал, что ее предложение является незаконным, и пояснил ей, что необходимо привезти документы С.Л.Л.у. 07.05.2023 около 15 часов 00 минут она вернулась в ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь. Около 15 часов 30 минут Б.В.В. пригласил её в служебный кабинет № 22, распложенный на первом этаже здания. Она ему сказала, что всю сумму – 100 000 рублей найти не смогла, у нее было только 77 000 рублей наличными и 7 000 рублей на карте, она предложила оставшуюся сумму – 16 000 рублей привезти ему завтра с какой-нибудь вкусной едой, на что он сказал, что завтра ничего привозить не нужно. Снова пояснил, что ее действия противозаконные, за их совершение предусмотрена уголовная ответственность. Она настояла на своем и пояснила, что деньги не фальшивые. Достала из прозрачного файлика 72 000 рублей и 5000 рублей из кармана, стала пересчитывать деньги. Указанные денежные средства положила на стол в качестве взятки сотруднику полиции и думала, что после получения указанной суммы денежных средств сотрудник полиции отпустит С.Л.Л.у., и не будет привлекать его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. После этого разговора Б.В.В. пояснил, что указанное предложение является незаконным. В дальнейшем сотрудник полиции вывел ее из кабинета, закрыл кабинет, после чего прибыли сотрудники полиции, которые представились, что они из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. С ее участием провели осмотр места происшествия – кабинета № 22, расположенного на 1 этаже отдела по вопросам миграции. Где изъяли денежные средства в размере 77 000 рублей. Опросили ее по обстоятельствам произошедшего.

Выслушав и проанализировав показания подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению, показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, а именно: покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое произошло 07.05.2023, около 15 часов 30 минут в служебном кабинете № 22 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: <...>, и вина в совершении вышеописанного преступления подсудимой ФИО1 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Б.В.В., который в ходе судебного заседания показал, что с 30.11.2022 года по настоящее время он занимает должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 07.05.2023, в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенный по адресу: <...>, для составления административного материала по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ доставили иностранного гражданина С.Л.Л. угли, <дата> г.р. С.Л.Л.у. попросил его позвонить сожительнице ФИО1 и попросить её привести документы, удостоверяющие его(С.) личность. Он осуществил звонок. 07.05.2023 около 13 часов 00 минут, когда он вышел на улицу, к нему подошла ранее ему незнакомая ФИО1, представилась представилась сожительницей С.Л.Л.у. и предложила ему взятку за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности. Он включил диктофон с целью аудиофиксации ее предложения. В последующем, при разговоре с ним ФИО1, попросила не привлекать последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а в последующем, не депортировать из страны, отпустить его, взамен на это она предложила ему денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки. В ответ на данное предложение он объяснил ФИО1, что ее предложение является незаконным и уголовно наказуемым, но она продолжила попытки урегулирования вопроса. Они прошли в его служебный кабинет № 22, расположенный на 1 этаже отдела по вопросам миграции, где он сказал Фатиме, что необходимо привезти документы С.Л.Л.у. Она сказала, что привезет все необходимые документы в течение часа-полутора. По окончании разговора он снова пояснил ФИО1, что ее предложение является незаконным. После разговора с ФИО1 он незамедлительно сообщил руководству о произошедшем, написал рапорт о том, что в его адрес поступило предложение о даче взятки за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности. В последующем он оборудовал кабинет средством видеофиксации с целью фиксации факта предложения и передачи взятки, если ФИО1 снова станет предлагать ему незаконные вещи. Около 15 часов 00 минут ФИО1 приехала к зданию отдела по вопросам миграции. Примерно через 10 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, когда он находился в своем служебном кабинете № 22, он пригласил последнюю в кабинет, в котором заблаговременно включил средство видеофиксации. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что у нее на руках только 77 000 рублей наличными и 7 000 рублей на карте, еще 16 000 рублей ей не удалось найти, и сообщила, что готова принести деньги завтра или перевести ему на банковскую карту. Он пояснил ей, что ничего довозить не нужно, а также снова сказал, что ее действия являются незаконными и уголовно наказуемыми. Он пояснил ФИО1, что С.Л.Л.у. не исполнил решение суда, и возможно, что его депортируют в <адрес>. Фатима пояснила, что очень переживает по поводу состояния С.Л.Л.у. и настаивала на своем, начала доставать денежные средства, пересчитала и положила на его рабочий стол 77 000 рублей: 15 купюр номиналом 5 000 рублей и 2 купюры номиналом 1 000 рублей, пояснила, что они не фальшивые. Он понял, что указанные денежные средства она положила на стол в качестве взятки за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности, и думала, что после получения указанной суммы денежных средств в качестве взятки он отпустит С.Л.Л.у. Он пояснил ФИО1, что она может делать то, что хочет и никакие денежные средства на карту ему переводить не нужно, в дальнейшем вывел ее из кабинета, закрыл кабинет, после чего вызвал сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с целью реагирования по факту произошедшего. Прибыли также сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр места происшествия – его служебного кабинета № 22. Данный осмотр они производили с участием ФИО1, его и понятных. В ходе осмотра изъяли с его рабочего стола денежные средства в сумме 77 000 рублей, оставленные ему ФИО1 в качестве взятки за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности за совершение последним административного правонарушения. 08.05.2023 он вынес в отношении С.Л.Л.у. протокол о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, взял у С.Л.Л.у. объяснение по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, приобщил к указанному материалу справку АС ЦБДУИГ и рапорт о выявлении административного правонарушения, направил в Электростальский городской суд для решения вопроса о привлечении С.Л.Л.у. к административной ответственности.

Показаниями свидетеля О.И.И., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (л.д.116-119), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь. 07.05.2023 руководителю ОЭБиПК поступила информация из дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, о том, что поступил рапорт сотрудника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б.В.В., которому женщина предложила денежные средства в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении, ему была поставлена задача отработать данное сообщение. 07.05.2023 у служебного кабинета сотрудника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б.В.В. увидели ФИО1, представились, пояснили, что сейчас будут проводиться следственные действия. Далее прибыла следственно-оперативная группа, произвели с участием Б.В.В. и ФИО1 осмотр места происшествия – помещения кабинета № 22, расположенного на 1 этаже ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по адресу: <...>, где на рабочем столе были обнаружены денежные средства в сумме 77 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт в присутствии ФИО1, Б.В.В. и понятых. В ходе проведения проверки по данному материалу <дата> им был опрошен инспектор ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В., который пояснил, что 07.05.2023 к нему обратилась ФИО1 с предложением денежных средств в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении на ее знакомого ФИО2 у., который был задержан сотрудниками полиции 07.05.2023 около 01 часа 00 минут. Б.В.В. разъяснил ФИО1, что ее предложение является незаконным и уголовно наказуемым деянием, на что она не отреагировала и в помещении вышеуказанного служебного кабинета передала денежные средства в сумме 77 000 рублей в качестве взятки инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Также была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 07.05.2023 около 01 часа 00 минут ее знакомого С.Л.Л.у., с которым она состояла в дружеских отношениях, задержали и доставили в УМВД России по г.о. Электросталь, расположенное по адресу: <...> для установления личности. Как она узнала потом, С.Л.Л.у. могли привлечь к административной ответственности и, в дальнейшем, депортировать из России. Она подумала, что если дать денежные средства сотруднику полиции УМВД России по г. о. Электросталь, то С.Л.Л.у. не будут привлекать к административной ответственности. Она обратилась к сотруднику полиции с данным предложением, однако, сотрудник полиции ей пояснил, что ее предложение является незаконным, но она настояла на своем и передала денежные средства в сумме 77 000 рублей в качестве взятки сотруднику полиции за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Показаниями свидетеля Ч.В.А., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (л.д.103-106), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что у него есть родственник А.А.А. На его (А.А.А.) земельном участке осуществлял строительные работы мужчина по прозвищу «Рэд». Это прозвище носил С.Л.Л. угли. Там он работал в середине марта 2023 года, более точную дату не помнит. С С.Л.Л.у. он познакомился у А.А.А., когда находился у него в гостях. Каких-либо приятельских отношений с С.Л.Л.у. не поддерживал. 07.05.2023 около 02 часов 30 минут ему позвонила ранее не знакомая женщина, имени своего она не назвала. Ранее с этого номера ему звонил Рэд (С.Л.Л.у.), но его номер в телефонную записную книжку он не вносил. Он предположил, что это может быть его подруга – ФИО1 Она спросила его, не смог бы он помочь в ситуации с С.Л.Л.у., а именно узнать обстоятельства его задержания. Он сказал ей, что подумает над тем, как узнать необходимую информацию. Спустя около 20-30 минут она снова перезвонила, пояснила, что сейчас находится на улице возле здания УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а рядом с ней стоит сотрудник полиции. Она передала мобильный телефон сотруднику полиции, у которого он поинтересовался об обстоятельствах задержания С.Л.Л.у. Этот сотрудник не представился, по его голосу он не понял, кто именно это может быть. На что он пояснил, что С.Л.Л.у. задержали за нарушение миграционного законодательства, и ему грозит депортация из России. После телефонного разговора он лег спать. 07.05.2023, утром, более точное время не помнит, он позвонил А.А.А. и сообщил, что С.Л.Л.у. задержали. В ходе этого разговора А.А.А. также сообщил, что у него имеется задолженность перед С.Л.Л.у. в размере 72 000 рублей за оплату труда. 07.05.2023 около 10 часов 00 минут ему снова позвонила ФИО1 и поинтересовалась, удалось ли узнать информацию о задержании С.Л.Л.у. Он ей сообщил, что С.Л.Л.у. задержали за нарушение миграционного законодательства, его не выпустят, и, скорее всего, депортируют из России. Также сказал, что за денежные средства вопрос можно попытаться решить, но это будет незаконно и уголовно наказуемо. 07.05.2023 ближе к обеду, более точное время не помнит, ему позвонил А.А.А. и сообщил, что ФИО1 нужны денежные средства, которые причитались в качестве оплаты труда С.Л.Л.У. – в размере 72 000 рублей. Сам он передать не мог, так находился в г. Москва. Он согласился, приехал к нему домой в с. Большое Буньково, его жена передала прозрачный файл с деньгами. Он в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, что у С.Л.Л.у. остались деньги – 72 000 рублей, которые причитаются ему за оплату труда. Эти деньги находятся у А.А.А., у которого ранее С.Л.Л.у. работал, и он может привезти ей эти деньги, она согласилась. 07.05.2023 около 15 часов 00 минут он приехал к отделу по вопросам миграции УМВД России по г. о. Электросталь Московской области, расположенному по адресу: <...>. Возле отдела стоял сотрудник полиции в форме. Он подошел к нему, поздоровался. Так как они находились у отдела по вопросам миграции, он понял, что, скорее всего, тот является инспектором отдела по вопросам миграции. Он поинтересовался у него насчет С.Л.Л.у., он ему сообщил, что С.Л.Л.у. задержали за нарушение норм миграционного законодательства, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, и, скорее всего, его депортируют по решению суда из страны. В это время к ним подошла женщина и спросила у него: «Это Вы Виктор?». На что он ответил утвердительно. Они зашли за здание отдела покурить, там он передал ей в прозрачном файле денежные средства и пояснил, что в файле 72 000 рублей. Она этот файл с деньгами забрала и ушла. Он сел в машину и уехал домой. Ему не известно, что в том прозрачном файле находились денежные средства, предназначенные для передачи сотруднику ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.Л.Л.у.

Показаниями свидетеля А.А.А., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (л.д.109-112), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что ему знаком С.Л.Л.У. –с зимы 2023 года по конец марта – начало апреля 2023 года работал у него на земельном участке, осуществлял строительные работы, помогал по хозяйству, чистил снег. Официально С.Л.Л.у. не был трудоустроен у него. С.Л.Л.У. заработал за период работы с зимы по конец марта-начала апреля 2023 года 72 000 рублей. Но указанные деньги он ему не передал, так побоялся, что С.Л.Л.У. не завершит до конца строительные работы и скроется с выплаченными деньгами за его работу. С.Л.Л.У. в конце апреля 2023 года работу свою почти закончил. Но у них была договоренность, что он приедет и доделает то, что не сделал, однако, на определенную дату не договаривались. 07.05.2023 утром, более точно время не помнит, ему позвонил Ч.В.А. и рассказал, что Рэда (С.Л.Л.У.) задержали сотрудники полиции, но обстоятельств произошедшего не пояснил. В ходе разговора он сообщил Ч.В.А., что у него имеется долг перед С.Л.Л.У. в размере 72 000 рублей. 07.05.2023, ближе к обеду, более точное время не помнит, ему на мобильный телефон с номер телефона С.Л.Л.У. поступил звонок, он услышал женский голос. Женщина пояснила, что С.Л.Л.У. попросил ее срочно забрать у него деньги, предназначенные для оплаты труда, и привезти в г. Электросталь Московской области. Он не помнит, представлялась ли звонившая женщина или нет. Кроме него и С.Л.Л.У. никто не знал, о том, что он должен ему за работу. Срочность просьбы также не смутила. В этот день он находился в г. Москва на матче по баскетболу, тогда он позвонил Ч.В.А. и попросил, чтобы он съездил к нему домой, забрал деньги и передал их этой женщине. У него дома в конверте лежали денежные средства в сумме 72 000 рублей, отложенные заранее для оплаты труда С.Л.Л.У. Он позвонил своей супруге – К.Н.А. и попросил передать деньги Ч.В.А. Каким номиналом были денежные средства, также во что они упакованы – не помнит. Указанная женщина в телефонном разговоре не пояснила, с какой целью С.Л.Л.У. потребовались денежные средства так срочно.

Указанные выше показания свидетелей, а в целом вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, согласно которому дознавателем З.Ю.Д. в присутствии понятых: Ц.В.Б., Р.А.В., с участием ФИО1, инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В., осмотрен служебный кабинет № 22 ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что на рабочем столе № 1 в 1 метре от окна обнаружена стопка банкнот, сложенных друг на друга. В данной стопке содержится 15 купюр номиналом 5 000 рублей со следующими номерами: 1)ГЧ 9957472, 2) ЕЕ 9486264, 3) ЕЛ 9684303, 4)ЛЗ 2950286, 5) ГЧ 2042744, 6) СЛ 1022952, 7) ЗЕ 8110363, 8) ЕК 1988936, 9) ЕС 0345621, 10) ЗО 8531739, 11) ЭО 2521017, 12) ЗИ 5327805, 13) ЗМ 5836279, 14) АЯ 8630780, 15) ЗП 7879036, 2 купюры номиналом 1000 рублей со следующими номерами: 1) МН 5323654, 2) МХ 6336237. Указанные купюры упакованы в бумажный конверт в присутствии участвующих в ходе производства следственного действия лиц. Участвующее лицо ФИО1 пояснила, что она, находясь в этом кабинете положила на рабочий стол денежные средства в сумме 77 000 рублей в качестве взятки инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В. за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности С.Л.Л.у. (л.д. 7-11)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где имеются фотоснимки с общим видом здания ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь, кабинета № 22, рабочего стола, денежных средств (л.д. 12-16)

Выпиской из приказа № 178-лс от 06.12.2022, согласно которой старший сержант полиции Б.В.В. с 02.12.2022 назначен на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь. (л.д. 27). Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Должностной инструкцией инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В., утвержденной начальником УМВД России по г.о. Электросталь, согласно которой в его должностные обязанности входит вести в установленном порядке и в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях. (л.д. 28-53). Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Копией приказа № 117 от 28.04.2023 «О создании мобильного экипированного резерва сотрудников УМВД России по городскому округу Электросталь на случай осложнения оперативной обстановки», согласно которому инспектор ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь младший лейтенант полиции Б.В.В. 07.05.2023 находился на своем рабочем месте и осуществлял возложенные на него должностные обязанности. (л.д. 56-63) Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Протокол осмотра предметов от 26.05.2023, согласно которому с участием понятых осмотрены денежные средства: 15 купюр номиналом 5000 рублей со следующими номерами: 1)ГЧ 9957472, 2) ЕЕ 9486264, 3) ЕЛ 9684303, 4)ЛЗ 2950286, 5) ГЧ 2042744, 6) СЛ 1022952, 7) ЗЕ 8110363, 8) ЕК 1988936, 9) ЕС 0345621, 10) ЗО 8531739, 11) ЭО 2521017, 12) ЗИ 5327805, 13) ЗМ 5836279, 14) АЯ 8630780, 15) ЗП 7879036, 2 купюры номиналом 1000 рублей со следующими номерами: 1) МН 5323654, 2) МХ 6336237. (л.д. 175-180) Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК России (л.д. 189-190).

Протоколом выемки от 23.05.2023, в ходе которой у свидетеля Б.В.В. изъят мобильный телефон марки «iPhone XR», на котором хранились аудио- и видеозапись разговора Б.В.В. и ФИО1 от 07.05.2023. (л.д. 122-126) Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку Б.В.В. (л.д. 137-138).

Протокол осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которому с участием свидетеля Б.В.В. осмотрен мобильный телефон марки «iPhone XR», изъятый в ходе выемки в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области у свидетеля Б.В.В., на котором хранились аудио- и видеозапись разговора Б.В.В. и ФИО1 от 07.05.2023. (л.д. 127-135)

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2023, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника Климановой М.В. осмотрен оптический диск с аудио-и видеозаписью разговора Б.В.В. и ФИО1 от 07.05.2023. Согласно которому 07.05.2023 ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь предложила, а в дальнейшем передала инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В., денежные средства в сумме 77 000 рублей в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении в отношении С.Л.Л.у., положив их на рабочий стол Б.В.В. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи изображена она, когда 07.05.2023 находилась в помещении служебного кабинета отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области у инспектора Б.В.В. и передала взятку в виде денег, а также на аудиозаписи зафиксирован ее голос в момент разговора с Б.В.В. (л.д. 155-165) Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Протоколом выемки от 24.05.2023, согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Tecno POVA3», на котором хранились две аудиозаписи телефонных разговоров ее и Ч.В.А. от 07.05.2023. (л.д. 141-146) Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 187-188).

Протокол осмотра предметов от 24.05.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Климановой М.В. осмотрен мобильный телефон марки «Tecno POVA3», изъятый в ходе производства выемки 24.05.2023 в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области у подозреваемой ФИО1 В памяти мобильного телефона обнаружены и прослушаны две аудиозаписи с разговорами ФИО1 и Ч.В.А. от 07.05.2023, в ходе которых они обсуждают задержание С.Л.Л.у. (л.д. 147-154)

Копией постановления Электростальского городского суда по делу об административном правонарушении от 13.03.2023, согласно которой С.Л.Л.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д. 72-73)

Копией протокола об административном правонарушении №835/510/23 ФЛ от 08.05.2023, согласно которой С.Л.Л.у., <дата> г.р., уклонился от исполнения решения Электростальского городского суда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ. (л.д. 85-86)

Копией постановления Электростальского городского суда по делу об административном правонарушении от 08.05.2023, согласно которой С.Л.Л.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д. 74-75)

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2023, согласно которым осмотрены: выписка из приказа № 178/лс от 06.12.2022, копия должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь младшего лейтенанта полиции Б.В.В., копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.09.2018, копия приказа о создании мобильного экипированного резерва сотрудников УМВД России по городскому округу Электросталь на случай осложнения оперативной обстановки от 28.04.2023 № 117, копия дела № 835/510/23ФЛ об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> С.Л.Л. угли, <дата> г.р., копия постановления Электростальского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 о привлечении к административной ответственности С.Л.Л.у. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, копия постановления Электростальского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 08.05.2023 о привлечении к административной ответственности С.Л.Л.у. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д. 166-174) Данные документы признаны и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все свидетели обвинения до события совершения преступления с подсудимой знакомы небыли, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям указанных свидетелей, по основаниям возможного оговора подсудимой.

У суда нет оснований, по каким либо причинам, не доверять показаниям свидетеля Б.В.В. относительно наличия события и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно того, что ФИО1 07.05.2023, около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в служебном кабинете № 22 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: <...>, предложила ему взятку в виде денежных средств за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, а после того как он разъяснил ФИО1, что ее действия противозаконны, ФИО1 достала денежные средства и положила их на его рабочий стол.

Так, показания Б.В.В. последовательны, логичны, как в целом, так и в деталях нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами: показаниями свидетеля О.И.И., который выезжал на место происшествия, где находились Б.В.В. и ФИО1 При этом, в ходе фиксации следов преступления и изъятия вещественных доказательств, ФИО1 не отрицала свою причастность к даче взятки Б.В.В.; показаниями свидетеля С.Л.Л.у., который подтвердил, что ФИО1 сообщила ему о том, что попытается договориться с сотрудником полиции о не привлечении С.Л.Л.у. к административной ответственности; показаниями свидетелей Ч.В.А. и А.А.А., согласно которым от ФИО1 им стало известно о задержании С.Л.Л.у. и они передали ФИО1 денежные средства, принадлежащие С.Л.Л.у. в размере 72 000 рублей.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, описанного в установочной части приговора, и вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, являются показания самой подсудимой, данные ей в судебном заседании относительно ее отношения к предъявленному обвинению, а именно то, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Указанные показания подсудимой ФИО1 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимой.

По мнению суда, квалификация действий подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия была определена верно.

В судебном заседании нашло своё подтверждение совершение подсудимой ФИО1 действий, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. На основе представленных суду и исследованных доказательств установлено, что Б.В.В. довел до сведения ФИО1 свою позицию об отказе принять от нее взятку, а так же с учетом последующих действий Б.В.В., действия ФИО1 верно квалифицированы органами следствия как покушение.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти, и не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт <персональные данные>, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту фактического проживания, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания и индивидуальном подходе к его назначению, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 преступление совершила впервые, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что ее исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера избранного подсудимой ФИО1 наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания и влияния наказания на исправление осужденной.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимой за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее ей наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 2(два) года испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Денежные средства в виде 15 купюр номиналом 5000 рублей со следующими номерами: ГЧ 9957472, ЕЕ 9486264, ЕЛ 9684303, ЛЗ 2950286, ГЧ 2042744, СЛ 1022952, ЗЕ 8110363, ЕК 1988936, ЕС 0345621, ЗО 8531739, ЭО 2521017, ЗИ 5327805, ЗМ 5836279, АЯ 8630780, ЗП 7879036, 2 купюры номиналом 1000 рублей со следующими номерами: МН 5323654, МХ 6336237, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

Два диска, копия должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь младшего лейтенанта полиции Б.В.В., копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.09.2018, копия приказа о создании мобильного экипированного резерва сотрудников УМВД России по городскому округу Электросталь на случай осложнения оперативной обстановки от 28.04.2023 № 117, копия рапорта инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б.В.В., копия протокола о доставлении С.Л.Л.у., копия протокола об административном задержании С.Л.Л.у., копия паспорта С.Л.Л.у., копия перевода паспорта С.Л.Л.у., копия протокола о привлечении к административной ответственности С.Л.Л.у., копия объяснения С.Л.Л.У., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить в деле;

Мобильный телефон марки «iPhone XR», хранящийся под сохранной распиской у Б.В.В., оставить во владении Б.В.В.;

Мобильный телефон марки «Tecno POVA3», хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить во владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин