ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ФИО1 УИД 18RS0027-01-2022-002345-09

Дело № 33-2514/2023

Дело № 2-192/2023 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАВ, общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о взыскании убытков и неустойки удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратился в Увинский районный суд УР с иском о взыскании убытков и неустойки к ООО «Русская Ладья».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская Ладья» (Продавец) и ПАВ (Покупатель) заключен розничный договор № купли-продажи автомобиля марки LADA NIVA 21230, 2021 года выпуска, VIN № по цене 813 900 руб., комплектация автомобиля 21230-А2-000, цвет кузова 618 серебристо-серый. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля потребителю.

В автомобиле до истечения 15-дневного срока покупателем обнаружены недостатки – неисправность гидронятяжителя цепи привода газораспределительного механизма. ДД.ММ.ГГГГ продавцу истцом направлена претензия об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате покупной цены. Продавец указанное почтовое отправление не получил, и оно вернулось покупателю.

Решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ПАВ к ООО «Русская Ладья» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взысканы с ООО «Русская Ладья» в пользу ПАВ 1 107 413,14 руб., в том числе: 813 900 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 92 600 руб. – разница в стоимости автомобиля; 100 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 800 руб. – убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 50 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 16 113,14 руб. – судебные издержки.

Этим же решением суда установлена стоимость автомобиля на день вынесения решения суда в размере 906 500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что претензию покупателя продавец могу получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, данным правом не воспользовался. Апелляционным определением с ООО «Русская ладья» в пользу ПАВ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата автомобиля отказано в связи с введением моратория.

Судебное решение ООО «Русская Ладья» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

К моменту исполнения решения суда стоимость автомобиля, приобретенного истцом, изменилась и составляет 1 168 900 руб. Разница между ценой аналогичного автомобиля и ценой автомобиля, приобретенного истцом с недостатками, составляет согласно расчету истца 262 400 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Русская Ладья»: неустойку за нарушение сроков возврата цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 055 руб.; убытки в размере 262 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ПАВ и его представитель ВСЕ иск просили удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска ПАВ в связи с тем, что убытки потребителя при возврате товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», возмещаются на дату вынесения решения судом. Кроме того, представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, компенсационным характером неустойки.

Представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ» и АО «Лада З.Т.», извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представителем АО «АВТОВАЗ» представлен суду письменный отзыв на иск, аналогичный по содержанию отзыву представителя ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, которым

постановил:

«Иск ПАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья», ИНН №, в пользу ПАВ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Ува, код подразделения 180-027, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

В удовлетворении иска ПАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о взыскании убытков в размере 262400 руб. и неустойки в размере, превышающем 40000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.».

В апелляционной жалобе ПАВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав также потребительский штраф в размере 344 227,50 руб.

Указывает, что решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель по розничному договору купли-продажи приобрел у продавца автомобиль с недостатками марки LADA NIVA 21230, 2021 г. выпуска, стоимость которого на момент вынесения решения составила 906 500 руб. В основу цены автомобиля был положен Прайс от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный на сайте продавца.

Согласно же Прайсу от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили марки LADA NIVA 21230 цены на момент удовлетворения требований покупателя существенно выросли. Аналогом автомобиля марки LADA NIVA 21230, который был приобретен покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из комплектации (наличие кондиционера, легкосплавных дисков 15") является автомобиль марки LADA NIVA 21230-22-000 комплектации Comfort’22, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 900 руб. Прайс предусматривает доплату за цвет технометаллик (618) в размере 12 000 руб. и скидку в размере 2 400 руб. за набор автомобилиста при отказе покупая от такого набора.

Таким образом, согласно установленной продавцом ценовой политики стоимость аналогичного автомобиля составляет: 1099900+12000-2400=1 109 500 руб.

При этом в данном автомобиле отсутствуют подушка безопасности водителя, иммобилайзер и система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBD), которые были установлены на автомобиле марки LADA NIVA 21230, ранее приобретённом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке оценщика АРР ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отсутствующих запасных частей составляет 59 400 руб.

С учетом стоимости отсутствующих запасных частей стоимость аналогичного автомобиля на день удовлетворения продавцом требований покупателя о возврате цены автомобиля с недостатками составляет: 1 109 500 + 59 400 = 1 168 900 руб.

Разница в стоимости автомобиля на день удовлетворения продавцом требований покупателя ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 168 900-906 500 = 262 400 руб.

Указанная разница является убытком покупателя, образовавшимся противоправным уклонением продавца от своевременного возврата цены автомобиля в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Увинский районный суд УР при разрешении дела применил п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя и истолковал норму закона, как ограничивающую право потребителя на возмещение убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения требований потребителя.

Между тем, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Данная правовая позиция ранее приводилась в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-31.

Суд необоснованно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 руб., при этом сослался на стоимость товара, характер нарушенного обязательства, период и причины нарушения обязательства. Однако каким образом приведенные критерии повлекли за собой возможность снижения неустойки, суд в обжалуемом решении в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае возражая против заявленного иска, продавец просил о применении к требуемой истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка значительно выше размера неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, снизил размер неустойки более чем десять раз за период просроченного обязательства, составляющий 47 дней, указав лишь, что соразмерным размером неустойки будет 40 000 руб.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до 40 000 руб.

Вместе с тем из судебного решения не следует, что продавцом представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

Доводы о том, что заявленная истцом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера.

Суд не применил п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и отказал во взыскании потребительского штрафа. Решение мотивировал тем, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ потребительский штраф был взыскан в размере 50 000 руб.

Между тем, ранее штраф был взыскан в связи с нарушением срока возврата цены товара за период до начала моратория. Предметом настоящего иска является нарушение прав потребителя за другой период - после истечения сроков моратория. Приведенные судом доводы не являются основанием освобождения продавца от уплаты потребительского штрафа. Штраф подлежит взысканию и при отсутствии досудебной претензии.

Отсутствуют и основания для уменьшения потребительского штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по причинам, указанным выше.

В апелляционной жалобе ООО «Русская Ладья» просит решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАВ к ООО «Русская Ладья» отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в части превышающей 7 060,27 руб.

Ссылается на то, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в Удмуртской Республике за октябрь 2022 г. согласно стр. 167 статического бюллетеня Банка России № ДД.ММ.ГГГГ и за ноябрь согласно стр. 159 статического бюллетеня Банка России № ДД.ММ.ГГГГ составила 6,18%. Инфляция за этот период составляет 0,55 %. В связи с этим, соразмерным размером штрафа будет 7 060,27 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции с ходатайством были предоставлены достаточные доказательства, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки (расчет процентов, инфляционный калькулятор (с сайта уровень - инфляции.рф), выдержка из журнала «статический бюллетень Банка России» № и № ДД.ММ.ГГГГ), однако размер неустойки был снижен без учета данных доказательств.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец не сообщал ответчику о реквизитах счета, куда следует перечислять средства. После получения данных о реквизитах счета судебного пристава-исполнителя денежные средства были перечислены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПАВ, его представитель ВСЕ, представитель ответчика ООО «Русская Ладья» РИН свои апелляционные жалобы поддержали по доводам в них изложенным, апелляционные жалобы другой стороны просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Автоваз», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская Ладья» (Продавец) и ПАВ (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LADA NIVA 21230, 2021 года выпуска, VIN № по цене 813 900 руб., комплектация автомобиля №, цвет кузова 618 серебристо-серый.

Истец является гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим продажу товаров потребителям.

Указанный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Также покупателю были переданы: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, качество передаваемого товара соответствует выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства».

В соответствии с п. 4.2 договора гарантия на автомобиль составляет 2 года или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

До истечения 15-дневного срока Покупателем обнаружены недостатки, которые отражены в заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ и проявились в следующем: сильная вибрация двигателя на холостых оборотах; вибрация рычага на раздаточной коробке при движении на скорости 70-80 км/ч; стуки при выжиме педали сцепления.

По итогам выполненной проверки продавец недостатки в части излишней вибрации двигателя на холостых оборотах не признал; установил вибрацию рычага на раздаточной коробке, но недостатком не признал; причиной постороннего звука при выжиме сцепления определил как работу концевиков сцепления, недостаток не устранил.

В установленный ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневный срок истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате покупной цены (почтовый идентификатор №). Ответчик указанное почтовое отправление не получил и письмо ДД.ММ.ГГГГ вернулось истцу. Претензия оставлена без ответа.

Факт наличия недостатка, который послужил основанием для направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в двигателе автомобиля марки LADA NIVA 21230, 2021 года выпуска, VIN №, имеется недостаток в виде неисправности гидронатяжителя цепи привода газораспределительного механизма; причина образования указанного недостатка является производственной.

Доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Увинского районного суда УР по гражданскому делу № по иску ПАВ к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителя.

Указанным решением Увинского районного суда УР удовлетворен частично иск ПАВ к ООО «Русская Ладья» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взысканы с ООО «Русская Ладья» в пользу ПАВ 1 107 413,14 руб., в том числе: 813 900 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 92 600 руб. – разница в стоимости автомобиля; 100 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 800 руб. – убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 50 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 16 113,14 руб. – судебные издержки.

Этим же решением суда установлена стоимость автомобиля на день вынесения решения суда в размере 906 500 руб.

Дополнительным решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАВ к ООО «Русская Ладья» в части взыскания: неустойки в размере, превышающем 100 000 руб., а также, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки ежедневно в размере 1% от 906 500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата цены автомобиля в размере 906 500 руб.; судебных издержек в размере, превышающем 16 113,14 руб., отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ПАВ к ООО «Русская ладья» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата цены автомобиля удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Русская ладья» в пользу ПАВ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 07.08. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата цены автомобиля отказано, разъяснено ПАВ право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, согласно апелляционному определению Верховный Суд УР пришел к выводу о том, что претензию покупателя продавец могу получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, данным правом не воспользовался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 23, 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 470, 475 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата цены товара. Признав расчет неустойки истца верным, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 40 000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, убытков в виде разницы между стоимости автомобиля на день удовлетворения продавцом требований покупателя и на день вынесения судебного решения, ввиду того, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф, а также убытки в виде разницы стоимости уже взысканы, при этом штраф судом был уменьшен до 50 000 руб., а убытки в виде разницы стоимости товара взыскиваются на день вынесения решения суда, а не на момент его исполнения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости товара на момент вынесения решения суда о взыскании стоимости товара и его стоимости на момент исполнения данного решения, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права

Так, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержат прямое указание на то, что убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, определятся в виде разницы цены данного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в случае неудовлетворения добровольно такого требования, на момент вынесения судом решения, а не на момент фактического исполнения такого решения суда.

Указанное толкование приведенных норм и разъяснений их применения согласуется с положениями ст. 393.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана стоимость некачественного товара, то данным решением определяется момент прекращения договора между сторонами и соответственно момент определения текущей цены товара.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанным решением убытки в виде разницы в цене товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом данного решения уже взысканы, основания для взыскания убытков в виде разницы в цене товара на момент вынесения решения суда о взыскании стоимости товара и на момент его фактического исполнения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В случае длительного неисполнения решения суда права истца подлежат защите иными, предусмотренными законом способами, в частности путем индексации присужденных сумм.

Доводы сторон о необоснованном снижении неустойки и о ее завышенном размере коллегия находит также не состоятельными, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом размер неустойки, определенный в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составляющий 426 055 руб. уменьшен до 40 000 руб. Оснований не согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, коллегия не усматривает. Взыскание неустойки в размере, превышающем половину стоимости товара за 47 дней просрочки, при том, что ранее в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период просрочки, составляющий 297 дней, отвечает приведенным требованиям закона и разъяснениям порядка их применения. Неустойка в указанном размере обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и последствиям допущенного нарушения, баланс интересов сторон, исключает взыскание неустойки как средства для обогащения, при этом сохраняет ее карательный характер. Размер неустойки, определенный судом, соотносится с размером ранее взысканной неустойки, за то же нарушение, за иной период, учитывает иные способы восстановления нарушенного права, использованные истцом.

Выводы суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не противоречат, разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не указывают на императивную необходимость определять размер неустойки из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщил реквизиты счета для перечисления взысканных сумм, коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил. Из материалов дела не следует, что истец своим волевым решением отказался принять от ответчика исполнение обязательства.

Отсутствие ответа истца на письмо ответчика с предложением предоставить реквизиты счета, на который должны быть зачислены средства, в случае удовлетворения исковых требований, не свидетельствует об отказе истца принять исполнения обязательства ответчиком, который не был лишен возможности исполнить обязательств в порядке ст. 327 ГК РФ либо почтовым переводом.

Кроме того, ответчиком не доказано достоверно направление такого письма истцу.

Так, в подтверждение отправки данного письма ответчиком представлен отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный сайтом Почты России, согласно которому корреспонденция, направленная ответчиком истцу, сдана в отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данное письмо, представленное ответчиком, не содержит даты и исходящего номера, в то время как истцом судебной коллеги представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предлагает истцу представить автомобиль для осмотра.

В силу указанного коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано направление истцу именно письма с предложением предоставить реквизиты счета, на который должны быть зачислены средства, в случае удовлетворения исковых требований, а не письма, представленного истцом, содержащего предложение ответчика предоставить автомобиль для осмотра.

Коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Ранее состоявшимся решением штраф взыскан за неисполнение в добровольном порядке иных требований истца, в том числе неустойки за другой период, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа коллегия отсутствуют.

Размер штрафа составит 40 000 руб./2=20 000 руб., оснований для уменьшения данного размера штрафа коллегия не усматривает, поскольку он отвечает требованиям справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения в добровольном порядке требования о выплате неустойки, учитывает ее размер, период просрочки и существо нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» в пользу ПАВ штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВ удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов