Мировой судья – Ряснянская Е.В. дело № 12-301/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.05.2023г по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от 10.05.2023 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, он двигался по <адрес> и подъезжая к железнодорожному переезду сбавил ход, так как перед ним ехало высокое, длинное и тяжелое транспортное средство, которое замедлило ход при переезде железнодорожных путей. Двигаясь за данным транспортным средством, которое уже двигалось после шлагбаума по переезду, услышал звуковой сигнал на переезде и остановился, но дежурный переезда махнул рукой и дал понять, чтобы он завершил проезд, так как его транспортное средство не завершило маневр на переезде и могло быть объектом ДТП с проезжающим поездом. Таким образом, взмахи руками дежурного переезда, ФИО1 расценил, как отсутствие действия режима светофора и завершил движение по переезду.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.05.2023 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно ч. 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч. а также тракторных саней-волокуш.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустил повторное пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора, при следующих обстоятельствах: 05.04.2023 года в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хенде г/н №, в нарушение п. 15.3 ПДЦ РФ осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале (красный) железнодорожного светофора, при этом ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью доказана следующими доказательствами, собранными в установленном законом порядке: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 05.04.2023 года, фототаблицей, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару ФИО2 от 05.04.2023 г., результатами поиска правонарушений, данными сервиса ФБД Адмпрактика, материалами дела.

Согласно данным сервиса ФБД Адмпрактика ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, постановление № от 03.02.2023 года.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что двигаясь за данным транспортным средством, которое уже двигалось после шлагбаума по переезду, услышал звуковой сигнал на переезде и остановился, но дежурный переезда махнул рукой и дал понять, чтобы он завершил проезд, так как его транспортное средство не завершило маневр на переезде и могло быть объектом ДТП с проезжающим поездом. Таким образом, взмахи руками дежурного переезда, ФИО1 расценил, как отсутствие действия режима светофора и завершил движение по переезду, суд считает не состоятельными.

Суд обращает внимание, что суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что дежурный переезда махнул рукой, дав понять, чтобы он (ФИО1) завершил проезд».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале (красный) железнодорожного светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Учитывая повторность совершения данного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, норм данного Кодекса и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь