Решение по делу № 2-145/2023 от 16.05.2023 - о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Дело № 2-145/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000174-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 мая 2023 г. Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя истца адвоката Латыповой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Плодородие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Коршевского сельского поселения), Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее – ООО «Плодородие») о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 4-7,144-148).

Согласно иску (с учетом уточнения исковых требований), истец ФИО1 является собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (далее – земельный участок). 19.08.2022 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения в договору аренды, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Об условиях дополнительного соглашения к договор аренды земельных участков в части арендной платы с одновременном увеличением срока аренды. Считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями порядка подготовки, проведения, принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление истца, которые выразились в следующем:

- сообщение о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте администрации Коршевского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Коршевского сельского поселения;

- несоответствие между временем фактического проведения общего собрания и временем, указанным в опубликованном сообщении о его проведении;

- одновременное проведение одного собрания со всеми явившимися участниками долевой собственности десяти земельных участков, указанных в опубликованном сообщении о проведении общих собраний;

- результаты голосования не подсчитывались, поскольку непонятно, как это можно было сделать при одновременном голосовании по всем земельным участкам, и не озвучивались;

- недопуск представителя истца ФИО2 к участию в общем собрании при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, в которой указаны соответствующие полномочия;

- на собрании не были разъяснены участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания, в частности, предусмотренные п. 5 ст. 15 Закона № 101-ФЗ: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению», что и повлекло за собой недостоверное выражение истцом своего мнения по вопросам повестки дня;

- не были определены лица, проводившие подсчет голосов, что повлекло неправильный подсчет голосов и фиксацию результатов.

В связи с данными нарушениями, указанные в протоколе сведения о результатах голосования по третьему вопросу истца «воздержался» не соответствует ее фактическому волеизъявлению, поскольку ввиду отсутствия разъяснений прав и обязанностей истец, озвучив свое решение о выделении земельного участка и передаче его в аренду другому арендатору, посчитала, что в протокол внесено ее заявление и после этого она не может принимать участие в голосовании по вопросу о продлении договора аренды, поэтому голосовала «воздержалась». При этом в протокол не было внесено заявление истца о выделе доли и передаче ее другому арендатору, а результат ее голосования указан недостоверно.

Принятое решение существенно нарушает права истца как собственника, поскольку она лишена права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, то есть напрямую нарушает право истца на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

Просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес> от 19.08.2022, и обязать администрацию Коршевского сельского поселения опубликовать в газете «Воронежский курьер» сообщение о признании судом указанного решения общего собрания недействительным в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 4-7,144-148).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что она приняла решение о передаче всего принадлежащего ей земельного пая в аренду ФИО2, для чего оформила у нотариуса доверенность. Ее устраивает, что ФИО2 заключает договор аренды на 5 лет, значит, легче изменить его условия, что у него возможно хранение зерна, хотя она имеет возможность разместить у себя в хозяйственных постройках все получаемое в качестве арендной платы зерно. О проведении общего собрания она узнала от ФИО2 Относительно ознакомления с информацией на сайте администрации Коршевского сельского поселения пояснила, что о наличии сайта ей ничего неизвестно. ФИО2 после того, как стало известно, что его не пустили на собрание, пояснил, как нужно себя вести на собрании: не поднимать руку ни на какие варианты, говорить о том, что она выделяется. Она старалась следовать его инструкции, проголосовала по своему усмотрению «воздержалась». Если бы собрание проводилось отдельно по каждому земельному участку, ей было бы более понятно, но она бы проголосовала на этих отдельных собраниях точно так же, как проголосовала на общем собрании. После собрания она сообщала руководителю ООО «Плодородие» ФИО4 о том, что хочет забрать свой пай. Подтвердила факт получения ею арендной платы от ООО «Плодородие» в соответствии с условиями дополнительного соглашения за 2022 г. и за 2023 г.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 133) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном иске, просил их удовлетворить, пояснил, что ему было известно о передаче земельных паев от арендатора ФИО5 в аренду ООО «Плодородие», поэтому он стал отслеживать этот вопрос, об общем собрании 19.08.2022 узнал из газеты. ФИО1 выразила намерение передать свой пай ему в аренду, для чего ею была оформлена у нотариуса доверенность, которая, по его мнению, дает ему право принимать участие в общем собрании. С целью принять участие в общем собрании с правом голосования от имени ФИО1 он прибыл утром 19.08.2022 в Дом культуры, где представители арендатора проверили его доверенность и указали на то, что он не имеет право участвовать по ней в собрании. Считает, что при наличии высказываний в ходе общего собрания о намерении выделиться и передать паи другому арендатору, председатель собрания обязана была дать пояснения по этому вопросу, то есть разъяснить положения п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, в результате отсутствия этих разъяснений, присутствующие на собрании были введены в заблуждение. Считает, что собрание было проведено в интересах арендатора ООО «Плодородие».

Представитель истца адвокат Латыпова Е.Е. (т. 1 л.д. 132) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном иске, просила их удовлетворить, считает, что в действительности собрание не было проведено, нарушение порядка проведения собрания выразилось в отсутствии обсуждения вопроса о выделе, отсутствии разъяснений положений п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, что повлияло на волеизъявление истца при голосовании, решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, выражающиеся в невозможности распоряжения принадлежим ей имуществом по ее усмотрению, невозможности заключения договора аренды с ИП глава КФХ ФИО2 на более выгодных для нее условиях.

Ответчик администрация Коршевского сельского поселения, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 18), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в ранее представленном письменном заявлении глава Коршевского сельского поселения Т.А. ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (т. 1 л.д. 123-124).

Представитель ответчика ООО «Плодородие» по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 203) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск и пояснения к ним (т. 1 л.д. 211-219, т. 2 л.д. 44), считает, что указанные в иске нарушения порядка проведения собрания и оформления протокола являются формальными, существенных нарушений при проведении 19.08.2022 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, повлиявшим на волеизъявление истца при голосовании, не было допущено. Сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Воронежский курьер», на сайте администрации, на щитах не было размещено, как поясняла глава администрации в ходе рассмотрения аналогичного иска, в связи с нецелесообразностью по техническим причинам. Одновременное проведение общего собрания по десяти земельным участкам не нарушило права истца и других участников общей долевой собственности, поскольку все явившиеся участники общей долевой собственности были зарегистрированы, в том числе истец, кворум имелся по каждому земельному участку, вопросы каждого собрания были одни и те же. У большинства собственников земельная доля (пай) находится в двух земельных участках и разделена по принципу пашня-пастбище, жители села и те, кто проживает в других местах, ходатайствовали о проведении одного собрания, считая это более целесообразным, с чем согласились организаторы собрания. На общем собрании присутствовала и проводила его глава администрации Коршевского сельского поселения ФИО6 Т.А., истец принимала участие в данном собрании, кворум имелся, все вопросы повестки дня были оглашены, по ним проведено голосование, результаты проведения общего собрания оформлены протоколом со списком присутствующих лиц. Голосование на собрание, на котором она лично присутствовала как слушатель, проводилось поднятием рук. Такой порядок предусмотрен законом, выкрики не считаются голосованием, внесение в протокол собрания каких-либо заявлений вне повестки собрания не предусмотрено. Председатель общего собрания озвучивала каждый вопрос повестки по порядку, по каждому вопросу предоставлялась возможность проголосовать «за», «воздержался», «против», в случае голосования «воздержался» и «против» уточнялись персональные данные участника долевой собственности (ФИО) и секретарь отражала это в протоколе. Так, по третьему вопросу повестки собрания было озвучено предложение по изменению договора аренды, проведено голосование, истец ФИО1 проголосовала «воздержалась». Решение было принято большинством голосов присутствующих на собрании. Остальные участники долевой собственности решение общего собрания не оспаривают. Истцу была предоставлена возможность проголосовать так, как она считала нужным, никакой угрозы при голосовании не имелось, то есть волеизъявление истца не было нарушено, в связи с чем, в соответствии с положениями ГК РФ истец не имеет право на оспаривание решения собрания. Истец придает иную смысловую нагрузку требованию о разъяснении участникам собрания их прав и обязанностей, поскольку речь идет о правах и обязанностей при проведении собрания, то есть порядок голосования, порядок получения протокола и т.п., а не права, которые имеет собственник по отношению к имеющемуся у него имуществу, то есть законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного представителя администрации разъяснять участникам общего собрания в ходе его проведения положения п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ. Также являются несостоятельными доводы истца о необоснованности не допуска ее представителя ФИО2 на собрание, поскольку в представленной им доверенности отсутствуют сведения об индивидуальных признаках земельной доли, доводы о возможности исправления доверенности основаны на предположениях. Также истцом не представлены доказательства того, что ее иное голосование могло повлиять на принятие решения общего собрания, поскольку ей принадлежат 1/21 из 21 доли, а также доказательства того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, тем более с учетом финансового положения потенциального арендатора ФИО2, в отношении которого в свободном доступе имеется информация о наличии задолженности по исполнительному производству, решения о прекращении деятельности юридических лиц, участником которого он являлся, вследствие нарушения требований законодательства, решения о привлечении к административной ответственности за нарушение налогового законодательства. Представленный в судебном заседании договор аренды ИП ФИО8 КФХ ФИО2 с другими арендодателями не подтверждает в бесспорном порядке факт заключения с истцом договора аренды на тех же условиях, указанный в нем размер арендной платы с учетом дополнительных расходов, которые ООО «Плодородие» взяло на себя, не является также в бесспорном порядке более выгодным для потенциальных арендодателей, не представлены доказательства фактической выплаты арендной платы. При этом условия выдела доли не зависят от условий договора аренды, они определены законодателем, их нельзя изменить договором. Также не представлены доказательства того, каким образом признание решения общего собрания недействительным восстановит права истца, поскольку истец голосовала «воздержалась», а не «против», что не дает ей право на выдел доли, не представлены доказательства того, в чем нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Плодородие». Истцом не учтены положения законодательства, дающие преимущественное право ООО «Плодородие» заключить с ней договор аренды на предложенных третьим лицом условиях. Кроме того, поведение истца является противоречивым и недобросовестным, что также лишает ее право на защиту, поскольку истец ФИО1 имеет еще одну долю в земельном участке с кадастровым номером <номер> по которому был разрешен вопрос о продлении договора аренды на том же общем собрании, но это решение истцом не оспаривается, истец получила арендную плату по новым условиям за 2022 г. и за 2023 г. в полном объеме, то есть и по земельному участку, решение собрания по которому ею оспаривается.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 09.03.2023 и от 30.03.2023 (т. 1 л.д. 63-65,150-151), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ее представитель адвокат Артемчук О.Г., Евтушенко В.И., Попова Г.Г., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 8,19-35), в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях, представленных в суд, ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на усмотрение суда (т. 1 л.д. 88), Евтушенко В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддерживает (т. 1 л.д. 125-126), ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на усмотрение суда (т. 1 л.д. 127-128,179-180), назначенный судом представитель третьего лица ФИО19, место жительства которой неизвестно, адвокат филиала ВМКА в г. Боброве Артемчук О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска, основания обоснованности исковых требований не указала (т. 1 л.д. 175-176,205, т. 2 л.д. 37), ФИО17 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на усмотрение суда, своих претензий не имеет (т. 2 л.д. 12-13).

Заслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 (далее Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении о проведении общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания должно содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с частью 4.1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание вправе принимать решение только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (часть 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (часть 7 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (часть 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно части 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с частью 11 Закона № 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Нормы, регламентирующие порядок принятия решения собрания, установлены также статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно части 1 ст. 181.1 ГК РФ главы 9.1 «Решения собраний» правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/21), ответчику ООО «Плодородие» (1/21), третьим лицам ФИО9 (1/21), ФИО10 (1/21), ФИО20 (1/21), умершей на настоящее время, сведений о наследниках не имеется (т. 1 л.д. 165,166), ФИО17 (1/21), ФИО18 (1/21), ФИО13 (8/63), ФИО14 (1/21), ФИО10 (1/21), ФИО15 (1/21), ФИО11 (2/21), ФИО19 (1/21), ФИО16 (2/21), Евтушенко В.И. (1/63), Поповой Г.Г. (1/21), ФИО12 (2/21).

Указанный земельный участок находится в аренде ООО «Плодородие» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2014, акта приема-передачи от 12.03.2014, договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15/87 от 28.02.2022, акта приема-передачи земельного участка от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 26-45,93-121).

Извещение о проведении 19.08.2022 общих собраний участников общей долевой собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер> местоположение: <адрес>, опубликовано 06.07.2022 в газете «Воронежский курьер» № 26, аналогичная информация была размещена на сайте администрации Коршевского сельского поселения, начало собрания – 11.30, регистрация лиц – с 11.00, первого собрания – 09.30, регистрация лиц – с 09.00, место проведения общих собраний: Центр культуры и информации Коршевского сельского поселения, <...>, повестка дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения в договору аренды, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков в части арендной платы с одновременным увеличением срока аренды. Указано время и место ознакомления с материалами по каждому собранию и информацией по повестке дня (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 45-48).

Из объяснений сторон, представленных сторонами письменных доказательств, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, осуществленной 19.08.2022 в ходе общего собрания ее участником ФИО21 на принадлежащий ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 210), судом установлено, что 19.08.2022, ранее указанного в сообщении о проведении собрания время, по адресу: <...>, было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> местоположение: <адрес> одновременно с общими собраниями участников общей долевой собственности на другие земельные участки, указанными в сообщении.

Как следует из протокола общего собрания и списка присутствующих участников общей долевой собственности (т. 1 л.д. 10-20) и не оспаривается сторонами, в данном собрании приняли участие 8 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес> владеющих 11/21 долями, что составляет 52,4 % долей, в том числе истец ФИО1, то есть кворум имелся, собрание правомочно.

Собрание проведено со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения в договору аренды, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков в части арендной платы с одновременным увеличением срока аренды.

По всем вопросам собрания проводилось открытое голосование путем поднятия руки.

По первому вопросу повестки дня было принято решение об избрании председателем собрания ФИО6 Т.А., секретарем – Шереметьеву О.В., за что голосовали «за» 11 голосов, что составляет 100 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

По второму вопросу повестки дня было принято решение о ФИО22 - лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности сроком на 1 год, действовать при совершении ряда действий, за что голосовали «за» 11 голосов, что составляет 100 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

Решение собрания в указанной части истцом не оспаривается.

По третьему вопросу повестки дня об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков в части размера арендной платы с одновременным увеличением срока аренды было принято решение о заключении дополнительного соглашения о сроке аренды 20 лет (до 12.03.2044), определении размера годовой арендной платы за 1 долю, начиная с 2022 г.

В протоколе общего собрания указано, что за принятие данного решения проголосовало «за» - 9 голосов, что составляет 81,8 % общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 2 голоса (Попова Г.Г. и ФИО1), что составляет 18,2 % общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

Протокол общего собрания составлен в письменной форме, в нем имеются подписи председателя собрания, секретаря собрания, главы администрации Коршевского сельского поселения, к нему приложен список присутствующих участников долевой собственности, представляющий собой список всех участников общей долевой собственности, сведения об адресе регистрации по месту жительства (в соответствующей графе), подпись (в соответствующей графе) (т. 1 л.д. 10-20).

В прослушанной в судебном заседании аудиозаписи имеются сведения о голосовании по всем вопросам повестки собрания, в том числе по третьему вопросу, по вариантам ответов «за», «воздержался», «против», о перечислении фамилий тех лиц, кто проголосовал «воздержался» и «против», о голосовании ФИО1 и представителя Поповой Г.Г. «воздержались», возражений в связи с этим не имелось.

Также из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что в ходе собрания и при голосовании по третьему вопросу звучали реплики «Я хочу забрать пай», «Я (мы) уходим к другому арендатору», вопрос о том, как выделить пай, на который давались пояснения, что данный вопрос не включен в повестку собрания, его возможно разрешить в индивидуальном порядке.

18.01.2023 в газете «Воронежский курьер» № 2 было опубликовано уведомление о намерении ФИО1 обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 19.08.2022 по третьему вопросу повестки (т. 1 л.д. 46).

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ); наличие оснований ничтожности решения собрания (ст. 181.5 ГК РФ); при признании решения собрания недействительным в силу его оспоримости, наличие совокупности доказательств: голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Сторонам были разъяснены указанные выше юридически значимые обстоятельства (т. 1 л.д. 1-2,208).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, выразившиеся в не размещении на информационных щитах, расположенных на территории Коршевского сельского поселения извещения о проведении собрания, в несоответствии между временем фактического проведения общего собрания и временем, указанным в опубликованном сообщении о его проведении, в одновременном проведении одного собрания со всеми явившимися участниками долевой собственности земельных участков, указанных в опубликованном сообщении о проведении общих собраний, не являются существенными нарушениями, влияющими на волеизъявление истца ФИО1 как участников собрания, которая фактически присутствовала на общем собрании и принимала участие в голосовании, в том числе имела возможность проголосовать «против» предложенных условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Никто их других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <номер>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, как из числа присутствующих, так и из числа не присутствующих на общем собрании 19.08.2022, не указали на нарушение их прав, их волеизъявления указанными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания.

Доводы истца, ее представителей о нарушении порядка проведения собрания, выразившемся в не озвучивании в ходе собрания результатов голосования в процентном соотношении, не разъяснении участникам собрания положений п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ как прав и обязанностей участников собрания, о нарушении порядка ведения протокола, выразившемся в не внесении в протокол собрания сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, заявления истца о выделе доли и передаче другому арендатору, являются несостоятельными, поскольку указанные требования не предусмотрены нормами Закона № 101-ФЗ, в частности ст. 14.1 «Общее собрание участников долевой собственности», п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ содержит информацию об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а не о правах и обязанностях участников общей долевой собственности на общем собрании.

Решение о не допуске к участию в общем собрании в целях участия в голосовании представителя истца ФИО2, действующего по нотариально удостоверенной доверенности 36 <номер> от 18.08.2022 (т. 1 л.д. 133), является обоснованным, поскольку в доверенности не указаны индивидуальные признаки имущества, в данном случае земельного участка (земельных участков, земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), полномочия в отношении которых переданы доверителем.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее волеизъявления при голосовании, в связи с чем, она, как лицо, воздержавшееся от голосования, не имеет право на оспаривание в суде решения собрания.

Иные основания для признания решения собрания недействительным, указанные в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и голосовании; существенное нарушение правил составления протокола, а также основания, при которых решение собрание ничтожно, указанные в ст. 181.5 ГК РФ, а именно: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности, истцом не заявлены и судом не установлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, при которой решение собрания может быть признано недействительным, предусмотренных п. 4 ст. 181.4 ГК РФ: голосование истца «против» по третьему вопросу повестки собрания не могло повлиять на принятие решения об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поскольку ей в общей сложности принадлежит 1/21 доли из 21 доли в общей долевой собственности на земельный участок (из 11 долей присутствующих на общем собрании), доказательства того, что решение собрания привело к возникновению у истца убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истцом также не представлено.

Представленный суду договор аренды земельного участка от 12.04.2018, заключенный между арендодателями и арендатором ИП глава КФХ ФИО2, с учетом указанных в нем условий аренды, отсутствия доказательств фактического исполнения условий по арендной плате, не подтверждает в бесспорном порядке факт возникновения у истца убытков.

При этом, как следует из представленных ответчиком ООО «Плодородие» дополнительного соглашения, ведомостей на выплату арендной платы за 2022 г. и 2023 г. (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 49-52), истец передала в аренду часть своего пая, расположенного на другом земельном участке, хотя утверждала в судебном заседании о намерении выделить свой пай полностью и передать его в аренду ФИО2, получила в полном размере арендную плату по условиям дополнительного соглашения, принятым решением собрания, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами, в том числе истцом, решения общего собрания от 19.08.2022 в части дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков.

Истец ФИО1, как лицо, не проголосовавшее на общем собрании по вопросу дополнительного соглашения к договору аренды «против», не имеет право на выдел земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем, решение общего собрания на влияет на реализацию истцом указанного права.

До настоящего времени истец ФИО1 не обращалась к арендатору ООО «Плодородие» с заявлением о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, что ее не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Беседа истца с руководителем ООО «Плодородие» ФИО4 после общего собрания, в ходе которой, как пояснила истец, также не был дан прямой отрицательный ответ, не может быть признана таким обращением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от 19.08.2022 не имеется, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от 19.08.2022 и возложении на администрацию Коршевского сельского поселения обязанности опубликовать в газете «Воронежский курьер» сообщение о признании судом указанного решения общего собрания недействительным в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отказать полностью.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.