Решение по делу № 2-4877/2023 от 06.10.2023 - о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП.

...

2-4877/2023

56RS0018-01-2023-004406-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», ФИО2 к публичному акционерному обществу Стракховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... года в ... в ... мин произошло ДТП с участием ... принадлежащего и под управлением ФИО3 и ТС Фольксваген пассат госномер ..., принадлежащего ФИО2 на основании договору купли-продажи. ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», его ответственности застрахована не была.

... года ФИО2 обратился с заявлением по прямому возмещению ущербу в ПАО «СК Росгосстрах», предоставив документы и ТС на осмотр.

В заявлении о страховом событии ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт на СТО.

В связи с не урегулированием ущерба, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением которого от ... года, его требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в форме выдачи направления на ремонт на СТО были удовлетворены.

До настоящего момента направление на ремонт не выдано. ФИО2 обратился за независимой экспертизой, согласно которой стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 211 400 рублей. Просят взыскать в пользу ФИО4 211 400 рублей – сумму восстановительного ремонта транспортного средств, 5000 рублей - стоимость заключения,10 000 рублей компенсацию морального вреда, 211 400 рублей неустойку, штраф в пользу истца и в пользу Регионального общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области».

В судебном заседании представитель истца директор РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» ФИО1 исковые требования уточнил, просили взыскать 201 200 рублей сумму восстановительного ремонта ТС, 5000 рублей – стоимость заключения, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 400 000 рублей – сумму неустойки, ... штраф в их пользу и в пользу ФИО2, указывая, что ими заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, так как ремонт страховой организации принадлежащего ФИО5 не осуществлен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривали проведенное по делу заключение эксперта.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года ... мин в ... произошло ДТП с участием ..., госномер ..., принадлежащего и под управлением ФИО3 и ТС ... госномер ..., принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

... года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. В заявлении указал в качестве способа возмещения перечисление денежных средств на расчетный счет.

... ФИО6 снова обратился в страховую компанию, выбрав способ возмещения путем организации ремонта на СТОА.

... года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, подготовлена калькуляция, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 141 428 рублей, с учетом износа 88 000 рублей.

... года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО4. о необходимости предоставить договор купли-продажи ТС.

... года от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставить договор купли-продажи и банковские реквизиты.

В связи с невыдачей страховой организацией направления на ремонт, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ... года № ... требования ФИО2 удовлетворены. Данным решением на страховую организацию возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля и оплатить СТОА указанный ремонт.

Во исполнение решения ПАО СК «Росгосстрах» направила запросы в СТОА. Предоставила согласие только СТОА ...

В адрес ФИО2 было направлено письмо от ... года, в котором страховая организация извещает истца о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ... приложив к письму направление на ремонт от ... года, а также смс сообщение с уведомлением.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не поехал по выданному ему направлению на ремонт, поскольку СТОА находилась в г. Орске, что превышает установленные законом об ОСАГО расстояние до СТОА, то есть не соответствует требованиям, установленным для СТОА законом об ОСАГО. Страховую организацию ... об отказе от организованного ремонта в данном СТОА в отношении его транспортного средства, письменно не предупреждал, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из исследованных материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало во исполнения решения финансового уполномоченного ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания .... по адресу: ... Направление, выданное ФИО2 не содержит сведений о том, что потребителю будет предоставлена возможность транспортировки его транспортного средства.

ФИО2 был извещен о предоставлении ему СТОА посредством получения смс сообщения, на станцию не поехал, в связи с отдаленность от места жительства более 50 километров, о своих намерениях и о невозможности явиться на СТОА в страховую организацию не сообщил, об отказе от данной СТОА уведомление в страховую организацию не направил.

Поскольку страховой организацией было выдано направление на ремонт на станцию СТОА, с учетом действий потребителя не заявившего о несогласии с выданным ему направлением и не сообщившего о неявке на станцию СТОА, учитывая, что потребителем заявлены требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... по Единой методике с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту технику ...

Согласно экспертному заключению ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... госномер ..., в результате повреждений соответствующих ДТП, произошедшего ... год в ... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Центрального банка России от ... года с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет: без учета износа 210 200 рублей, с учетом износ 125 900 рублей.

Страховая компания, оспаривая данное заключение эксперта указывает, что судебным экспертом нарушены требования единой методике, поскольку эксперт необоснованно производит замену крыла заднего правого крышки багажника, неверно определив ремонтные воздействия исходя их характер и объема повреждений детали, что в свою очередь ведет к нарушению, исходя Приложения № 3 «Единой Методики». Данные повреждения крыла можно отнести к ремонту третьей категории сложности, повреждения крышки багажника можно отнести к ремонту второй категории сложности. Примечания: 1 категория сложности – несложные деформации на простых (несложно профилированных поверхностях). 2. Категория сложности – сложные деформации с образованием складок, вытяжек металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях. 3. Категория сложности – сложные деформации с изломами ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки), Категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств российских изготовителей и зависит от степени повреждения.

Из письменных пояснений эксперта ....П. на возражения ответчика следует, что необходимый и достаточный ремонт работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей, подвергающихся ремонтным воздействия, выполнения в необходимости и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке /сборке, регулировке, подгонке, окраске антикоррозийной обработке тд. Требования завода изготовителя ТС в части норм, правил и процедур ремонта ТС являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. Крыдло заднее – описание повреждений: глубокая деформация в задней части до 10 % с вытяжкой металла, заломами ребер жесткости, образования складки металла внутренней части, расслоение сварного шва внутренней части, нарушение ЛКП (замена, окраска), крышки багажника деформация в правой части до 5 % с заломами каркаса, нарушения ЛКП (замена, окраска). В приложении № 3 Единой методике не установлены показатели при замене кузовных деталей. Поскольку, в положении о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-от 4 февраля 2021 года, нет точного выбора способов ремонта и ремонтных операций ТС, то выбор ремонтных операций проводился в соответствии с требованиями методических рекомендаций. Сложная деформация кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по параметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее – фара, бампер, крылья передние – двери передние подлежат замене, глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей (листовых элементов оперения): боковин, крыши, пола, кабины, передка, задка. К таким основным частям также относятся крылья – подлежат замене.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ... во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд кладет выводы указанного заключения экспертов в обоснование решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 125 900 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом к ответчику 23 января 2023 года подано заявление о возмещении ущерба, следовательно, срок исполнения обязательства по страховому возмещению истекает 13 февраля 2023г, по истечении 20 календарных дней.

Учитывая, что направление на ремонт страховой организацией истцу было выдано 15 мая 2023 года, что соответствовало заявленным истцом требованиям, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 13 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года от суммы 125 900 рублей составляет 115 828 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по настоящему делу должна быть взыскана компенсация морального вреда, что находит своё подтверждение и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права на выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца.

Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с не организацией ремонта повреждённого транспортного средства будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 900 рублей (страховое возмещение)/2/ =62950 р, то есть с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере ... % от взысканной суммы – 31 475рублей и в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» - ... % в сумме 31 475рублей.

Ответчик полагает заявленные истцом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму, взысканной неустойки и штрафа, а также сумму страхового возмещения, суд не усматривает оснований для их снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая ответчиком не оплачена. Экспертом ... представлен счет на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей. С учетом удовлетворенной части исковых требований в пользу эксперта с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 4050 рублей, с ответчика в пользу эксперта ....- 5950 рублей.

Исходя из того, что при подаче в суд иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 617 рублей исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму страхового возмещения с учетом износа на основании Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Центрального банка России № 755-п от 4 марта 2021 года в размере 125 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ТС 5000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2023 года про 15 мая 2023 года 115 828 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от взысканной суммы страхового возмещения 31 475 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН ... в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» ИНН ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от взысканной суммы страхового возмещения 31 475 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН ... в пользу индивидуального предпринимателя ..., ИНН ... расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 5950 рублей.

Взыскать с ФИО6 ... (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ... ИНН ... расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4050 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН ... в доход муниципального образования г. Оренбург госпошлину в сумме 5617 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Шляхтина

Оригинал подшит в деле N, находящемся в производстве Ленинского районного суда ...