Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 14 сентября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года,

представителя административного ответчика ФИО4 по доверенности №/юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Федюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО5 в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите. В ДД.ММ.ГГГГ г. получила отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ во включении в реестр на основании ст. 1 Закона № 307-62пп. 2.2, 3.1 Порядка формирования и ведения реестра.Основанием для отказа во включение в реестр послужило непредставление документов по форме и содержанию, не соответствующих требованиям действующего законодательства. При этом, административный ответчик в своем отказе не указывает, какие конкретно положения Закона № 307-62 и Постановления № 1114 не позволяют истцу быть включенным в реестр и как они расходятся с перечнем документов, представленных к заявлению. Полагает, что довод административного ответчикао том, что представленное процессуальное правопреемство не имеет своей целью реализацию прав участника долевого строительства, не основан на законе и противоречит представленным в Комитет документам. Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что разрешение на строительство спорного жилого дома ГАСН выдано только ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет никакого соответствия к правоотношениям ФИО5, возникшим с предыдущим застройщиком, с которым она и заключила договор долевого участия в инвестировании строительства. В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома по адресу:<адрес> (<адрес>)» после предоставления из комитета по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК «<данные изъяты>» всех лиц – участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, с ЖСК «<данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, а также подготовлены документы для оформления прав на объект, то есть по сути, новым застройщиком ЖСК «<данные изъяты>» стал исключительно с учетом и бременем лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. Полагает, что решение ответчика незаконно и необоснованно, нарушает ее право на включении в указанный Реестр. Также, Решением <адрес> <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие факта внесения инвестирования в объект капитального строительства жилого дома, застройщиком которого было <данные изъяты>, а генеральным подрядчиком ЗАО «ФИО6Г.». В своем отказе административный ответчик не усматривает факт привлечения денежных средств истцом в инвестирование строительства объекта, невзирая на выводы суда о подтверждении капиталовложений. Указанное решение обязывало ЖСК «<данные изъяты>» предоставить жилое помещение, членом которого он являлся. Однако, указанное решение исполнено не было, что и подтверждено справкой конкурсного управляющего, а также исполнительным производством. В настоящее время бывший застройщик – ЗАО «ФИО6Г.» банкрот, а дело о банкротстве ЖСК «<данные изъяты>» прекращено. В указанном реестре уже находится большее число обманутых дольщиков ЗАО «ФИО6Г.», которые представили административному ответчику абсолютно идентичные документы для включения в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО5 в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании требования настоящего иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. №) о том, что в соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 307-62, а также п. 2.2 Порядка к заявлению о включении в Реестр необходимо приложить, в том числе, документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства вСанкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет на момент вступления в силу Закона от 06.07.2009 № 307-62, то есть на 27.07.2009. Указанные документы ФИО5 в Комитет представлены не были. В соответствии с п. 3.1 Порядка основанием для отказа во включении в Реестр является представление участником долевого строительства неполных и (или) недостоверных сведений и документов, а также представление документов по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства. Из копии паспорта ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. При обращении в Комитет ФИО5 были представлены решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено обязательство ЖСК «<данные изъяты> по передаче ей жилого помещения, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО5 о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов ЖСК «<данные изъяты>», договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 были уступлены права кредитора ФИО5 на возмездной основе, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. В дальнейшем ФИО2 обращался в Комитет с заявлением о включении сведений о нем в Реестр. В удовлетворении заявления было отказано, данный отказ признан законным вступившими в законную силу судебными актами. Также, ФИО5 было представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «<данные изъяты>» прекращено. Таким образом, расторжение договора уступки права требования осуществлено после прекращения процедуры банкротства, когда возможность передачи в собственность жилого помещения, иного удовлетворения требований кредитора объективно отсутствует, что подтверждается также справкой конкурсного управляющего ЖСК «<данные изъяты>». При таких обстоятельствахзаключение лицом, ранее распорядившимся своим правом путем уступки, соглашения о расторжении договора уступки права требования, не имеет своей целью реализацию прав участника долевого строительства в отношении с застройщиком, а направлено исключительно на создание искусственных условий для включения сведений о заявителе в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в ситуации, когда ранее в удовлетворении соответствующего заявления вотношении того же объекта, поданного другим лицом, уже было отказано.К тому же разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>), (<адрес>) было выдано застройщику ЖСК «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 1 Закона № 307-62. Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома ЗАО «Фирма РКГ» не выдавалось, что указывает на отсутствие еще одного из условий отнесения истца к участникам долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-Петербурге, предусмотренных Законом № 307-62. Также, действие Закона Санкт-Петербурга распространяется на участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, в отношении которых по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении о них сведений в Реестр.Сведения о ФИО5 по ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесены не были, соответственно действие закона № 307-62 на административного истца не распространяется. В связи с чем полагает, что решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга об отказе во включении ФИО5 в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО9 и ЗАО «<данные изъяты> заключен договор №А о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. №).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №установлено, что ФИО5 и ФИО9 в полном объеме исполнили обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда ЖСК «<данные изъяты>» обязано предоставить ФИО5 и ФИО9 в равных долях жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее № кв. м, с правом льготной оплаты паевого взноса. Также, ЖСК «<данные изъяты>» обязано заключить со ФИО5 и ФИО9 договор паевого взноса с правом льготной оплаты в равных частях паевого взноса в размер <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, квартиры площадью не менее № кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> <адрес>) площадью не менее № кв. м, оплаченной в размере <данные изъяты> рублей, включены в реестр требований ЖСК «<данные изъяты>» о передаче жилых помещений (л.д. №).

Согласно справке конкурсного управляющего ЖСК «<данные изъяты>»ФИО5 включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника-застройщика ЖСК «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако удовлетворить требования о передаче ей жилого помещения невозможно (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий) все права кредитора, вытекающие из определения Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. №).

Согласно пунктам 2 и 4 указанного договора ФИО5 уступает ФИО2 права требования в полном объеме, существующем к моменту совершения уступки, а именно передача квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>), площадью не менее № кв. м, оплаченной ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 в качестве оплаты за передаваемые по договору уступки права требования в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла от ФИО2 во исполнение условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору по делу № №, ФИО5 заменена на ФИО2 (л.д. №).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге незаконным (л.д. №).

Кассационным определением № кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-40145/2015/тр.19/пр-во произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору по делу № №, ФИО2заменен на ФИО5 (л.д. №).

Согласно сообщению Госстройнадзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком жилищно-строительный кооператив «Архитектора <данные изъяты>». Срок действия разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ Госстройнадзором <адрес> в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №в-ДД.ММ.ГГГГ (№-этап блоки №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (№ этап блоки №) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге (л.д. №), представив, согласно расписке (л.д. № копию паспорта, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справку конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении уступки права требования отДД.ММ.ГГГГ,определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № №1ФИО5 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано на основании ст. 1 Закона № 307-62 и пунктов 2.2, 3.1 Порядка формирования и ведения Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года N 1114 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "Омерах по защитеправучастниковдолевогостроительствамногоквартирных домов в Санкт-Петербурге", в связи стем, чтозаключение лицом, ранее распорядившимся своим правом путем уступки, соглашения о расторжении договора уступки права требования, не имеет своей целью реализацию прав участника долевого строительства в отношении с застройщиком, а направлено исключительно на создание искусственных условий для включения сведений о заявителе в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в ситуации, когда ранее в удовлетворении соответствующего заявления в отношении того же объекта, поданного другим лицом, уже было отказано. Кроме того, разрешение на строительство указанного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 1 Закона 307-62. К тому же не представлены документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет на момент вступления в силу Закона от 17.06.2009 № 307-62, вступившего в законную силу с 27.07.2009 г. (л.д. №).

Согласно сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управлению Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> <адрес> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом» по адресу: <адрес> <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" (далее - Закон от 06 июля 2009 года N 307-62) участник долевого строительства, нуждающийся в защите, в Санкт-Петербурге - гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина длястроительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основанием возникновения права требования к недобросовестному застройщику (инвестору) являются сделки, указанные в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 307-62, а именно: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции); заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, за исключением договоров, заключенных в целях приобретения квартир в многоквартирном доме на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Порядок формирования и ведения Реестра (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014г. N 1114. Включение сведений об участнике долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, осуществляется на основании заявления участника долевого строительства с приложенными к нему необходимыми документами, указанными в пункте 2.2 Порядка.

Лицом, претендующим на включение в Реестр, должны быть предоставлены документы, подтверждающие право требования, установленное в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года N 307-62, а также документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу Закона от 06 июля 2009 года N 307-62 в общей сложности не менее пяти лет.

Исходя из толкования пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона от 6 июля 2009 года N 307-62, а также положений Порядка, для признания лица участником долевого строительства, нуждающимся в защите и включения сведений о нем в Реестр, гражданин должен был заключить с застройщиком гражданско-правовую сделку из числа указанных в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года N 307-62, в результате чего у участника долевого строительства возникало право требования к застройщику, не исполненное последним, что приводит к нарушению прав участника долевого строительства. Кроме того, такое лицо на момент вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 307-62 должно проживать в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка основанием для отказа во включении в Реестр является представление участником долевого строительства неполных и (или) недостоверных сведений и документов, а также предоставление документов по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Материалами административного дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ЗАО <данные изъяты>." неоднократно продлевался на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО "<данные изъяты>." завершено.

Между ЗАО "<данные изъяты> и ФИО5, ФИО9 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО5 по инвестированию своей доли выполнены в полном объеме.

На основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО2, последний принял на себя права и обязанности по договору 318/1А от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве платы за переданное право требования, что подтверждается распиской (л. д. 91).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., стороны были возвращены в первоначальное положение (л. д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору № № гражданин ФИО2 заменен на гражданку ФИО5 (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратиласьв Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, которое было зарегистрировано Комитетом за вх. N №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга принято решение об отказе во включении ФИО5 в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге по вышеприведенным основаниям.

Закон от 06 июля 2009 года N 307-62 является нормативным правовым актом в сфере социальной защиты и социального обеспечения, предусмотренные статьей 2.1 этого Закона меры социальной поддержки являются мерами компенсационного характера, направленными на смягчение негативных последствий, наступивших для гражданина - участника долевого строительства в результате действий недобросовестного застройщика.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Закона Санкт-Петербурга о мерах по защите прав участников долевого строительства необходимым условием для включения в Реестр является заключение гражданином договора участия в строительстве или иного договора с застройщиком или инвестором строительства и проживание участника долевого строительства в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу названного Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет.

Закон Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 вступил в силу 27 июля 2009 года, материалами дела установлено, что ФИО5 зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

При этом документов, свидетельствующих о регистрации и проживании в <адрес> не менее пяти лет ФИО5 в материалы административного дела не представила.

Согласно пункту 2.2 Порядка к заявлению о включении сведений об участнике долевого строительства в Реестр участником долевого строительства прилагаются документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

Поскольку ФИО5 не были представлены документы, подтверждающие пятилетний период проживания в Санкт-Петербурге на день вступления в силу Закона от 06 июля 2009 года N 307-62, это послужило основанием принятия административным ответчиком оспариваемого решения, что положениям закона не противоречит.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга о мерах по защите прав участников долевого строительства, к проблемным объектам, участники строительства которого признаются нуждающимися в защите со стороны г. Санкт-Петербурга относятся только многоквартирные дома, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, предоставленном для целей строительства (реконструкции) многоквартирного дома, если в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома, прекращено право владения и (или) пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан, и (или) действие правового акта, в соответствии с которым было предоставлено право застройки такого земельного участка.

В силу приведенных выше законоположений и обстоятельств, установленных материалами дела, ЗАО "<данные изъяты>.» не является субъектом, которому органами исполнительной власти Санкт-Петербурга выдавалось разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному выше адресу, либо инвестором строительства, привлекающего на основании действительных гражданско-правовых сделок денежные средства граждан, что свидетельствует об отсутствии условий, указанных в пункте 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга о мерах по защите прав участников долевого строительства, позволяющихотнести ФИО5 к участникам долевого строительства, нуждающимся в защите.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО5 в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области