Дело №2-7484/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Ужакиной В.А.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику, в котором просила о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 467 615,48 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 120 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «СЗ «Просторная Долина» и ФИО2 15.03.2023г. был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако, объект долевого строительства был передан с недостатками, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в судебное заседание явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что при передаче квартиры недостатки были оговорены, подписан акт, претензий к качеству объекта истец не заявлял. Истцом пропущен гарантийный срок на предъявление претензий продавцу. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ «Просторная Долина» и ФИО2 15.03.2023г. был заключен договор купли-продажи №№ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Квартира передана истцу 15.03.2023г., что подтверждается передаточным актом (л.д. 18).

После передачи квартиры обнаружены недостатки, по заказу истца ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр квартиры, выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. В соответствии с заключением эксперта №А 25-0122/8-3 установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 707 719,60 руб.

03.02.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №2476-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 467 615,48 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Заключение №2476-СТЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору купли-продажи квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры законны и обоснованы.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 467 615,48 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта недвижимого имущества надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключение технического заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд не усматривает, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи указанное постановление не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 467 615,48 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 11 000 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025