Решение по делу № 2А-464/2025 от 14.07.2025 - о признании недействительными постановлений от 11.03.2025, от 27.03.2025 (два постановления) и требований от 27.03.2025, 15.04.2025 и 24.04.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело № 2а-464/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000378-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 30 июня 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,

с участием: административного истца ФИО2, административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО10,

с извещением: административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО9, ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительными постановлений от 11.03.2025, от 27.03.2025 (два постановления) и требований от 27.03.2025, 15.04.2025 и 24.04.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Гурьевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО4 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии административного иска к производству в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО5), ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу (далее по тексту – ОСП по <адрес> и <адрес>), в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гурьевского муниципального округа, ОГРН № (далее по тексту – КУМИ Гурьевского муниципального округа).

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по делу приняты меры предварительной защиты: приостановлено исполнительное производство №-ИП в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному разбирательству административным истцом уточнены исковые требования: заявлено также об обжаловании вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу (далее по тексту – ГУ ФССП по <адрес> - Кузбассу) (л.д. 55).

Требования административного истца мотивированы тем, что истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Гурьевским городском судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО8 было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства; изменения внесены на основании определения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с которым ФИО8 не была ознакомлена. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО1 было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, требование от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены требования, с которыми также административный истец не согласен.

Административный истец ФИО1, указывая на неосведомленность об определении Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и расценивая это как уважительную причину неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, просит признать недействительными принятые по исполнительному производству №-ИП: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, требование от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ФИО1, в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме. Заявила об отсутствии иных действий и решений, являющихся предметом обжалования в рамках настоящего административного дела.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> в лице старшего судебного-пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 91-92), старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 возражали относительно удовлетворения требований административного истца. Заявили, что в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона осуществлялось исполнение судебных актов.

Административный соответчик – ГУ ФССП по <адрес> - Кузбассу,

о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель соответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ФССП по <адрес> - Кузбассу. В письменных возражениях относительно требований административного истца представитель просил в их удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 83, 84-90).

Представитель заинтересованного лица – КУМИ Гурьевского муниципального округа, ФИО6 (л.д. 93-98), просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения, отзыв ГУ ФССП по <адрес> - Кузбассу, КУМИ Гурьевского муниципального округа, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которому принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, к которым закон, в частности, относит дачу физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и официальных разъяснений его применения, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования КУМИ Гурьевского муниципального округа о выселении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес> (далее по тексту – жилое помещение, квартира). Решение мотивировано прекращением права собственности ФИО8 на жилое помещение в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд, с выплатой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возмещения в сумме 1 903 133 рубля (л.д. 26-28).

В свою очередь, прекращение права собственности ФИО2 на жилое помещение произведено на основании решения Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено расположение квартиры в аварийном многоквартирном доме (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Гурьевским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: выселить ФИО1 и ФИО7 из жилого помещения, находящегося по адресу: 652782, Россия, <адрес> - Кузбасс, <адрес>. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 100-101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 102, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в Гурьевский городской суд подано заявление об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №: в дате рождения ребенка ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Гурьевского городского суда исправлена описка в абзаце 3 резолютивной части решения Гурьевского городского суда по гражданскому делу № и в исполнительном листе серии ФС №: дата рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО7, подлежащего выселению совместно с матерью – ФИО1, указана как ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 107).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП: указана дата рождения ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено должником ФИО1 (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что ФИО1 решение Гурьевского городского суда по гражданскому делу № добровольно не исполнено; составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ требованием судебного пристава-исполнителя ФИО5 должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения решения Гурьевского городского суда по гражданскому делу № – до ДД.ММ.ГГГГ; требование должником ФИО8 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Основание: не исполнение ФИО8 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление должником ФИО8 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом-исполнителем должнику внесено требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и требование судебного-пристава-исполнителя ФИО8 получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ требованием судебного пристава-исполнителя ФИО5 должник ФИО1 повторно уведомлена о необходимости исполнения решения Гурьевского городского суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ; требование должником ФИО8 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ требованием судебного пристава-исполнителя ФИО5 должник ФИО1 уведомлена о необходимости освобождения от личных вещей, мебели и бытовой техники жилого помещения (л.д. 115).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в их совокупности с данными участвующими в деле лицами пояснениями, свидетельствуют, что оспариваемые административным истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО5 были направлены на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в части даты рождения ФИО7) было обусловлено исполнением судебных актов, не изменяло суть постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а было направлено на устранение описки.

Об этом также свидетельствуют данные в судебном заседании пояснения административного истца ФИО1, согласно которым она знала о постановленном Гурьевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решении о выселении ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 из жилого помещения, что у ФИО1 имеется только один сын – ФИО7

Оспариваемым административным истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на должника ФИО1 обоснованно, по мнению суда, была возложена обязанность произвести выплату в качестве меры ее публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным бездействием по исполнению решения Гурьевского городского суда о выселении из жилого помещения. Указанное бездействие ФИО1 в ходе исполнительного производства имело место, в том числе, и в период после получения ФИО8 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, устранившего описку в дате рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО8.

Доказательств наличия уважительности причин невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, ФИО1 не предоставлено.

Суд не расценивает в качестве такой уважительной причины – не получение ФИО1 определения Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была исправлена описка в резолютивной части решения Гурьевского городского суда по гражданскому делу № и в исполнительном листе серии ФС №, поскольку данная описка не изменяла существо судебного решения, существо возложенной на ФИО8 обязанности. Более того, об исправлении описки в исполнительном документе ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив от судебного пристава-исполнителя постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также суд не расценивает в качестве уважительной причины невыполнения требований исполнительного документа обжалование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности (старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>) постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 10). Суд учитывает, что наличие у стороны исполнительного производства права на обжалование постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов само по себе не приостанавливает исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать должнику в случаях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, нового срока для исполнения.

Неисполнение на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждалось материалами исполнительного производства: объяснением должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицались данные обстоятельства административным истцом ФИО1 и в судебном заседании.

Оспариваемые административным истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются совершенными судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Направление судебным приставом-исполнителем названных требований исполнить решение суда согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий (ст.ст. 2, 64 Закона № 229-ФЗ). Какие-либо обязанности данными требованиями на должника ФИО1 не возлагались, доказательства нарушения оспариваемыми требованиями прав административного истца в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается отсутствие одновременно двух условий: незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых административным истцом постановлений, при вынесении оспариваемых требований, и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ.

При разрешении вопроса о мерах предварительной защиты суд руководствуется положениями ст. 89 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу о признании недействительными (незаконными):

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства,

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения,

- требования от ДД.ММ.ГГГГ,

- требования от ДД.ММ.ГГГГ,

- требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 рублей – по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.07.2025.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-464/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000378-78) Гурьевского городского суда Кемеровской области