Дело №

УИД-05 RS 0№-09

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО8 – ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации моральноговреда в размере 5000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. был задержан по ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, предусмотренном ч.4 ст.159.

Следственный отдел ОМВД <адрес> и прокуратура <адрес> знали о том, что он не причастен к преступлению в чем меня обвиняли, однако 1 год 8 месяцев 34 дня (639 дней) содержали его под стражей, неоднократно продлевая один за другим сроки содержания под стражей.

24.02.2021г. приговором Хасавюртовского городского суда он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Судебная коллегия Верховного суда РД апелляционным определением от 28.04.2021г. приговор Хасавюртовского городского суда от 24.02.2021г. оставила без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции своим кассационным определением от 24.10.2021г. кассационную жалобу потерпевшей на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24.02.2021г. оставил без удовлетворения, апелляционное определение от 28.04.2021г. - без изменения.

Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении него является основанием для возмещения морального вреда.

С ДД.ММ.ГГГГг. по 24.02.2021г., т.е. 1 (один) год 8 месяцев 34 дня (в общем 639 дней) он находился под стражей по обвинению в совершении преступления, которого не совершал.

В связи с незаконным арестом и незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему и его семье нанесены нравственные страдания.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, деловой репутации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, оказался для него не менее тяжким. Сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности по обвинению его в совершении тяжкого преступления имел отрицательный широкий общественный резонанс, подвергший унижению и оскорблению его и всей его семьи. Распространение сведений о нем не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, причинило мне нравственные страдания и нанесло моральный вред. В глазах общественности соседей, знакомых и друзей он стал преступником- мошенником, изменилось отношение к нему и его семье, тогда как он какого-либо преступления, правонарушения или же проступка, преследуемого законом, не допускал и не совершал.

Из-за незаконного заключения под стражу был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своей супруге, которая является инвали<адрес>-ой группы, нетрудоспособной, нуждающейся помощи. Состояние ее здоровья усугубилось из-за стресса, полученного после его незаконного задержания, был лишен возможности общения со своей семьей-супругой, которая неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, так с каждым днем ухудшалось из-за стрессового состояния, и он ко всему был единственным кормильцем, так как супруга не работала по состоянию здоровья, и лицом, ухаживавшим за ней. Семья — это его частичка, он был единственным кормильцем в семье, содержал свою семью, воспитывал и содержал внучку- дочь покойного сына, которая воспитывалась им. Кроме того, на его иждивении находился младший сын, который проживал совместно с ним на момент его незаконного задержания и помещения под стражу, и который также был лишен возможности получать содержание и заботу, так как длительное время был лишен возможности общения с ним. Все это усугублялось душевными переживаниями за себя и за своих близких, стресс в связи с нахождением под стражей, незаконным осуждением за преступление, которого не совершал, безысходность. Постоянное нахождение в страхе из-за неопределенности своего будущего, переживания за свою семью, отразились на его психическом и душевном состояние и в целом на здоровье.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО8 полностью поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменных возражениях на иск заявленную сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, в связи с чем просит суд разрешить иск с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда. Дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО8 в заявленном размере также не признал ввиду необоснованности, просил суд разрешить спор исходя из расчета: 2000 рублей за один день нахождения истца под стражей.

Управление федерального казначейства по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. В своих возражениях Управление федерального казначейства по <адрес> просит в удовлетворении требований к нему отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, прокурора, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО8 по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определен судом на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. При этом в указанном выше постановлении приведен подробный анализ материалов доследственной проверки, в том числе заявления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений потерпевшей ФИО12

Постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и направлено требование о проведении дополнительной проверки, с дачей конкретных указаний по материалу.

По результатам произведенной проверки постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО8 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был задержан по ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасавюртовского городского суда РД в отношении Р. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которое было обжаловано в Верховный суд РД.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания ФИО8 под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> о производстве обыска в домовладении, принадлежащем ФИО8, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

С самого начала предварительного следствия ФИО8 вину свою в предъявленном ему обвинении не признавал, ни в ходе допроса, ни в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями.

Судебная коллегия Верховного суда РД апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила.

24.02.2021г. приговором Хасавюртовского городского суда ФИО8 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Судебная коллегия Верховного суда РД апелляционным определением от 28.04.2021г., приговор Хасавюртовского городского суда от 24.02.2021г. оставила без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО12- без удовлетворения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции своим кассационным определением от 24.10.2021г. кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24.02.2021г. оставил без удовлетворения, апелляционное определение от 28.04.2021г. – без изменения.

Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО8 является основанием для возмещения морального вреда.

Длительность уголовного преследования в отношении ФИО8 от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного постановления Верховного суда РД составила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 (два) года 28 дней.

С ДД.ММ.ГГГГг. по 24.02.2021г., т.е. 1 (один) год 9 месяцев 4 дня (в общем 639 дней) ФИО8 содержался под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, которого не совершал.

Суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывает соответствующие разъяснения по их применению, исследовали фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из установленного факта незаконного уголовного преследования ФИО8 в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО8 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 суд установил, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены конституционные права истца на достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, длительность уголовного преследования в отношении истца ФИО8 по обвинениюв совершении тяжкого преступления, от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного постановления Верховного суда РД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прошло 2 (два) года 28 дней, из них находился под стражей 1 (один) год 9 месяцев 4 дня (639 дней), тем самым-был ограничен в возможности общения с близкими людьми. Незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с друзьями, родственниками истцу ФИО8 причинены нравственные страдания, незаконное применение в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу было сопряжено для него и с физическими страданиями, являющимися следствием содержания в условиях следственного изолятора, не обеспечивающих привычного для истца жизненного уровня в смысле бытовых условий. Длительный период предварительного следствия с осознанием ФИО8 того, что его подозревают, а затем и обвиняют в мошенничестве, не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В период времени от даты допроса ФИО8 в качестве подозреваемого до постановления оправдательного приговора в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

В ходе предварительного следствия вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, которое было направлено по месту жительства ФИО8 на имя главы сельской администрации МО «<адрес>» для обсуждения на сходе жителей <адрес>, тем самым в отношении ФИО8 были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку органами предварительного следствия в данном представлении был констатирован факт совершения истцом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, еще до постановления приговора суда.

Кроме того, переживания ФИО8 были связаны с тем, что его жена ФИО13 является инвали<адрес>-ой группы с 2008 года бессрочно, нетрудоспособна, также на его иждивении на момент задержания находилась малолетняя дочь умершего сына, для которых он являлся единственным кормильцем. За время его нахождения под следствием и содержанием под стражей находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного дела, так как апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, затем приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которого он не совершал, и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Проведение в его жилище в присутствии родных безосновательного обыска, распространение о нем сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ФИО8 нравственные страдания и нанесло моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств, степени и характера перенесенных истцом страданий, его индивидуальных особенностей, его возраста (на момент содержания под стражей ему исполнилось 62-63 года), того факт, что он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления, требований разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, длительности и условий содержания под стражей, распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, характеризующих ФИО8 данных, суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1900 000 тысяча рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1900 000 (один миллион девятьсот тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова