Решение по делу № 2А-7175/2022 от 05.10.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

2а-7175/2022

50RS0052-01-2022-008346-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании начальника судебного пристава совершить определенные действия,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании начальника судебного пристава совершить определенные действия, в котором указано следующее.

10.06.2022 г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 284 мирового судьи Щелковского судебного района Московской области по делу № 2-104/2022, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты>.

26.08.2022 г. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

18.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ФИО8".

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 26.08.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении административного искового заявления просим отказать, пояснил, что 26.08.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3, ч.1, ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», однако взыскателем не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд счел причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 10.06.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-104/2022, выданного Судебным участком № 284 мирового судьи Щелковского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 39 431,25 руб.

18.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "ФИО9".

Истцом оспаривается именно указанное постановление, оценивая которое, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершения каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по МО ФИО2 копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, ГУ МВД России - ФМС, МВД России – Подразделение ГИБДД; операторам сотовой связи; в банки и кредитные организации; совершен выход в адрес.

Из ответа ПФ РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получал доход в ООО «ФИО10».

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принятые достаточные меры, направленные на установление имущества должника и направленные на его понуждение к исполнению требований исполнительного документа, однако, отсутствие положительного результата в данном случае не связано с незаконным бездействием должностного лица.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого истцом постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не удостоверился надлежащим образом в том, что на настоящее время должник имеет доход в ООО «ФИО11» поскольку, не сделал соответствующий запрос в указанную организации о фактическом трудоустройстве должника, периоде его работы в указанной организации, факте его увольнения. Таким образом, наличие либо отсутствие трудовых отношений между должником и указанной организацией не подтверждено надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления от 18.06.2022 об обращении взыскания на доходы должника в указанной организации фактически было направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Факт направления постановления от 18.06.2022 об обращении взыскания на доходы должника в ООО «ФИО12» также не подтвержден стороной ответчика, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении оспариваемого истцом постановления от 26.08.2022 об окончании исполнительного производства не был проведен весь комплекс предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на понуждение должника ФИО3 на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 10.06.2022. При этом установлено, что вынесенное 18.06.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО «ФИО13» не было фактически направлено по месту работы и не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, составление акта и окончание исполнительного производства по указанному в постановлении основанию нельзя признать соответствующим закону, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, доказательств того, что оригинал исполнительного документа фактически на момент рассмотрения дела судом возвращен взыскателю, суду не было представлено, следовательно, суд считает необходимым признать незаконным постановление от 26.08.2022 об окончании исполнительного производства №, с возложением обязанности на начальника ЩРОСП УФССП России по Московской области обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, отменить данное постановление и возобновить исполнительное производство, обязав судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на установление обстоятельств возможности фактического исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Проверяя соблюдение истцом срока обращения в суд, суд руководствуется следующим.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается постановление от 26.08.2022, следовательно, срок на его обжалование истекает 09.09.2022 (10 рабочих дней). С иском истец обратился 08.09.2022, направив его через сервис «Электронное правосудие», в сроки, в связи, с чем срок для подачи административного иска не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ЩРОСП УФССП России по Московской области Карапетян ФИО7.

Обязать начальника Щелковского РОСП г. УФССП России по Московской области ФИО4 отменить постановление от 26.08.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО2, об окончании исполнительного производства №, о чем сообщить административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева