КОПИЯ

Дело № 2-4596/2025

УИД- №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части предоставления кредитных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части предоставления кредитных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № Приговором Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановленным в рамках дела №, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, ФИО4 в ходе своих преступных действий, завладев телефоном Samsung A5s и получив доступ к приложению «Сбербанк онлайн», незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению принадлежащими ПАО «Сбербанк» кредитными денежными средствами на общую сумму 180 213,88 рублей.

Поскольку истец не имела волеизъявления на использование кредитных денежных средств на общую сумму 180 213,88 рублей, размещенных на банковском счете № в ПАО «Сбербанк», который открыт в рамках кредитного договора <***>, просила суда:

- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в части предоставления кредитных денежных средств в размере 180 213,88 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №.

Истцом указано, что ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, что подтверждается представленным приговором Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в рамках дела №.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО4 совершил кражу мобильного телефона Samsung A05s и произвел хищение денежных средств с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытых на имя ФИО2, используя мобильный телефон Samsung A05s, используя установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», произвел операции по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 159 235 рублей 84 копейки с комиссией на общую сумму 8 400 рублей.

Поскольку ФИО2 не имела волеизъявления на использование кредитных денежных средств на общую сумму 180 213,88 рублей, размещенных на банковском счете № в ПАО «Сбербанк», который открыт в рамках кредитного договора №, а также учитывая приговор суда, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № в части предоставления кредитных денежных средств в размере 180 213,88 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия. Денежные средства истцом от ответчика получены, соответственно спорный кредитный договор был заключен.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не является основанием для признания кредитного договора недействительными. Так, хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Истец воспользовалась правом и обратилась с иском в суд о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Так, решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств истца перед банком, правомерности их возникновения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и к ПАО «Сбербанк России», в части предоставления кредитных денежных средств в размере 180 213,88 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова