Дело №2а-539/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам РТ ФИО1, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам РТ, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
Установил:
Административный истец – ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам РТ ФИО1, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя указав, что в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам 28 июня 2023 года предъявлялся исполнительный документ У-0000471497-0, выданный 19 июня 2023 года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 3025654380 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес регистрации: 422340, Республика Татарстан, Апастовский р- н, с Мурзино, ул. Северная, д.2б, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
20 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство 66446/23/16023 –ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д. Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера). Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца также не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 июня 2023 года по 04 октября 2023года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 июня 2023 года по 04 октября 2023года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 июня 2023 года по 04 октября 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 июня 2023 года по 04 октября 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 июня 2023 года по 04 октября 2023года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В качестве административного ответчика судом был привлечен ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам.
Представитель Административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, представители административных ответчиков - ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам, УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, 4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что по заявлению ООО ОТП Банк 19 июня 2023 года нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись нотариуса №У-0000471497, согласно которой приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 155 572 рубля 04 копейки. Должником по исполнительному документу является ФИО3.
20 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство №66446/23/16023-ИП.
С помощью системы (программы) электронного межведомственного взаимодействия АИС ФССП России, в день возбуждения исполнительного производства 20 июня 2023 года, а также, 27 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 04 июля 2023 года, 06-07 июля 2023 года, 03 и16 августа 2023 года, 25-30 августа в отношении должника были произведены запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы: ФНС, ЕГРН, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ПФР, а также операторам сотовой связи, с целью выявления имущества, места жительства, факта смерти, места работы, банковских счетов.
На денежные средства, обнаруженные на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ак Барс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО ОТП Банк, филиал «Центральный», ПА/О «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» обращены взыскания, на 12 октября 2023 года движение по счетам отсутствовало.
09 июля 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО3
Постановлением от 30 октября 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ФИО3 – МБОУ «Каратунская средняя общеобразовательная школа».
30 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 производила выход по месту жительства ответчика с целью наложения ареста на имущество, однако по месту жительства отсутствовала. В этот же день было вынесено постановление о приводе должника, взято объяснение, наложен арест на имущество в размере 3000 рублей, также по ИП N 66446/23/16023-ИП обновлены запросы во все регистрирующие органы (ПФР, ЗАГС, ФНС и Росреестр). Повторно направлено постановление об удержании дохода в МБОУ "Каратунская средняя общеобразовательная школа».
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что ответчик своевременно запрашивал информацию о должнике и его имущественном положении, 27 июня 2023 года делал запросы в Росреестр, 07 июля 2023 делал запрос в миграционную службу о месте жительства должника, 03 августа 2023 года – делал запрос в органы ЗАГС.
Довод истца о том, что ответчик не проводил проверку имущественного положения по месту жительства должника, не направлял запросы в органы ЗАГСа, не производил действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлял запросы в УФМС - является бездоказательным. Как видно из представленных материалов дела, ответчиком предприняты необходимые меры исполнительного производства. Содержащиеся в заявлении взыскателя требование о необходимости направления судебным приставом-исполнителем конкретных запросов не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Согласно сведениям ответчика, взыскатель не обращался к ним с требованием об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполняется необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не приводят к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Вопреки ошибочному мнению административного истца, сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "ОТП Банк" в полном объеме суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам РТ ФИО1, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам РТ, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.
Председательствующий : Л.Ф. Гафиатуллина