Дело № 2-3040/2025
УИД:03RS0017-01-2024-004980-25
Категория дела: 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «УралКредит» к ФИО1 ФИО7, Козловой ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
КПК «УралКредит» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № от 22.06.2018 указав, что 22.06.2018 между КПК «УралКредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займ № на сумму 483 881 руб. 83 коп. сроком на 12 месяцев под 17% годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа: основной долг в размере 483 881 руб. 83 коп., 167 448 руб. – начисленные проценты, 144 716 руб. – неустойка и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 496 рублей.
На судебное заседание представитель истца КПК «УралКредит» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного заседания. От ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, согласно которого просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2018 года между КПК «УралКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 483 881 руб. 83 коп., которые она обязался возвратить в срок до 17 декабря 2022 года, обязавшись ежемесячно возвращать сумму займа, проценты за пользование полученным займом в размере 17% годовых, а в случае просрочки сроков уплаты суммы займа и процентов уплатить неустойку в сумме 20 % от просроченной суммы задолженности (п.12 договора).
Сторонами не оспаривается факт получения денег в размере 483 881 руб. 83 коп.
Доводы истца о невыполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от 22 июня 2018 года в установленные договором сроки, не опровергнуты, подтверждаются справкой-расчетом задолженности, из которого следует, что платежи во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 не вносились совсем. В связи с этим требования истца КПК «УралКредит» в части взыскания долга по договору займа и процентов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Сумма задолженности по договору займа № от что 22 июня 2018 года состоит из основного долга в размере 483 881 руб. 83 коп., 167 448 руб. – начисленных процентов, 144 716 руб. – неустойки.
Обязательства по договору займа своевременно не исполнялись заемщиком и его поручителем, что подтверждается расчетом основного долга и процентов, из которого следует, что заемщиком ФИО1 не осуществлялась уплата как основного долга, так и процентов, с момента получения в погашение суммы основного долга и процентов, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей не представлено.
31 января 2024 истцом направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Доказательств исполнения требований о досрочном возврате долга в суд не представлено. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств оставлено ответчиком без ответа.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен 17 декабря 2021 года договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель отвечает солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещение убытков. Доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и договору поручительства ничем в суде не опровергнуты.
Все договоры подписаны лично ответчиками, факт их подписания и заключения не оспаривался.
Таким образом, требования истца основаны на законе и договоре, заключенном сторонами. Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, которые в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчики не представили.
Представленным в суд расчетам о размере задолженности по основному долгу в размере 483 881 руб. 83 коп., 167 448 руб. – начисленных процентов нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного договора займа. Начисление процентов произведено истцом в соответствии п. 3.3.3 Договора.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 144 716 руб.
Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 12 Договора в размере 20% в сумме 144 716 руб.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени.
Учитывая представленное письменное ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении пени, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также период не исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 20 000 руб.
Учитывая вышеизложенное с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 483 881 руб. 83 коп., 167 448 руб. – начисленные проценты, 20 000 руб. – неустойка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 9 913,30рублей и расходы за почтовые отправления согласно представленным квитанциям о почтовых расходах в сумме 496 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «УралКредит» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО10 Козловой ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «УралКредит» (ИНН <***>) сумму задолженности по №1-693 от 22.06.2018 в размере 796 045 руб. 83 коп. в том числе: основной долг в размере 483 881 руб. 83 коп., 167 448 руб. – начисленные проценты, 20 000 руб. – неустойка, кроме того сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 913,30 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 года.
Судья: Максютов Р.З.