УИД 77RS0023-02-2025-008141-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7162/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с иском к в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 21.11.2024 по 16.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.07.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 06.08.2024. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, не указанные в договоре купли-продажи квартиры. Для определения качества выполненных работ по строительству объекта и стоимости устранения недостатков в квартире истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ИП фио стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма 04.11.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Представитель третьего лица ООО «Первый Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № ПЛН-КВ-3/3-4-165-3/АН-ДКП, в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимостью сумма
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 06.08.2024.
В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению ИП фио № ПМ3345/24, представленному стороной истцов, жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет сумма
04.11.2024 истцы направили ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 03.10.2025 г. в квартире по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, следовательно, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве. Выявленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма
При определении причин возникновения убытков и их размера, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении отражены необходимые данные эксперта, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции и квалификации. Заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертрм, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, включая указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, в нем приведен анализ полученных данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение содержит указание на конкретные дефекты квартиры, причины их образования, в заключении имеются фотографии указанных дефектов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцами, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных и отделочных работ.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцам стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2025.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).
Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Согласно расчету стороны истцов, с которым суд соглашается, размер неустойки за период с 21.11.2024 по 16.10.2025 составляет сумма
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((200000+10000)/2).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ходатайство ответчиком об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит выводу о необходимости снижения размера штрафа, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности в размере сумма суд не усматривает, поскольку выданная истцами доверенность от 03.04.2025 является общей, выдана не только для представления интересов истцов в рамках настоящего гражданского дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 05.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова