Дело № 2а-758/2022 УИД 22RS0051-01-2023-000903-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю, заместителю руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), старшему судебному приставу ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), заместителю руководителя Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее - заместитель руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3) о признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер, направленных на арест имущества должника – автомобиль «Тoyota Galdina», г.р.з Т574ХА750, по исполнительному производству № 44277/21/22070-ИП от 17.11.2021 в отношении ФИО4; бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по исполнению указаний, полученных в порядке подчиненности в постановлении от 29.06.2023; бездействия заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по осуществлению контроля за исполнением указаний, данных в порядке подчиненности в постановлении от 29.06.2023; а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на автомобиль «Тoyota Galdina», г.р.з Т574ХА750, либо, при неустановлении места нахождения имущества, - объявить в исполнительный розыск.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1795/2021 от 14.07.2021 о взыскании в пользу ПАО ВТБ задолженности, в отношении ФИО4 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 44277/21/22070-ИП. Определением мирового судьи от 14.07.2021 произведено процессуальное правопреемство ПАО ВТБ на ООО ЮФ «Нерис». До настоящего времени задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется названный автомобиль. 14.04.2023 взыскателем посредством портала Госуслуг подано заявление № 2665863017 на розыск автомобиля должника, на которое 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с дополнительными разыскными мероприятиями. 29.06.2023 взыскателем посредством портала Госуслуг в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, неосуществлявшего надлежащий контроль за подчиненным судебным приставом-исполнителем. 12.07.2023 заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 жалоба признана обоснованной, дано указание осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, совершить выход по адресу указанном в исполнительном документе с целью проверки факта проживания должник и наложения арест на имущество. С момента возбуждения исполнительного производства 17.11.2021 и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были проведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и его руководителей.

В судебное заседание представители истца ООО ЮФ «Нерис» и привлеченных к участию в деле в качестве соответчика - Управлени ФССП России по Алтайскому краю и заинтересованного лица – АО «Алтайэнергосбыт», а также ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, заместитель руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 не явились.

В поступивших в суд письменных возражения представитель Управления ФССП России по Алтайскому краю просил об исключении заместителя руководителя ФИО3 из числа административных ответчиков и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с нормами законодательств об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. То обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу административного истца, не может свидетельствовать о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя, указанном в административном иске. Системное толкование положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении введении административного ответчика. Административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. Вместе с тем, административным истцом не приведено правового обоснования привлечения в качестве административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава и заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Алтайского края. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 не освобождена от занимаемой должности (полномочия не прекращены), указание в качестве административных ответчиков старшего судебного пристава и заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю необоснованно. На заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю также не возложена обязанность по осуществлению непосредственного контроля за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению ООО ЮФ «Нерис» возбуждено исполнительное производство № 44277/21/22070-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 356812 руб. 96 коп., на основании судебного приказа № 2-1795/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края.

В последующем, 28.09.2023, указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 25258/23/22070-ИП, возбужденным в пользу АО «Алтайэнергосбыт», в одно сводное производство № 44277/21/22070-СД в отношении должника ФИО4.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 44277/21/22070-ИП приостановлено, в связи с заведением разыскного дела в отношении ФИО4, легкового автомобиля «Тoyota Galdina», г.р.з Т574ХА750.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Вместе с тем, совокупное применение положений ст.ст. 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о необходимых исполнительных действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69). Кроме того, в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, и взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ст. 98).

Согласно материалам исполнительного производства № 44277/21/22070-ИП и сводного исполнительного производства № 44277/21/22070-СД, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, для установления имущественного положения должника запрашивалась информация в учетно-регистрирующих органах, кредитно-финансовых организациях, операторов связи.

Из поступивших информаций по запросам судебного пристава-исполнителя, а также сведений, представленных учетно-регистрационными органами по запросу суда, следует, что должник ФИО4 зарегистрирован с 02.02.2022 по месту жительства в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности с 28.01.2022 квартире по адресу: <адрес>, является владельцем транспортных средства: «Тoyota Galdina», г.р.з №, и «ВАЗ 2108», г.р.з. №; самоходные машины и другие виды техники за ним не значатся, на учете службы занятости в качестве ищущего работы, безработного не состоял, с момента возбуждения исполнительного производства 17.11.2021 выплаты и вознаграждения не получал (последнее место работы в июне 2021 года).

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80, ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 85, ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе по своей инициативе и заявлению взыскателя наложить арест на имущество должника, произвести изъятие данного имущества, его оценку и дальнейшую реализацию.

В случае, если совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований превышает 10000 руб., вправе объявить исполнительный розыск должника и его имущества (ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

18.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: транспортных средства «Тoyota Galdina», г.р.з №, и «ВАЗ 2108», г.р.з. №.

Вместе с тем, иные, определенные законом действия, направление на обращение взыскания на данное имущество, судебным приставом-исполнителем не были совершены. Выезд по адресу регистрации должника с 02.02.2022 по месту жительства (<адрес>,), в том числе с целью установления фактического нахождения движимого имущества и его ареста, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершен. Более того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о выезде по месту проживания должника и наложении ареста на имущество, в том числе транспортные средства, по адресу регистрации и проживания должника. Лишь 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем были приняты меры по совершению исполнительных действий (установление имущества должника), однако, по неактуальному адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, указанному в исполнительном документе, в ходе которых установлено, что ФИО4 не проживает, транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, 14.04.2023 ООО ЮФ «Нерис» в ОСП Тальменского района подано самостоятельное заявление о розыске имущества должника – автомобиля «Тoyota Galdina», г.р.з №, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.04.2023, утвержденным старшим судебным приставом ФИО2, отказано, без обоснования причин.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела основания и возможность совершить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на движимое имущество должника, в том числе автомобиль «Тoyota Galdina», г.р.з №: установление имущества по месту жительства (пребывания) должника, наложение на него ареста и обращения взыскания, либо объявление в розыск должник и его имущества, в случае безрезультативности совершенных исполнительных действий.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства и документы, поступившие по запросу суда не содержат сведения об ином имуществе должника, за счет которого возможно удовлетворение требования исполнительного документа ООО ЮФ «Нерис» на сумму 356812 руб. 96 коп., суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы взыскателя на удовлетворение требований за счет реализации имуществ должника. Следовательно, исковые требования ООО ЮФ «Нерис» в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по осуществлению контроля за исполнением постановления о признании обоснованной жалобы, рассмотренной в порядке подчиненности, и бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по исполнения данного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч.ч. 3, 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

29.06.2023 ООО ЮФ «Нерис» подана жалоба руководителю Управления ФССП России по Алтайскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению арест на автомобиль должника - «Тoyota Galdina», г.р.з №, и бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по контрою за действиями судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 12.07.2023 жалоба представителя взыскателя признана обоснованной, бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44277/21/22070-ИП в отношении ФИО4 признано неправомерным, с возложением соответствующей обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.2023, утвержденным старшим судебным приставом ФИО2, заведено разыскное дело в отношении ФИО4, легкового автомобиля «Тoyota Galdina», г.р.з №.

Вместе с тем, как ранее установлено материалами исполнительного производства, в собственности должника ФИО4 находятся два автомобиля: «Тoyota Galdina», г.р.з №, и «ВАЗ 2108», г.р.з. №. На данное обстоятельство также указано в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 12.07.2023.

Установленный законом об исполнительном производстве порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в порядке подчиненности направлен на обеспечение надзора и контроля за их деятельностью, и является установленным законом способом защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства. Жалоба, поданная в порядке подчиненности ООО ЮФ «Нерис» на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Тальменского района, удовлетворена, следовательно, меры, определенные в постановлении вышестоящего должного лица, должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя. Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 фактически приняты, а старшим судебным приставом ФИО2 утверждены, меры только в отношении одного автомобиля - «Тoyota Galdina», г.р.з №,. Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 12.07.2023 исполнено в части, исполнительные действия в отношении автомобиля «ВАЗ 2108», г.р.з. №, не совершены.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 12.07.2023 при удовлетворении жалобы взыскателя возложена обязанность уведомить отдел по работе с обращениями граждан и организаций об устранении нарушений.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; организует розыск должника, его имущества; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО2 в порядке исполнения постановления вышестоящего должностного лица имел основания и возможность совершить при осуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства действия направленные на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе автомобили «ВАЗ 2108», г.р.з. №.

Принимая во внимание, что в настоящее время транспортные средства, принадлежащие должнику, являются единственным имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по исполнению постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю в части не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы взыскателя. Следовательно, исковые требования ООО ЮФ «Нерис» в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимость в восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца является обязательным последствием удовлетворения заявления о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействие) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание принятие 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о заведении разыскного дела в отношении имуществ должника - автомобиля «Тoyota Galdina», г.р.з №, требований административного в указанной части подлежит отклонению.

В то же время, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав взыскателя бездействием старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 подлежит посредством возложения обязанности на старшего судебного пристава приять меры по обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль «ВАЗ 2108», г.р.з. №, в том числе посредством отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 44277/21/22070-ИП.

В то же время, судом не установлены правовые основания признания незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по осуществлению контроля за исполнением старшим судебным приставом ФИО2 постановления от 12.07.2023.

Действующим законодательством, контроль за исполнением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, непосредственно на должностное лицо, вынесшее данное постановление, не возложен.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 12.07.2023 поручено старшему судебному приставу ФИО2 представить информацию о его исполнении в структурное подразделение Главное управления.

Таким образом, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в указанной части требований не установлена.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к заместителю руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю, заместителю руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО5.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по наложению ареста на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль «Тoyota Galdina», г.р.з №, по исполнительному производству № 44277/21/22070-ИП (№ 44277/21/22070-СД).

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по исполнению постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 29.06.2023 в части осуществления контроля за принятием судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль «ВАЗ 2108», г.р.з. №, по исполнительному производству № 44277/21/22070-ИП (№ 44277/21/22070-СД).

Возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда приятие мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль «ВАЗ 2108», г.р.з. №, в том числе посредством отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 44277/21/22070-ИП.

Старшему судебному приставу ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по истечению одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить об исполнении в Тальменский районный суд Алтайского края, ООО ЮФ «Нерис».

В удовлетворении исковых требований к заместителю руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья О.А. Гомер