дело № 2-4010/2022
УИД 74RS0007-01-2022-004490-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Григорьевой А.П.
при секретаре Ефимовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт» (далее- ООО «Самотлор Тракт») о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств, уплаченных за поставку товара, в размере 125480руб., неустойки в размере 1254, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000руб., штрафа в размере 98 367,40 руб. (л.д.8-12,40-48).
В обоснование требований указал, что 26.03.2022 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи ламината Pergo Goteborg pro L1207-01831 в количестве 67,032 кв.м. За товар истцом переданы денежные средства в размере 125480 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру и бланком заказа. Истцу обещали поставку товара в течение 2-3 недель, однако до настоящего времени товар не поставлен, ответа на претензию ИП ФИО2 не последовало, ООО «Самотлор Тракт» в ответе на претензию указали,что между ИП ФИО2 и ООО «Самотлор Тракт» заключен договор коммерческой концессии, оплата за товар к ООО «Самотлор Тракт» не поступала, отгрузки товара не производилось.Истец полагал свои права нарушенными.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, судом извещался по адресу местонахождения, указанной в адресной справе и выписке из ЕГРИП,конверты вернулись с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания ответчиком не получена, конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ИП ФИО2 надлежащим.
Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ИП ФИО2 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Самотлор Тракт» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее в судебном заседании указывал,что являются поставщиками ламината, производят отгрузку при поступлении оплаты, на отгрузку ламината по заявке ФИО1 денежные средства не поступали, товар ИП ФИО2 не отгружался.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалам дела,что 26.03.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи ламината Pergo Goteborg pro L1207-01831 стоимостью 125480 руб.(л.д. 13). Оплата произведена в полном объеме(л.д.14), однако товар не поставлен истцу.
03.06.2022 года истцом составлена и направлена в адрес ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Самотлор Тракт» претензия, в которой истец указал, что товар поставлен не был, в связи с чем истец просил вернуть уплаченные денежные средства(л.д.15-17,20-25).
Согласно ответу ООО «Самотлор Тракт» между ООО «Самотлор Тракт» и ИН ФИО2 заключен договор коммерческой концессии от 01.12.2020 года, оплата за товар в адрес ООО «Самотлор Тракт» не поступала, отгрузка товар не осуществлялась (л.д. 19).
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Как установлено судом, оплаченный товар истцу не поставлен, доказательств об этом ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению, сумма в размере 125480 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, поскольку именно ею принята оплата за товар согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Сведений о направлении полученных денежных средств в адрес ООО «Самотлор Тракт», получения ООО «Самотлор Тракт» денежных средств в счет оплаты товара истцом не представлено, названный ответчик отрицал поступление оплаты за товар, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы с ООО «Самотлор Тракт» не имеется.
В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком ИП ФИО2 гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - юридическое лицо является продавцом, а истец - физическое лицо является покупателем, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей вышеуказанной статьей сроков, продавец, допустивший такое нарушение, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом направлено в адрес ответчика ИП ФИО2 требование о возврате суммы 03.06.2022 года,которое возвращено истцу за истечением срока хранения 06.07.2022 года, ответчиком не получено.
Поскольку на день предъявления иска денежные средства не возвращены истцу, то суд соглашается с требованием о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате товара за 1 день просрочки в размере 1254,80 руб.
При этом не подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, указанной истцом, поскольку в документе об оплате товара не содержатся сведения о сроках его поставки, что является существенным условием для применения указанных положений закона о приобретении предварительного оплаченного товара.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истца, а не в заявленном размере 70000руб.
В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 131734руб. 80 коп. (125 480 руб.+ 1254,80 руб.+5000руб.), с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 65867 руб. 40 коп.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4034,70 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в размере 125 480 руб., неустойку в размере 1254,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 66867,40руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда,штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт ) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт» (№) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4034,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий А.П.Григорьева