Дело № 10-48/2023 Мировой судья Гоголевская Е.А.

УИД №74MS0004-01-2023-002078-40 Мировой судья Тараторина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Челябинск Бойко И.И.,

защитника осуждённого – адвоката Науман Л.В., действующей с полномочиями на основании удостоверения №1686 и ордера №78444 от 08 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакиной М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 02 августа 2023 года, которым

ФИО2

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 19 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобождён из под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бойко И.И., защитника осуждённого – адвоката Науман Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, а именно в том, что он 26 марта 2023 года около 17 часов 30 минут, правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> тем самым причинив последнему материальный ущерб в размере 3 181 руб. 80 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина М.С. просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие наименования суда во вводной части приговора, по которому ранее был судим ФИО2 Указывает, что мировой судья надлежащим образом не мотивировал вопрос о возможности отмены или о сохранении условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. Кроме того, мировой судья, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указал на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также указывает на нарушение положений ст.299 УПК РФ, указав, что мировой судья не квалифицировал действия ФИО2, указав лишь на согласие с квалификацией, предложенной органом дознания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положению п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеприведенные требования мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены.

Так, при описании в приговоре преступного деяния по факту совершения ФИО2 преступления, за которое он осуждён, мировой судья указал о том, что ФИО2 обвиняется том, что у него 26 марта 2023 года в вечернее время, около 17 часов 30 минут, правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> Далее приведено обвинение.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор суда не содержит. Кроме того, мировой судья действия подсудимого суд не квалифицировал в соответствии с уголовным законом, ограничившись указанием о правильности квалификации, данной органом дознания.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в п.1 ст.307 УПК РФ, является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с требованиями ст.389.20 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо принять законное и обоснованное решение, с учётом нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции, а также доводов апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, ч.2 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 02 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий