Дело № 2-2671/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-001430-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 07 апреля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 ФИО13 ФИО17 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 угли и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 139 021 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.10.2022 года в результате противоправных действий ответчика была повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-849I, установленная в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 01/21. Размер причиненного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ущерба оценивается на сумму 139 021 руб. 34 коп., что подтверждается письмом ООО «Стройбезопасность» от 12.07.2022 года, и состоит из стоимости видеокамеры в размере 128 700 руб. 00 коп., доставки от завода изготовителя до учреждения в сумме 1 700 руб. 00 коп., стоимости монтажных работ в размере 8 621 руб. 34 коп.

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Участие ответчика ФИО1 угли в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по месту содержания ФИО1 угли под стражей).

Ответчик ФИО1 угли в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт порчи 18.10.2022 года стационарной камеры видеонаблюдения SDP-849I, установленной в камерном помещении № 01/21 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пояснив в ходе предварительного судебного заседания от 28.03.2023 года при каких обстоятельствах им были совершены указанные действия, при этом ФИО1 угли не оспаривал наличие умысла на порчу стационарной камеры видеонаблюдения SDP-849I, вместе с этим, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на несогласие с размером суммы, заявленной истцом к взысканию, по мнению ФИО1 угли, стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, вопреки мнению истца, пригодна для дальнейшего использования, в связи с чем, сумма ущерба, приведенная истцом, является неоправданно завышенной и необоснованной.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Кроме того, дополнительно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором представитель указал на то, что вследствие противоправных действий ответчика учреждению в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, финансируемому за счет средств федерального бюджета, причинен материальный ущерб, поскольку поврежденная ФИО1 угли видеокамера не пригодна к использованию, вследствие чего, учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Также представитель указал на то, что размер причиненного материального ущерба, приведенный в исковом заявлении, является обоснованным и математически правильным, в связи с чем, должен быть положен в основу решения суда.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 угли с 11.04.2022 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

18.10.2022 года в результате противоправных действий ответчика была повреждена стационарная камера видеокамера SDP-849I, установленная в камерном помещении № 01/21 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно заключению заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2022 года по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере № 01/21 обвиняемым ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.10.2022 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация от оператора дежурной службы прапорщика внутренней службы ФИО4 о том, что 18.10.2022 года в 17 часов 25 минут в камерном помещении № 01/21 пропало изображение видеонаблюдения. В ходе просмотра видеоархива камерного помещения № 01/21 было установлено, что 18.10.2022 года в 17 часов 21 минуту обвиняемый ФИО1 угли умышленно испортил стационарную камеру видеонаблюдения.

Из объяснений оператора дежурной службы прапорщика внутренней службы ФИО4 следует, что она заступила на пост № 1 в должности оператора дежурной службы. 18.10.2022 года в 17 часов 25 минут, осуществляя надзор путем видеонаблюдения, было выявлено, что в камерном помещении № 01/21 пропало изображение видеонаблюдения. При просмотре видеоархива было установлено, что в 17 часов 21 минуту обвиняемый ФИО1 угли умышленно испортил стационарную камеру видеонаблюдения.

Из объяснений обвиняемого ФИО1 угли следует, что 18.10.2022 года им была сломана стационарная камера видеонаблюдения ручкой для закрытия окон, свою вину ФИО1 угли в повреждении стационарной камеры видеонаблюдения признал.

Согласно объяснениям обвиняемого Черного С., он являлся очевидцем того, как обвиняемый ФИО1 угли отломал от окна ручку для закрытия окон и начал бить ей по стационарной камере видеонаблюдения.

Кроме того, очевидцами указанного события являлись ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения, аналогичные пояснениям Черного С., сообщив обстоятельства порчи ФИО1 угли стационарной камеры видеонаблюдения 18.10.2022 года.

Согласно акту комиссионной проверки технического состояния камеры видеонаблюдения IP SDP-849I, установленной в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 01/21, констатировано наличие механических повреждений корпуса, повреждение объектива, матрицы, внутренних микросхем, разрыв кабеля, невозможность дальнейшего использования указанного технического устройства и необходимости его списания.

При просмотре видеоархива выявлено, что обвиняемый ФИО1 угли 18.10.2022 года в 17 часов 21 минуту, находясь в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 01/21, взобрался на батарею и ручкой от окна начал наносить удары по стационарной камере видеонаблюдения, установленной в указанном камерном помещении.

По сообщению ООО «Спецстройбезопасность», осуществляющего монтаж видеокамер в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, камера видеонаблюдения SDP-849I снята с производства, аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время, является IP видеокамера SDP-855, общая стоимость изделия, включая работы по монтажу, а также услуги транспортной компании, составляет 139 953 руб. 94 коп., в том числе: стоимость аналогового изделия IP видеокамеры SDP-855 – 128 700 руб. 00 коп., стоимость доставки – 1 700 руб. 00 коп., стоимость монтажных работы – 8 621 руб. 34 коп.

15.11.2022 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 угли суммы материального ущерба, причиненного учреждению, в размере 139 021 руб. 34 коп., включающей в себя стоимость аналога видеокамеры SDP-849I, стоимость доставки и монтажа указанного технического устройства.

Как было указано ранее, из содержания письменных объяснений ФИО1 угли, отобранных в ходе проверки сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вину в причинении ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.10.2022 года в виде повреждения стационарной камеры видеонаблюдения ФИО1 угли не оспаривал, как и не оспаривал указанного обстоятельства и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрыто федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Одновременно с этим статьей 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба.

Учитывая, что вред имуществу (камере видеонаблюдения) был причинен в результате действий ответчика, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, в связи с чем, исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области являются обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приказом УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.2021 года № 198 «О передаче видеокамер» в целях обеспечения оборудованием учреждений подведомственных УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области главной бухгалтерии УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано на необходимость снятия с бюджетного учета и передачи на бюджетный учет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области основные средства согласно приложению, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поставить на бюджетный учет и осуществить необходимые действия, связанные с принятием основных средств (л.д.69).

Дополнительно в материалы дела представлено приложение к приказу УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.2021 года № 198 «О передаче видеокамер» «Перечень передаваемых основных средств УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д.70).

Согласно акту о приемке-передаче объектов нефинансовых активов от 15.03.2021 года, заключенному между УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу предоставлены IP-видеокамеры SDP-849I, стоимость за единицу указана в представленном акте № (л.д.43-66), представлена инвентарная карточка не финансовых активов № (л.д.67).

В ходе рассмотрения дела, а также материалами дела подтверждено, что 18.10.2022 года в камерном помещении № была размещена и установлена стационарная камера видеокамера SDP-849I.

По сообщению ООО «Спецстройбезопасность» от 05.07.2022 года на сегодняшний день камера видеонаблюдения SDP-849I снята с производства, аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время, является IP видеокамера SDP-855, общая стоимость изделия, включая работы по монтажу, а также услуги транспортной компании, составляет 139 953 руб. 94 коп., в том числе: стоимость аналогового изделия IP видеокамеры SDP-855 – 128 700 руб. 00 коп., стоимость доставки – 1 700 руб. 00 коп., стоимость монтажных работы – 8 621 руб. 34 коп. (л.д.22).

При определении размера ущерба в рассматриваемом случае, следует учитывать, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком ФИО1 угли суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 139 021 руб. 34 коп.

При этом, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО1 угли относительно существа заявленных исковых требований, суд полагает целесообразным разъяснить ответчику, что в силу статьи 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" по просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области участвует в процессе в качестве истца, связанном с защитой им государственных и общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем, указанное лицо в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в силу прямого указания на то законом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 угли в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в сумме 3 980 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 ФИО14 ФИО18 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 ФИО19 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего зачисления и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством российской Федерации сумму ущерба в размере 139 021 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 3 980 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года