город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-9905/2022

Именем Российской Федерации

28.11.2022 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) к ФИО1, ФИО1 (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании 603 110 рублей 97 копеек задолженности по нему за период с 14.03.2022 по 26.09.2022, из которых: 495 031 рубль 84 копейки – просроченный основной долг, 108 079 рублей 13 копеек – просроченные проценты, а также 15 231 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 618 342 рубля 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого указанный банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму в размере 860 576 рублей 01 копейка, на срок 84 месяца под 16,65% годовых. Кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору был заключен договор поручительства № <номер изъят> от <дата изъята> с ответчиком ФИО1.

Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого указанный банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму в размере 860 576 рублей 01 копейка на срок 84 месяца под 16,65% годовых. Кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору был заключен договор поручительства № <номер изъят> от <дата изъята> с ответчиком ФИО1 (л.д. 36). Получение кредита также подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 49)

Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиками не возвращена.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) 603 110 рублей 97 копеек задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>) (с каждого) по 7 615 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение24.01.2023