РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.09.2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Липатовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому раю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому раю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 проходил службу в ИК -6 УФСИН России по Камчатскому краю с 25.05.2020 года по 28.02.2022 года в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 находился на лечении в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года, с 04.10.2021 года по 18.10.2021 года, с 10.11.2021 года по 01.12.2021 года.
Также ФИО2 в период с 02.10.2021 года по 03.10.2021 года, с 19.10.2021 года по 09.11.2021 года, 02.12.2021 года отсутствовал на рабочем месте, указанные дни квалицированы как прогула.
Во исполнение приказа №-лс от 25.02.2022 года бухгалтерией учреждения произведен перерасчет денежного довольствия за дни прогулов, сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 226 823 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102,1105 ГК РФ просили взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие за период с 02.10.2021 года по 03.10.2021 года, с 19.10.2021 года по 09.11.2021 года, с 02.12.2021 года по 31.01.2022 года, с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года в размере 226 823 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН по Камчатскому раю, третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Назначенный ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя адвокат Липатова И.И. в судебном заседании, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).
Приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Пунктом 10 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации "Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.
Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.
Из приведенных положений законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 25.05.2020 года назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6УФСИН России по Камчатскому краю, что подтверждается выпиской из приказа УФСИН России по Камчатскому краю №-лс от 22.05.2020 года.
Приказом УФСИН России по Камчатскому краю №-лс от 25.02.2022 года ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с 28.02.2022 года по п.6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года ФИО2 в период с 01.10.2021 года по 31.01.2021 года ежедневно табелировались «Н».
Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,11.02.2022 года установлено, что основанием к ее проведению послужил рапорт начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от 14.01.2022 года о факте длительного отсутствия ФИО2 на службе.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период с 02.10.2021 года по 03.10.2021 года, с 19.10.2021 года 09.11.2021 года, с 02.12.2021 года ФИО2 отсутствовал на службе без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки.
Согласно табелю учета использования рабочего времени, утверждённого 28.02.2022 года за октябрь 2021 года 2 по 3 октября, а также с 19 по 31 октября 2021 года ФИО2 зафиксированы как дни прогула.
Согласно табелю учета использования рабочего времени, утверждённого 28.02.2022 года за ноябрь 2021 года с 1 по 9 ноября 2021 года ФИО2 зафиксированы как дни прогула.
Согласно табелю учета использования рабочего времени, утверждённого 28.02.2022 года за декабрь 2021 года с 2 по 31 декабря 2021 года ФИО2 зафиксированы как дни прогула, за январь 2022 года период с 1 по 31 января 2022 года, за февраль 2022 года период с 1 по 28 февраля 2022 года у ФИО2 также зафиксированы как дни прогула.
Согласно карточке учета сотрудника ФИО2 за 2021 год 2022 год, в октябре 2021 года истцу выплачено 75 273 руб. 58 коп., в ноябре – 75 272 руб. 58 коп., в декабре – 75 538 руб. 60 коп., в январе -75 272 руб. 58 коп.
Указанное подтверждается расчетными листками за октябрь 2021 года – январь 2022 года, а также платежными поручениями и реестрами за зачисление денежных средств на карточные счета работников за указанный период.
15.04.2022 года ФИО2 направлено требование о возврате излишне выплаченного денежного довольствия в размере 226 823 руб. 15 коп. в срок до 13.05.2022 года.
Требование истца ответчиком не исполнено.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде денежного довольствия презюмируется, суд возлагает бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении денежного довольствия на истца.
Как усматривается из материалов дела, сторона истца в ходе судебного разбирательства доказательств недобросовестности ответчика не представила, обосновывая свои требования лишь самим фактом выплаты денежного довольствия в большем размере.
Суд приходит к выводу, что излишне выплаченные ФИО2 суммы, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в данном случае недобросовестность ответчика не установлена, истцом не подтверждена, равно как доказательств счетной ошибки при выплате ответчику денежных средств не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, у суда не имеется.
Довод истца о том, что недобросовестность ответчика заключается в совершении им прогулов, является ошибочным в смысле придаваемом этому определению вышеупомянутой нормой закона, поскольку совершение прогулов в указанном случае не было направлено на достижение ответчиком цели в виде получения денежного довольствия сверх положенного. Во всяком случае, доказательств тому стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому раю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Т.А. Дворцова
Мотивированное решение составлено 19.09.2022 года
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ
находится в деле №
41RS0№-03