Решение по делу № 2-15/2025 от 12.05.2025 - о возложении обязанности устранить причины превышения уровня вибрации, приостановлении деятельности до устранения причин превышения уровня вибрации, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-15/2025

УИД № 36RS0038-01-2024-000077-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 апреля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Василенко М.Н., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изометика» о возложении обязанности устранить причины превышения уровня вибрации, приостановлении деятельности до устранения причин превышения уровня вибрации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просит обязать ООО «Изометика» устранить причины превышения несоответствия уровня вибрации СанПиН 2.1.2.2645-020 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при работе оборудования, расположенного на участке по адресу: <адрес>; приостановить деятельность ООО «Изометика» до устранения причины превышения несоответствия уровня вибрации; взыскать с ООО «Изометика» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По заключению специалиста инструментальных измерений уровня шума Центра экологических экспертиз № 1 от 29.12.2023, в ходе натурного обследования 27.12.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, проведенными замерами уровня вибрации выявлено, что при работе оборудования, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, уровень вибрации не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-020 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Вибрация носит постоянный, длящийся характер. От вибрации, исходящей от работающего оборудования, трясутся стены в доме, пол, кровать, диван, стоит шум в доме. Во время работы оборудования происходит постоянное жужжание, делающее невозможным находиться в жилом помещении. От вибрации у истца повышается давление, трясутся ноги и руки, происходит вибрация внутренних органов, чем причиняются физические страдания и нравственные переживания, в результате чего истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Василенко М.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указала, что на основании статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушений ООО «Изометика» в ходе производственной деятельности санитарно-эпидемиологических норм, в том числе по превышению уровня вибрации. Заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» от 10.01.2025 № 61/36-24 составлено с нарушением действующего законодательства об экспертной деятельности, содержащиеся в нем выводы не подтверждаются проведенным экспертом исследованием. Вывод эксперта о превышении уровня предельно допустимых значений вибрации сделан экспертом на основании единичного скачка уровня вибрации при проведении измерений. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО4 не объяснил причину, по которой не провел повторные замеры, получив единственный пиковый скачок показателей вибрации во время второго измерения, не сделал категоричного вывода, что источником вибрации может являться оборудование, используемое ответчиком. Заключением повторной судебной экспертизы от 05.03.2025 № 2901-25/СЭ установлено, что при работе технологического оборудования ответчика уровень вибрации в жилом доме истца соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает (том 1 л.д. 11, 13-18).

Нежилое здание цеха площадью 1373,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, который является учредителем и генеральным директором ООО «Изометика» (том 1 л.д. 115-120, том 5 л.д. 14-17).

В названном здании цеха ООО «Изометика» осуществляет производственную деятельность с использованием инженерно-технологического оборудования для дробления и помола (том 2 л.д. 1-245).

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия, шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий (пункт 3 поименованного закона).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 8 названного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 упомянутого выше Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 этого же Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Как установлено пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 102 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры уровней вибрации для жилых помещений представлены в таблице 5.36.

Среднегеометрические частоты октавных полос, Гц Эквивалентные значения и уровни виброускорения для направлений действия Z, Y, X,

м/с2 · 10-3 дБ

2 4,0 72,0

4 4,5 73,0

8 5,6 75,0

16 11,0 81,0

31,5 22,0 87,0

63 45,0 93,0

Корректированные и эквивалентные корректированные значения и их уровни, частотная коррекция Wm 4,0 72,0

В пункте 107 СанПиН 1.2.3685-21 установлено, что нормируемые параметры вибрации, создаваемые внутренними и внешними источниками в жилых и общественных зданиях:

а) для постоянной вибрации (текущее корректированное ускорение изменяется не более чем в 2 раза (на 6 дБ) за время наблюдения) - среднеквадратичные значения ускорения, корректированные ускорения и их логарифмические уровни в дБ в октавных полосах частот;

б) для непостоянной вибрации (текущее корректированное ускорение изменяется не менее чем в 2 раза (на 6 дБ) за время наблюдения не менее 5 мин при измерении с постоянной времени 1 с) - эквивалентные корректированные ускорения, приведенные к нормируемому периоду контроля вибрации и их логарифмические уровни в дБ.

В дневное время в жилых помещениях к допустимым значениям уровней, представленных в таблице 5.36, вводится поправка «+5» дБ, абсолютные значения умножаются на 1,75 (пункт 111 СанПиН 1.2.3685-21).

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, представленных в таблице 5.36, вводится поправка «-10» дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32 (пункт 112 СанПиН 1.2.3685-21).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм юридическими значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта оказания вредного воздействия на истца в виде превышения нормативов допустимых физических воздействий - вибрации от работы производственного оборудования ООО «Изометика», расположенного по адресу: <адрес>; возможность устранения вредного воздействия без нарушения требований законодательства и прав истца и иных лиц; способ такого устранения - конкретные мероприятия по снижению уровня вибрации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

В порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной правовой нормы назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу судом определением от 10.06.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления уровня вибрации, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» ФИО8

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств заключение эксперта должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Между тем представленные экспертные заключения от 27.06.2024 № 0074/2024, № 0075/2024 не отвечают приведенным выше требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а именно не содержат: сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждения и подписки эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; указаний на объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; исследовательскую часть; оценки результатов исследований; обоснования и формулировки выводов по всем поставленным вопросам.

Как следует из буквального содержания названных экспертных заключений, в них изложены сведения, содержащиеся в протоколах измерений общей вибрации испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГ и Э № 97 ФМБА России от 24.06.2024 № 313-24, 314-24, специалист которого был привлечен для проведения измерений вибрации в жилом помещении истца (том 1 л.д. 214-219).

Учитывая изложенное, данные экспертные заключения не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Определением суда от 29.10.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза для определения уровня вибрации.

По заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО12 от 10.01.2025 № 61/36-24 по результатам проведенных лабораторных измерений имеется превышение уровней вибрации в жилой комнате <адрес> в <адрес> при работающем технологическом оборудовании ООО «Изометика», что является нарушением требований пунктов 110, 130 СанПиН 1.2.3685-21 (том 4 л.д. 2-47).

Основываясь на положениях пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, пунктов 111, 112 СанПиН 2.1.3685-21, эксперт пришел к выводу о превышении уровня вибрации в жилой комнате № <адрес> в <адрес> при работающем технологическом оборудовании ООО «Изометика».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из изложенного следует, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд считает, что заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО12 от 10.01.2025 № 61/36-24 не может являться доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств превышения уровня вибрации в жилом доме истца.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО12, показал, что вывод о непостоянной вибрации сделан им на основании измерений в связи с превышением в одном из измерений вибрации больше 6 дБ. Источником постоянной и непостоянной вибрации является работа технологического оборудования, а вид вибрации зависит от полученных измерений. С учетом требований МУК экпертом вибрация в данном жилом помещении охарактеризована как непостоянная в силу ее изменения больше чем на 6 дБ.

Такой формальный подход эксперта противоречит проведенным исследованиям по измерению уровня вибрации в ходе экспертизы.

Непостоянная вибрация подразделяется на колеблющуюся во времени, для которой уровень виброскорости непрерывно изменяется во времени; прерывистую, когда контакт оператора с вибрацией в процессе работы прерывается, причем длительность интервалов, в течение которых имеет место контакт, составляет более 1 с; импульсную, состоящую из одного или нескольких вибрационных воздействий (например, ударов), каждый длительностью менее 1 с при частоте их следования менее 6,6 Гц.

Общая вибрация, передающаяся через опорные поверхности на тело человека, по источнику ее возникновения подразделяется на транспортную вибрацию, к источникам которой относятся различные транспортные средства, самоходные и прицепные машины; транспортно-технологическую вибрацию, возникающую в результате перемещения машин по специально подготовленным поверхностям производственных помещений, промышленных площадок; технологическую вибрацию, передающуюся на места, не имеющие источников вибрации, от работы станков, кузнечно-прессового оборудования, электрических машин, насосных агрегатов и др.

В отличие от стабильных колебаний, где интенсивность остается относительно ровной, непостоянная вибрация характеризуется заметными скачками и спадами. Понимание этой разницы критически важно для оценки воздействия вибрации на человека. Непостоянная вибрация характеризуется нарастанием и убыванием ее интенсивности, причем разница между максимальными и минимальными значениями достаточно велика. Такое поведение вибрации может быть обусловлено различными факторами, связанными с работой оборудования или внешними воздействиями.

На основании требований пункта 2.7 МУК 4.3.3786-22.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка вибрации в жилых и общественных зданиях. Методические указания (утв. Роспотребнадзором 30.09.2022), на которые ссылается эксперт, исключение помех, вызванных случайными источниками вибрации (например, передвижение людей, включение неоцениваемых источников вибрации, выключение оцениваемого источника вибрации), осуществляется приостановкой процесса измерения и другими способами, предусмотренными для используемого средства измерения, или выбраковкой из результатов измерений. Выбраковка результатов отдельного измерения проводится при его отличии более чем на 3 дБ от остальных измерений в серии (промахе). В таком случае необходимо провести повторное измерение.

В протоколе проведения измерений от 24.12.2024 зафиксировано, что измерения вибрации при работе оборудования проводились в жилых комнатах № 1 и № 2 в пяти точках в каждой. При этом только измерение в одной точке в комнате № 2 зафиксировало результаты, значительно отличающиеся от иных измерений, которым экспертом дана оценка как непостоянной вибрации (том 4 л.д. 41, 42).

При этом лицом, проводившим измерения, по собственной инициативе или по указанию эксперта повторное измерение не произведено в целях подтверждения наличия непостоянной вибрации либо помех, вызванных случайными источниками вибрации, поскольку последующие измерения в той же комнате показали наличие постоянной вибрации. Экспертом не приведено никакого обоснования при наличии постоянной вибрации при работе технологического оборудования возникновение в одном из измерений непостоянной вибрации, текущее корректированное ускорение которой изменяется на 6 дБ.

Принимая во внимание, что вибрация передается от источника ее возникновения, доводы эксперта о допустимости определения вида вибрации исключительно при возникновении разницы на 6 дБ в одном из измерений, не могут быть признаны обоснованными.

Также эксперт не обосновал возможность возникновения как постоянной вибрации в комнате № 1, так и непостоянной вибрации в комнате № 2 при работе одного и того же технологического оборудования, учитывая, что жилые помещения являются составными частями единого объекта недвижимости – жилого дома.

Неверное определение вида вибрации повлекло за собой применение экспертом пункта 112 СанПиН 1.2.3685-21 о введении поправки для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней.

При даче показаний в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что лаборант после проведения замеров использует в работе пять полученных измерений, берет из них среднее значение и вносит его в протокол. Почему именно такие цифры указаны в протоколе ответить не смог, полагая, что такой уровень вибрации был при проведении пяти замеров.

Следуя данным разъяснениям эксперта, отраженные в протоколе результаты измерений в комнате № 1, соответствуют средним значениям проведенных измерений, а в жилой комнате № 2 результаты измерений X 71,9+7,0, Y 69,9+5,0, Z 71,8+3,9 не соответствуют среднему значению измерений и составляют X 66,14, Y 66,08, Z 69,5.

Отсутствие обоснования экспертом результатов измерений не позволяет суду считать обоснованными выводы эксперта о превышении допустимых значений по оси Х.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Назначение судом повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что судом заключение первоначальной экспертизы оценено критически, и при этом для правильного разрешения спора проведение экспертизы является необходимым, а имеющаяся в материалах дела экспертиза имеет дефекты, устранение которых возможно только посредством проведения тождественного исследования по аналогичным вопросам.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения определением суда от 29.01.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения уровня вибрации.

По заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» от 05.03.2025 № 2901-25/СЭ измеренные уровни среднеквадратичных значений виброускорения в октавных полосах частот и корректируемые уровни виброускорений в исследуемых жилых помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, при работе инженерно-технологического оборудования, расположенного в помещении цеха дробления и помола по адресу: <адрес>, не превышают предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (том 4 л.д. 148-253).

При проведении данной экспертизы измерения уровня вибрации произведены как в помещении цеха дробления и помола, так и в четырех помещениях жилого дома истца при фоновом режиме и при включенном технологическом оборудовании (том 4 л.д. 166, 167, 187-195).

В помещении цеха корректированные уровни виброускорения составили в фоновом режиме X 67, Y 66, Z 68, при работе инженерно-технологического оборудования X 87, Y 87, Z 90.

В жилых помещениях жилого дома уровни виброускорения составили:

помещение № 1 – фоновый режим: X 68, Y 68, Z 68; работа оборудования: X 69, Y 67, Z 67;

помещение № 2 – фоновый режим: X 68, Y 69, Z 69; работа оборудования: X 69, Y 69, Z 68;

помещение № 3 – фоновый режим: X 69, Y 67, Z 67; работа оборудования: X 69, Y 68, Z 70;

помещение № 7 – фоновый режим: X 68, Y 67, Z 69; работа оборудования: X 70, Y 68, Z 71.

Измерения производились при помощи анализатора шума и вибрации «Ассистент» в трех плоскостях по методике измерения БВЕК.438150-005РЭ специалистом испытательной лаборатории ООО «Экостандарт «Технические решения», имеющего соответствующую аккредитацию. Анализатор шума и вибрации «Ассистент», регистрационный номер 39671-08, имеет поверку до 02.02.2026 (том 4 л.д. 216-219, том 5 л.д. 89).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, проводивший измерения, показал, что для проведения измерений выбиралось одно место в центре жилых помещений. При проведении измерений уровень вибрации не превышал 6 дБ, в связи с чем вибрация была определена как постоянная. При проведении измерений пиковых уровней и скачков вибрации не установлено как в фоновом режиме, так и при работающем оборудовании. В случае наличия пиковых значений, необходимо провести больше измерений для исключения случайных факторов воздействия либо подтверждения повторяемости скачков. Когда проводились измерения в цехе, оборудование работало равномерно, скачков не было ни по частотам, ни по уровню вибрации.

Эксперт ФИО10 суду показала, что в жилом доме истца была выявлена постоянная вибрация. При работе оборудования ООО «Изометика» не было выявлено резких скачков вибрации. Если при проведении замеров какой-то один показатель выбивается из череды результатов измерений, то необходимо провести дополнительные измерения, либо заново провести измерения, потому что один выбившийся показатель измерения свидетельствует о наличии любого фактора: проехал автомобиль, упавший предмет, что-то произошло с прибором. В таком случае специалист должен провести новые либо дополнительные измерения, чтобы убедиться, будут ли повторяться скачки вибрации либо скачок вызван иными случайными обстоятельствами.

Заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» от 05.03.2025 № 2901-25/СЭ является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении данной судебной экспертизы измерения вибрации произведены привлеченным специалистом юридического лица, испытательная лаборатория которого аккредитована в национальной системе аккредитации в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, в связи с чем доводы истца о проведении экспертизы лицами, не имеющими специализированного образования, суд признает необоснованными.

Ссылка истца о несоответствии экспертов требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 № 1602 является безосновательной в связи с тем, что нормативный акт утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.11.2021 № 1971.

Довод истца об отсутствии в заключении ссылок на необходимую литературу, на которую прямо указано в рецензии от 27.01.2025 № Р-2101/25, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперты не связаны мнением иных специалистов. Кроме того, стороной истца не учтено, что МУ 3911-85 «Методические указания по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций», ГОСТ 31192.1-2004 (ИСО 5349-1:2001) «Межгосударственный стандарт. Вибрация. измерение локальной вибрации и оценка ее воздействия на человека. Часть 1. Общие требования» устанавливают методы и условия проведения измерений и гигиенической оценки производственной вибрации на рабочих местах для установления их соответствия санитарным нормам и общие требования по проведению измерений и оценке воздействия производственных вибраций и локальной вибрации на человека в процессе работы с ручными машинами любого типа и с приводом любого вида, на машинах с ручным управлением, при обработке на станках вручную удерживаемых деталей, что не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Несоответствие времени проведения замеров в заключении не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку осмотр объектов и измерение вибрации производилось с участием стороны истца, что не позволяет прийти к выводу, что в исследовательской части экспертизы содержатся недостоверные сведения, которые могли повлиять на выводы экспертов.

Содержащиеся в заключении от 05.03.2025 № 2901-25/СЭ выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами.

Несмотря на то что представленные экспертные заключения от 27.06.2024 № 0074/2024, № 0075/2024 признаны судом недопустимыми доказательствами по мотиву несоответствия требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, при проведении экспертизы для измерения вибрации экспертом привлекался специалист испытательного лабораторного центра ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 97 Федерального медико-биологического агентства». Из протокола измерений от 24.06.2024 № 131-24 следует, что измерения произведены 21.06.2024 в 16 час. 08 мин. в двух комнатах в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом работы перечисленного в нем оборудования ООО «Изометика». На основании проведенных измерений получены следующие результаты: помещение зала - X 68,8, Y 69,2, Z 67,3; помещение кухни - X 72,1, Y 66,0, Z 69,8 (том 1 л.д. 216).

При выключенном оборудовании результаты измерений составили менее 64 дБ в исследуемых жилых помещениях, что зафиксировано в протоколе измерений от 24.06.2024 № 314-24 (том 1 л.д. 219).

В ходе осмотра судом жилого дома в судебном заседании 09.10.2024 специалистом испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проведены измерения вибрации в жилой комнате дома истца. На основании проведенных измерений получены следующие результаты: X 75,17, Y 75,0, Z 74,9, что подтверждено протоколом измерений от 09.102024 № 36-01/40620-01-24 (том 3 л.д. 132).

С учетом положений пункта 111 СанПиН 1.2.3685-21 выявленные 21.06.2024, 09.10.2024 уровни вибрации не превышают предельно допустимых значений.

Таким образом, все проведенные в рамках настоящего гражданского дела измерения уровней вибрации в жилом доме истца как при производстве судебных экспертиз, так и по инициативе суда не выявили превышения предельно допустимых значений с учетом установленного судом обстоятельства, что технологическое оборудование ООО «Изометика» воспроизводит постоянную вибрацию.

Представленная стороной истца видеозапись, как доказательство наличия вибрации, выводов суда не опровергает, поскольку при рассмотрении дела судом установлено наличие в жилом доме истца вибрации, но при этом уровни вибрации не превышают предельно допустимых значений.

Ссылка стороны истца на СанПиН 2.1.2.2645-020 является некорректной ввиду отсутствия документа с такими реквизитами, а СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств оказания вредного воздействия на истца в виде превышения нормативов допустимых физических воздействий - вибрации от работы производственного оборудования ООО «Изометика», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе производных требований о приостановлении деятельности юридического лица и компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Изометика» обязанности устранить причины превышения несоответствия уровня вибрации при работе оборудования, расположенного на участке по адресу: <адрес>, приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Изометика» до устранения причины превышения уровня вибрации при работе оборудования, расположенного на участке по адресу: <адрес>, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изометика» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.