Решение по делу № 2-2233/2023 от 13.11.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-002858-6722

Дело № 2-2233/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО12

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 174 586 рублей и судебных расходов, состоящих из: 10 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4 691,72 рубля оплата государственной пошлины, 198,96 рублей – оплата услуг почтовой связи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Порше Макан, гос номер №Т511ТТ-26 под управлением ФИО2, Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО4 и Шевроле Авео гос. номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Шевроле Авео, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 174 586 рублей. Таким образом, истец полагает, что ФИО2, не застраховавшая свою гражданскую ответственность своими действиями нанесла истцу материальный ущерб в размере 174 586 рублей.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расположенную по адресу: <адрес>, оф. 47.

Экспертом ФИО7 - ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость ремонтно - восстановительных ремонт транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный номер М597 ВМ-26 без учета износа составляет на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 194 666 рублей.

С учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО12, в порядке требований ст.39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. Согласно которым просит о взыскании с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 194 666 рублей и судебных расходов, состоящих из: 10 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5093,32 рубля оплата государственной пошлины, 198,96 рублей – оплата услуг почтовой связи.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО5, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные уточнены требовании поддержала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Порше Макан, гос номер Т511ТТ-26 под управлением ФИО2, Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО4 и Шевроле Авео гос. номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Шевроле Авео. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 174 586 рублей. За проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 10 000 рублей. Таким образом, ФИО2, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, своими действиями нанесла истцу материальный ущерб в размере 174 586 рублей.

Определением Предгорного районного суда по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман», которым дано заключение, по результатам которой стоимость ремонтно - восстановительных работ транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М597 ВМ-26, без учета износа составляет на день ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, 194 666 рублей.

С заключением экспертизы согласны.

С учетом выводов заключения, в порядке требований ст.39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика ФИО5 суммы материального ущерба в размере 194 666 рублей и судебных расходов, состоящих из: 10 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5093,32 рубля оплата государственной пошлины, 198,96 рублей – оплата услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Порше Макан, гос номер иТ511ТТ-26 под управлением ФИО2, Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО4 и Шевроле Авео гос. номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Шевроле Авео, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Определением Предгорного районного суда по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман», которым дано заключение, по результатам которой стоимость ремонтно - восстановительных работ транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М597 ВМ-26 без учета износа составляет на день ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. 194 666 рублей.

С заключением экспертизы не согласны, об исключении которой просит из доказательств по следующим основаниям. Так, в соответствии с выводами экспертизы, сумма восстановительного ремонта составляет 194 666 рублей 00 копеек, что существенно превышает оценку, предоставленную истцом.

Поскольку методика проведения оценки восстановительного ремонта является единой, непонятны причины повышения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, при общении с представителем экспертного учреждения, где проводилась экспертиза, неоднократно сообщал, что желает присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Несмотря на вышеописанные нормы, эксперт не уведомил надлежащим образом лиц участвующих в деле. О дате, времени проведения экспертизы эксперт/экспертное учреждение не сообщил. При этом Верховный суд в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-73 указал, что не вызов сторон при проведении экспертизы является существенным нарушением требований законодательства.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Более того, в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-234 расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Признать экспертное заключение № от 25.10.20230 00 МЭЦ «Флагман» недопустимым доказательством, как полученное в нарушениями закона.

Обязать ООО МЭЦ «Флагман» вернуть денежные средства в размере 41 000 рублей 00 копеек ФИО2, которые были уплачены путем перевода по указанным реквизитам представителя ООО МЭЦ «Флагман».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного заключения. Показал суду, что для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы достаточно было материалов дела, фотоматериалов. При этом осмотр транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М597 ВМ-26 не проводился. В связи с этим, необходимости в присутствии сторон при проведении судебной экспертизы не имелось и их извещения о времени и месте проведения, поскольку стороны со всеми материалами, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, ознакомлены.

По вопросу превышения оценки стоимости восстановительного ремонта (194 666 руб. 00 коп. по судебной экспертизе) по сравнению с предоставленным истцом отчетом независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 174 586 руб., показал, что ИП ФИО8 при оценке запасных частей руководствовался ценами на июнь 2021 года, что отражено в калькуляции (л.д.35). а он произвел расчет на 2023 год.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 4 и части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Порше Макан, гос номер №Т511ТТ-26 под управлением ФИО2, Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО4 и Шевроле Авео гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не застрахован, и доказательств обратного стороной ответчиков, суду не представлено.

Наряду с данными обстоятельствами, судом также установлено, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается постановлением 188№ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В рамках норм действующего законодательства, истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 586 рублей.

Не соглашаясь с выводами отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по размеру стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 174 586 рублей, по ходатайству представителя истца ФИО6, определением Предгорного районного суда по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман», которым дано заключение, по результатам которого стоимость ремонтно - восстановительных работ транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М597 ВМ-26, без учета износа составляет на день ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а также характера зафиксированных повреждений - 194 666 рублей.

Представитель истца ФИО12 согласна с выводами данного заключения.

Представитель ответчика ФИО6 просил признать экспертное заключение № от 25.10.20230 00 МЭЦ «Флагман» недопустимым доказательством, как полученное в нарушениями закона, так, как в соответствии с выводами судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет 194 666 рублей 00 копеек, что существенно превышает оценку, предоставленную истцом. Однако методика проведения оценки восстановительного ремонта является единой, непонятны причины повышения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, экспертиза проведена в его отсутствие и отсутствие истца, о чем неоднократно сообщал, что представитель истца желает присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о несогласии с выводами экспертного заключения ввиду ее проведения с нарушением процессуального закона, так как истец и он, как представитель истца, не были уведомлены экспертом о времени и месте проведения экспертизы, суд находит несостоятельным, так как ч. 3 ст. 84 ГПК РФ предусматривает право лица присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять об этом. Вместе с тем, доказательств иного размера возмещения вреда ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО7 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля и иные материалы дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО7 допустимым доказательством по настоящему делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта и отсутствие при проведении экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку в момент дорожно-транспортногопроисшествия, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства застрахован не был, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства следует возложить на ответчика.

Данный вывод суда обосновывается следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления). При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений.

Доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФИО1 имела иную, отличную от указанной в экспертном заключении, стоимость, а также о возможности восстановления автомобиля иным, менее затратным способом, ответчик суду не представил.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М597 ВМ-26ВАЗ 21061, являлся истец по делу. Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик до момента дорожно-транспортного происшествия выполнил, установленную ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Порше Макан, государственный номер Т511ТТ-26 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 следует считать лицом, причинившими вред имуществу ФИО1, то есть несущим имущественную ответственность перед истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 194 666 руб. с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав а именно: расходы по оплате почтовых отправлений в размере 198 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093 руб.32 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги представителя ФИО12 составила 30 000 руб., которые просит истец взыскать с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2, 10 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, надлежит исходить из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41"Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО12 на основании доверенности на имя ФИО1 работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным. Указанная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца ФИО9Применительно к вышеизложенному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в сумме 198 руб. 96 коп. на почтовые услуги, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (квитанция отДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат возмещению с ФИО2

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4691 руб.72 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и 401 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что составило в общей сумме 5093 руб. 32 коп.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, оплаченная сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 194 666 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 198 рублей 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова