копия

Дело № 2-9865/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-008046-24

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 02.12.2024 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2, и автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО3 является виновным в ДТП. В результате ДТП от 02.12.2024 принадлежащему истцу транспортному средству «NISSAN ALMERA» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 207 900 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно заключению проведенной по заказе которого экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA» (без учета износа) составляет 289 500 руб. Кроме того, истец обратился к независимому специалисту в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 532 700 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 81 600 руб.; убытки в сумме 243 200 руб.; неустойку за период с 30.01.2025 по 08.02.2025 в сумме 8160 руб., а также в размер 1% за каждый день просрочки от суммы 81 600 руб. за период с 09.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков в размере 243 200 руб., начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 243 200 руб.; судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на предпринятую попытку выплатить истцу страховое возмещение в размере 81 600 руб., однако, истец уклонился.

Истец ФИО2, его представитель, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО2 является владельцем транспортного средства «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии № № от 29.03.2021.

02.12.2024 в 18 час. 55 мин. в районе дома 15 по ул. Свердловская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2, и автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2024 (л.д.61).

Исходя из постановления № 18810024240001525978 от 09.12.2024 об административном правонарушении, ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб. (л.д.97).

В действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД не имеется.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, допущенного к управлению автомобилем «NISSAN ALMERA», на 02.12.2024 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия по 25.03.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобилем «HONDA STEPWGN», на 02.12.2024 застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия по 09.09.2025.

В результате ДТП от 02.12.2024 транспортному средству ФИО2 - вышеуказанному автомобилю «NISSAN ALMERA» причинены механические повреждения.

09.01.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN ALMERA» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также компенсировать утрату товарной стоимости, в случае, если она подлежит выплате.

Страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля «NISSAN ALMERA», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно калькуляции оценщика, составленной по результатам осмотра по направлению ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», принадлежащего ФИО2, составляет 311 300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 207 900 руб.

22.01.2025 страховщиком ООО СК «Согласие» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 207 900 руб., что подтверждается Актом о страховом случае.

23.01.2025 денежная сумма 207 900 руб. в счет страхового возмещения перечислена ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, что следует из платежного поручения № 19690 (л.д.75).

03.02.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере. Претензия оставлена без добровольного удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 10.04.2025 № У-25-27022/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2; согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 01.04.2025, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA» составляет без учета износа 289 500 руб. (л.д.21).

Согласно экспертному заключению № 35/25 от 10.05.2025, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <***>, составляет 532 700 руб. (л.д.25-32).

19.05.2025 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 02.12.2024 является водитель ФИО3, который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «HONDA STEPWGN» и двигаясь по ул.Свердловская, заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA», под управлением ФИО2, а тот – с автомобилем «CHEVROLET CAPTIVA», под управлением водителя ФИО4

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей ФИО2 и ФИО4 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО3 ДТП от 02.12.2024 причинен вред имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО, а водителя ФИО2 – в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО2 правомерно обратился в ООО СК «Согласие», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 10.05.2025, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA» в результате ДТП от 02.12.2024 составляет без учета износа 532 700 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.12.2024, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2024 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 532 700 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «NISSAN ALMERA».

Суд учитывает, что ООО СК «Согласие» до обращения ФИО2 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN ALMERA», в сумме 207 900 руб.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства ФИО2, либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 81 600 руб. (289 500 руб. как просит истец согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» - 207 900 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку ООО СК «Согласие» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО2 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN ALMERA» на станции технического обслуживания.

Кроме того, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 243 200 руб. (532 700 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС - 289 500 руб. страховое возмещение по ОСАГО), причиненные в результате ДТП от 02.12.2024.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО СК «Согласие» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 30.01.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 28.10.2025, сумма которой составляет 221 952 руб. (81 600 руб. недоплаченное страховое возмещение х 1% х 272 дн.).

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки исполнения обязательств (272 дня), частичной выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения ФИО2, а также предпринятой попытки выплатить оставшуюся часть (л.д.116-117), - суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 40 800 руб. (81 600 руб. х 50%). Исходя из процессуального поведения сторон, выплаты ответчиком большей части страхового возмещения и попытки доплатить страховое возмещение (от чего истец уклонился), суд полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для его снижения до 15 000 руб.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы невозмещенных убытков в размере 243 200 руб., - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно п. 7 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф; не предусмотрено Закона «Об ОСАГО» и взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а обязательственные правоотношения сторон установлены настоящим судебным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 15 660 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 02 декабря 2024 года в сумме 81 600 рублей, убытки в сумме 243 200 рублей, неустойку за период с 30 января 2025 года по 28 октября 2025 года в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 15 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков