Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и упущенной выгоды. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 202 900 рублей и судебные расходы. Также просит взыскать в счет упущенной выгоды 200 000 рублей, так как автомобиль он хотел выставить на продажу за 730 000 рублей, но после ДТП спрос на него падает.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2 –
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем , принадлежащим ФИО4
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО1 № по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 202 900 рублей.
Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что на дату ДТП ФИО4 владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлся собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из его владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий ФИО3, с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 202 900 рублей. Такие требования к ФИО3, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Заявленные требования истца относительно упущенной выгоды в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данную выгоду истец бы реально получил, что имелось предложение на покупку принадлежащего ему автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что сделка была сорвана именно в результате ДТП. Стоимость упущенной выгоды взята истцом произвольно, без учета рыночного предложения и спроса. Кроме того, истец указывает, что цена автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия уменьшилась, что по своей сути является утратой товарной стоимости автомобиля и относится к реальному ущербу, а не упущенной выгоде. Требования о взыскании такой стоимости не заявлено, такая стоимость не рассчитана в установленной законом порядке, с применением имеющихся методик расчета, что не лишает истца права в дальнейшем заявить такое требование к ответчику.
В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (сумма заявленных требований составляла 402 900 рублей, удовлетворено 202 900, то есть 50,35%). Истцом затрачено - по уплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 38 000 рублей, а всего 53 900 рублей.
Взысканию с ответчика подлежит 50,35% данных расходов, что составляет 26 841 рубль 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 202 900 рублей, судебные расходы в размере 26 841 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________