Дело № 2- 279/2023 (Дело № 2- 2897/2022)

УИД 76RS0022-01-2022-003556-41

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"30" января 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный напротив <адрес>.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц мэрию г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали. Требования обосновывали нормами гражданского законодательства.

Ответчик направил в суд письменные возражения по иску.

Представители третьих лиц мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истцов, их представителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Свои требования истцы основывают на положениях ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 10, Пленума ВАС РФ за № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В Постановлении от 26.11.2020 за № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 № 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 Федерального закона от 17 апреля 2006 № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 № 186-О).

В судебном заседании установлены следующие факты:

- <адрес> ранее была <адрес>;

- семья истицы ФИО1 более 20 лет назад являлась собственником индивидуального жилого <адрес>. Жилой дом продан;

- истец ФИО2 является собственником индивидуального жилого <адрес>.

В исковом заявлении истцы указали, что первоначальный собственник индивидуального жилого <адрес> и владелец придомового земельного участка ФИО6 в 1965 году получил квартиру. В соответствии с действующим на тот период гражданским законодательством ФИО6 обязан был снести жилой дом, что он сделал частичным его разрушением. Жилой <адрес>, как объект ИЖС, был исключен из государственного технического учета.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что ФИО6 в 1965 году придомовой земельный участок с хозяйственными постройками и насаждениями передал без заключения письменного договора семьям истцов (их родителям) в совместное владение и более судьбой спорного имущества не интересовался. При этом правоустанавливающего документа на придомовой земельный участок первоначальный собственник жилого дома родителям истцов не передавал.

На 1965 год действовал Земельный кодекс РСФСР от 30 октября 1922 года, которым было закреплено право пользования землей всех граждан РСФСР (ст. 9). При этом, право на землю, предоставленную в трудовое пользование, являлось бессрочным (ст. 11).

Согласно ст. 21 ГК РСФСР от 1922, владение землей допускается только на правах пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный собственник жилого <адрес> - ФИО6 владел придомовым земельным участком на праве бессрочного пользования.

Согласно ст. 108 ГК РСФСР, в редакции от 1964, действующей на момент предоставления ФИО6 квартиры, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказаны факты:

- отказа в 1965 году первоначального собственника жилого <адрес> от прав собственности на жилой дом в связи с получением квартиры и частичного его уничтожения;

- исключения жилого <адрес>, как объекта ИЖС, из государственного технического учета;

- прекращения у первоначального собственника жилого <адрес> права бессрочного пользования земельным придомовым участком.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года не предусматривал право частной собственности на землю, а в соответствии со ст. 2 «все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они ни состояли, составляли собственность рабоче-крестьянского государства».

Суд отмечает, что ФИО6, не обладая на праве личной собственности придомовым земельным участком, не имел права его передачи кому-либо в собственность, как, впрочем, и не имел права передачи его во владение по праву бессрочного пользования.

Стороной истцов не представлено в суд каких-либо доказательств того, что ФИО6 продал или подарил родителям истцов в общую долевую или общую совместную собственность жилой дом, располагавшийся на спорном земельном участке.

Более того, представитель истцов ФИО3 пояснил, что в 1965 году при указанной ситуации, такая сделка могла повлечь за собой уголовную ответственность.

Таким образом, родители истцов, не заключая с первоначальным собственником жилого дома, располагавшимся на спорном земельном участке, какой-либо сделки в силу отсутствия самого объекта ИЖС, не могли, как и не могут в настоящее время истцы, выставлять законных притязаний на спорный земельный участок.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы не могут быть признаны добросовестными пользователями, как собственники, спорного земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 214, 234 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская